Решение по делу № 2-1713/2023 от 19.06.2023 - о взыскании денежных средств в счет причиненного вреда, судебных издержек и компенсации морального вреда.

Дело №

УИД 05RS0№-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 19 июня 2023 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Рамазановой З.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет причиненного вреда, судебных издержек и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц Кутузова и Рахматуллаева произошло ДТП, при котором ФИО3, управляя транспортным средством ФИО4, государственный регистрационный знак <***>, допустила столкновение с транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***>, под его управлением. В результате ДТП его транспортному средству были причинены механические повреждения, которые оценены страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в размере 105 200 руб. и ввиду того, что виновник столкновения не определен ему возместили 50% от ущерба, то есть 52 600 руб. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО3 денежные средства для возмещения ущерба в размере 52 600 руб., судебные издержки в размере 46 050 руб., 1050 руб. на оформление доверенности, 45 000 руб. на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 101 350 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5200 руб.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, направил в суд своего представителя ФИО1, который в судебном заседании исковое заявление поддержал и просил суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем суд определил, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12. час. 40 мин. на пересечении улиц Кутузова и Рахматуллаева произошло ДТП транспортных средств ФИО4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое в последующем прекращено постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в материалах проверки отсутствовали объективные данные и способы, позволяющие без сомнения определить каким образом развивалась дорожно-транспортная ситуация, чтобы объективно утверждать о наличии состава административного правонарушения в действиях водителя.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В соответствии с абзацем 4 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

Также из материалов дела следует, что между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключено соглашение о выплате страхового возмещения по убытку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба составил 105 200 руб., при этом сторонами не оспаривалось, что истцу выплачено 50% от стоимости ущерба, поскольку в рассматриваемом случае степень вины участников ДТП компетентными органами не установлена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2, в обосновании своих требований, указал, что ФИО3 является причинителем вреда в связи с использованием источника повышенной опасности и её ответственность наступает независимо от наличия её вины.

С данными доводами суд согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО2, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку вина ФИО3 материалами дела не подтверждена, противоправность её действий и причинно-следственная связь между её действиями и возникновением имущественного вреда для ФИО2, то есть доказательства, что в результате нарушения ФИО3 ПДД РФ произошло столкновение транспортных средств, отсутствуют и истцом такие не представлены. Ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения степени вины участников ДТП представителем истца в судебном заседании не заявлялось.

Поскольку оснований, для удовлетворения требований о взыскании суммы ущерба в размере 52 600 руб. не имеется, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания судебных издержек в размере 46 050 руб., 1050 руб. на оформление доверенности, 45 000 руб. на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 101 350 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 5200 руб. также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет причиненного вреда в размере 52 600 рублей, судебных издержек в размере 46 050 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1050 рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере 45 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 101 350 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 5200 рублей, отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий И.<адрес>