№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СВ Ритейл» о защите прав потребителя было отказано. При вынесении решения вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

Представитель ответчика ООО «СВ Ритейл» обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с ФИО1 судебных расходов по оплате экспертизы в размере 21000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал, что решением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СВ Ритейл» о защите прав потребителя было отказано. В ходе судебного разбирательства ответчиком были понесены расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 21 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «СВ Ритейл» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ФИО1 в пользу ООО «СВ Ритейл» взысканы судебные расходы судебные расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 21000 рублей.

Не согласившись с данным определением, истец ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просила суд определение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения

В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

По смыслу данной нормы процессуального закона при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на производство судебной экспертизы имеет значение, удовлетворен ли иск и если иск удовлетворен частично, то каков размер удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Коллегия эксперт» с возложением оплаты за проведение экспертизы на ответчика. Проведение экспертизы было необходимо для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с сопроводительным письмом (л.д.57), судебная экспертиза оплачена ООО «СВ Ритейл» добровольно, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СВ Ритейл» перечислило в ООО «Коллегия эксперт» сумму в размере 21 000 рублей за проведение экспертизы по гражданскому делу №.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на производство судебной экспертизы с истца.

Вопрос о целесообразности назначения экспертизы ее допустимости и достоверности подлежал выяснению при рассмотрении апелляционной жалобы на решение мирового судьи.

Вопреки доводам заявителя ФИО1 заключение эксперта ООО «Коллегия эксперт» № оценено судами с позиции ст. ст. 67, 86 ГПК РФ и признано надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, суд считает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности судебного решения, нарушения норм материального или процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, приведших к неправильному разрешению спора, мировым судьей не допущено.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, указанными в определении, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценки в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы частной жалобы являются субъективным мнением заинтересованного лица, основаны на неверном толковании положений законодательства, выводы суда мотивированны, оснований для иной оценки данных выводов не имеется.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы истца ФИО1 не подлежит.

Руководствуясь статьями 333- 334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Новикова А.Е.