Решение по делу № 2-5939/2023 от 24.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года город Новосибирск

дело № 2-5939/2023

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.,

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5939/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ООО УК «Евро-Комфорт» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «Евро-Комфорт» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она проживает по адресу <адрес> использует для парковки своего транспортного средства парковочное место №, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащей ей на праве собственности.

Управляющая организация несет ответственность и возмещает ущерб, причиненный по его вине, в пределах, установленных действующим законодательством.

Управляющая компания несет расходы на техническое обслуживание общего имущества (помещение подземной автостоянки), в том числе осуществляет текущий ремонт, несет расходы по обеспечению санитарного состояния подземной автостоянки и придомовой территории.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота», г/н №. В результате протечки потолка на парковочном месте 28.04.2023г. истец обнаружила на автомобиле известковые подтеки, которые были на крыше автомобиля, попали на панель боковины правой. В этот же день истец подала заявление в полицию, в котором указала о повреждении ее автомобиля. 28.04.2023г. постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления.

Для оценки причиненного ущерба автомобилю, истец обратилась в ООО «Союз независимых экспертов оценщиков». Стоимость услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а так же величины утраты товарной стоимости автомобиля составила 5 000 рублей. Согласно экспертному заключению 0053-К стоимость восстановительного ремонта машины составляет 45 000 рублей. Также согласно данному заключению, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 21 700 рублей.

Таким образом, именно на ответчике, как на управляющей компании, лежала обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес>, в состав которого входит помещение подземной парковки. Именно в обязанности управляющей компании входило принятие мер по предотвращению залива помещения подземной парковки, в связи с чем ответственность за причинение ущерба имуществу истца - транспортному средству вследствие залива помещения подземной парковки лежит на ООО УК «Евро-Комфорт». Также стоит учитывать, что на ответчике лежит обязанность, в том числе по своевременному проведению осмотров общего имущества многоквартирного дома, которое могло способствовать своевременному установлению факта протечки крыши подземной парковки и предотвращению негативных последствий данной протечки.

Помимо повреждений транспортного средства, ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред. Истец испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Также нормальное течение ее жизни было нарушено, поскольку она была вынуждена обращаться в правоохранительные органы, делать оценку машины, связываться с юристом. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 25 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в которой она просила в добровольном порядке возместить ущерб, однако денежные средства возмещены не были, ответ так же направлен не был.

Просит суд, с учетом уточненного искового заявления (л.д.50-52):

-взыскать с ответчика ООО УК «Евро-Комфорт» в ее пользу стоимость причиненного ущерба в размере 45 000 рублей;

-взыскать с ответчика ООО УК «Евро-Комфорт» в ее пользу утрату товарной стоимости автомобиля в размере 21 700 рублей;

-взыскать с ответчика ООО УК «Евро-Комфорт» в ее пользу стоимость услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости в размере 5 000 рублей;

-взыскать с ответчика ООО УК «Евро-Комфорт» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей;

-взыскать с ответчика ООО УК «Евро-Комфорт» в ее пользу государственную пошлину в размере 2 201 рублей;

-взыскать с ответчика ООО УК «Евро-Комфорт» в ее пользу штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы присужденной истцу;

-взыскать с ответчика ООО УК «Евро-Комфорт» в ее пользу неустойку от суммы исковых требований в размере - 3% (при просрочке удовлетворения требований потребителя при выполнении работ) за каждый день, начиная с 11.06.2023г. и до 24.07.2023г.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО3 (л.д.110).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания: стоимости причиненного ущерба в размере 45 000 рублей; утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21 700 рублей; стоимости услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости в размере 5 000 рублей; указал, что не поддерживает иск в части неустойки от суммы исковых требований в размере - 3% (при просрочке удовлетворения требований потребителя при выполнении работ) за каждый день, начиная с 11.06.2023г. и до 24.07.2023г., поскольку требования 1-3 ответчиком исполнены после обращения с иском в суд, а также в данном случае неустойка на сумму ущерба не применима. Последствия отказа от иска в части известны и понятны. Поддержал исковые требования в части взыскания: компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей; государственной пошлины в размере 2 201 рублей; штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы присужденной истцу. Дополнительно пояснил, что ответчик мог возместить причиненный ущерб без предоставления реквизитов, т.е. почтовым переводом, однако этого не сделал. Также указал, что ответчик не возмещал причиненный ущерб, поскольку был не согласен с суммой.

Представитель ответчика ООО УК «Евро-Комфорт» ФИО4 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований в части, оставшиеся исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку права истца ответчиком не нарушены. После получения претензии истца о возмещении ущерба автомобилю, данная претензия была удовлетворена, однако оплата не произведена по причине того, что истец не представила банковские реквизиты на неоднократные письменные и телефонные просьбы.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 28.04.2023 г. в результате протечки с потолка парковки ЖК «Европейский» по адресу Военная, 9/2 причинены повреждения автомобилю марки «Toyota RAV 4», г/н №, который принадлежит на праве собственности ФИО2, данные обстоятельства также подтверждаются материалом проверки № ОП № «Октябрьский», карточкой учета ТС.

Истец проживает по адресу <адрес> использует для парковки своего транспортного средства парковочное место №П, расположенное по адресу: <адрес>. Дане объект недвижимости (<адрес> парковочное место) принадлежат истцу ей на праве собственности (выписки из ЕГРН).

Согласно экспертному заключению ООО «Союз независимых экспертов оценщиков», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 45 000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 21 700 рублей, стоимость проведения экспертизы составляет 5 000 рублей (л.д.10-28).

Управляющей организацией по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, надлежащему содержанию и техническому обслуживанию машино-мест, паркинга, его инженерных систем и оборудования, коммунальных услуг является ответчик - ООО УК «Евро-Комфорт», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 21.06.2021 г. (л.д.83-92), договором № управления многоквартирным домом (л.д.93-103).

06.06.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости причиненного ущерба (л.д.37).

09.06.2023 г. ответчиком в адрес истца направлено письмо № о готовности возмещения указанного ущерба, а также просили истца представить реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.38,39,40).

Как указывает сторона ответчика, истец не представил реквизиты для перечисления денежных средств за причиненный ущерб, в связи с чем ему не был возмещен ущерб до судебного разбирательства.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5 (главный инженер), который суду показал, что при разговоре со стороной истца не отказывался о возмещении вреда, причиненного в результате протечки крыши парковки автомобилю истца, однако истцу необходимо было представить экспертное заключение по определении стоимости ущерба, что ими выполнено не было. Сумма ущерба была оглашена только по телефону. Также по телефону связывался с истицей и ее представителем, однако они реквизиты на перечисление суммы ущерба не давали. Где проживает истица ему не известно.

Сторона истца указывает на то, что ответчик мог перевести денежные средства почтовым отправлением, а также ответчик не предпринял все необходимые действия для возмещения ущерба.

25.07.2023 г. ответчик возместил истцу стоимость причиненного ущерба автомобилю, а также расходы за проведение экспертизы в общем размере 71 700 рублей по платежному поручению № (л.д.49).

Поскольку исковые требования ответчиком удовлетворены частично после обращения истца в суд, то представитель истца заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в части исполненных требований ответчиком.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Последствия отказа от требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, представителю истца понятны.

Поскольку отказ представителя истца от заявленных требований в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от требований и прекращает производство по делу в части стоимости причиненного ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, стоимости услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости.

В ходе судебного разбирательства доказан факт причинения истцу имущественного вреда действиями (бездействием) ответчика, а также возмещение ответчиком причиненного ущерба после обращения истца в суд.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, доводы истца о причинении ей морального вреда нашли свое подтверждение. Так судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию машино-мест, паркинга, его инженерных систем и оборудования привело к протечке потолка на парковочном месте, вследствие чего причинён ущерб автомобилю истца.

Таким образом, действиями (бездействиями) ответчика были нарушены как имущественные права истца, так и его права потребителя на комфортное пользование парковочным местом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истицы с ООО УК «Евро-Комфорт» 7 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд установил факт нарушения прав потребителя, и его требования удовлетворены ответчиком после обращения в суд с иском, с ООО УК «Евро-Комфорт» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 850 рублей.

Основания для уменьшения штрафа по ст. 333 ГК РФ судом не усмотрены, так как ответчик является профессиональным участником рынка оказания коммунальных услуг.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 201 рублей (так как требования удовлетворены после предъявления иска).

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ООО УК «Евро-Комфорт» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Принять отказ ФИО2 от иска в части требований о стоимости причиненного ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, стоимости услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости.

Производство по делу прекратить в данной части требований.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Евро-Комфорт» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размер 36 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 201 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Евро-комфорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Котин Е.И.

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-5939/2023 Октябрьского районного суда г. Новосибирска