Дело № 2-276/2025 (№ 2-4355/2024)
УИД 49RS0001-01-2024-008143-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2025 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца МАОУ <адрес> «СОШ №» ФИО4, ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда <адрес> гражданское дело по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» (далее – МАОУ <адрес> «СОШ №», Учреждение) обратилось в Магаданский городской суд с указанным выше исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчику ФИО1, находящейся в должности экономиста по внутреннему совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен авансом ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 52 календарных дней, ей были перечислены излишне выплаченные отпускные за 13 календарных дней в размере 64 980 руб. 50 коп., в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность в указанной сумме, которая на сегодняшний день ею не погашена.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в размере 64 980 руб. 50 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что после заключения между ней и МАОУ <адрес> «СОШ №» мирового соглашения, она была переведена на должность уборщика служебных помещений, продолжает быть сотрудником МАОУ <адрес> «СОШ №», в связи с чем не должна возвращать денежные средства, выплаченные ей истцом.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных ч. 4 ст. 137 ТК РФ оснований для такого взыскания.
Пунктом 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком на условиях внутреннего совместительства на 0,75 ставки, принята с ДД.ММ.ГГГГ на должность экономиста в бухгалтерию.
На основании заявления ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 52 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой проезда по маршруту Магадан-Ейск.
Из списка перечисленной заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ № и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на лицевой счет ФИО1 открытый в ПАО «Сбербанк России» переведена сумма в размере 115 859 руб. 01 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец на основании ч. 2 ст. 84 ТК РФ прекратил с ответчиком действие договора от ДД.ММ.ГГГГ по должности экономист.
Согласно служебной записке на имя директора МОАУ <адрес> «СОШ №» бухгалтер Учреждения сообщает, что ФИО1, состоящей в должности экономиста, был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплачены отпускные в сумме 259 922 руб., в связи с увольнением последней с ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность перед Учреждением в размере 64 980 руб. 50 коп. за неотработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 13 календарных дней.
Из записки расчета от ДД.ММ.ГГГГ №ЗУ-000050, составленного бухгалтером МОАУ <адрес> «СОШ №», усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за неотработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 13 календарных дней, удержанию подлежит сумма в размере 64 980 руб. 50 коп.
В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к МОАУ <адрес> «СОШ №» о восстановлении на работе, изменении приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, о переводе на вакантную должность, взыскании компенсации за дни простоя судом ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и МОАУ <адрес> «СОШ №», по условиям которого МОАУ <адрес> «СОШ №» обязалось в день утверждения мирового соглашения отменить (внести изменения) приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора, предусмотрев формулировку о переводе на должность уборщика служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 должно быть подано соответствующее заявление.
Приказом МОАУ <адрес> «СОШ №» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведена на должность уборщика служебных помещений. Указанное также подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ б/н.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании заявления ответчика, ФИО1 – уборщику служебных помещений предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО5 до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пунктам 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № от 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ФИО1 в качестве компенсации за неотработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 13 календарных дней, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела таких документов не имеется. Выплата компенсации за указанное количество часов было согласовано с работодателем, о чем свидетельствует приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту истца до ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку, излишне выплаченная ФИО1 истцом денежная сумма за предоставленный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могла быть с ответчика взыскана как неосновательное обогащение, только если оплата отпуска явилась результатом недобросовестности со стороны ответчика или счетной ошибки, а таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, то в удовлетворении исковых требований МОАУ <адрес> «СОШ №» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований МОАУ <адрес> «СОШ №» в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика ФИО1 судебных расходов в пользу истца также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197–199 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать муниципальному автономному общеобразовательному учреждению <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 64 980 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день принятия решения суда в окончательной форме (с учетом выходных дней) – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.Е. Вигуль