Дело № 2а-1-417/2025

УИД 73RS0011-01-2025-000582-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Майна 18 декабря 2025 года

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е.,

с участием административного ответчика ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Майнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Майнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возврате денежных средств.

В обоснование иска указано, что 19 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Майнскому району УФССП по Ульяновской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство ***, которое она требовала прекратить, приложила форму № 1 о сохранении прожиточного минимума.

Позже было возбуждено исполнительное производство ***, которое она требовала отменить. В период с 1 апреля 2025 года по 21 мая 2025 года на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату у нее было удержано из пенсии 4793 рубля 20 копеек. Из-за ухудшения зрения и обращения в больницу не смогла в полном объеме заниматься защитой своих прав. 28 октября 2025 года обратилась к начальнику ОСП с требованием возвратить удержанные денежные средства, в чем ей было отказано.

Считает, что при удержании денежных средств было нарушено ее право на сохранение прожиточного минимума.

Просит возвратить незаконно удержанные денежные средства в размере 4793 рубля 20 копеек.

Судом в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц ООО «Горкомхоз», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области.

Административный истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Ульяновской области - врио. начальника ОСП по Майнскому району УФССП по Ульяновской области ФИО2, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Майнскому району ФИО1 в судебном заседании возражали против административного искового заявления ФИО3, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2, административный ответчик ФИО1 дали пояснения аналогично изложенным в письменном возражении на административных иск ФИО3

Представитель заинтересованного лица ООО «Горкомхоз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ОСФР по Ульяновской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В письменном отзыве на административное исковое заявление ФИО3 указал, что 2 апреля 2025 года в электронном виде в отделение от судебного пристава-исполнителя ОСП по Майнскому району поступило постановление об обращении взыскания на заработную платы и иные доходы должника (обращение взыскания на пенсию) в отношении ФИО3 по исполнительному производству ***. Удержание из пенсии должника ФИО3 произведено за май 2025 года в сумме 4793 рубля 20 копеек. Постановление судебного пристава-исполнителя не содержало требование о сохранении ФИО3 доходов в размере прожиточного минимума при обращении взыскания на пенсию должника.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав административного ответчика, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц закреплены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23 декабря 2024 года в ОСП по Майнскому району на исполнение поступил исполнительный лист *** ***, выданный 1 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области по гражданскому делу *** о взыскании со ФИО3 в пользу ООО «Горкомхоз» задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми бытовыми отходами в сумме 3393 рубля 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании исполнительного листа ***, выданного 1 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области, 23 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Майнскому району ФИО1 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство ***-*** о взыскании в пользу ООО «Горкомхоз» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 3793 рубля 20 копеек.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 27 декабря 2024 года.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 9 января 2025 года.

14 января 2025 года ФИО3 вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 21 января 2025 года. Оплата долга по исполнительному производству должником не произведена, требование исполнительного документа не исполнено, в связи с чем 24 февраля 2025 года в рамках исполнительного производства *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

14 марта 2025 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника: ***. Провести исполнительные действия не представилось возможным – дверь в квартиру закрыта.

2 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в ОСФР по Ульяновской области постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 %.

Задолженность по исполнительному производству *** взыскана с ФИО3 в полном объеме 24 апреля 2025 года в размере 3793 рубля 20 копеек, а также удержана сумма исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

25 июня 2025 года денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем и перечислены взыскателю в размере 3793 рубля 20 копеек.

30 июня 2025 года исполнительное производство *** окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии совокупности таких условий административный иск не может быть удовлетворен.

Таким образом, из системного толкования положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридически значимым для разрешения спора является не только установление законности (незаконности) оспариваемых решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, но и обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом бремя доказывания законности обжалуемых решений, действий (бездействия) законом возложено на публичный орган, должностное лицо, нарушения прав и охраняемых интересов административного истца таковыми - на лицо, обратившееся в суд.

Оценив фактические обстоятельства дела применительно к положениям статей 64 - 67 «Об исполнительном производстве» суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ***, направленные на исполнение судебного акта, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают конституционные права ФИО3

Доводы административного истца ФИО3 о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства нарушено законодательство о сохранении ей при удержании прожиточного минимума, необоснованные.

В силу части 5.1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются:

1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона;

2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства *** следует, что должник ФИО3 в подразделение судебных приставов с заявлением о сохранении прожиточного минимума не обращалась. При том суд отмечает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства, врученному должнику, имеется разъяснение о праве должника на обращении в подразделение судебных приставов с заявлением о сохранении прожиточного минимума, которым ФИО3 не воспользовалась.

Кроме того, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что удержание задолженности в размере 4793 рубля 20 копеек по исполнительному производству *** из пенсии ФИО3 произведено 24 апреля 2025 года из пенсии за май 2025 года.

Узнав об удержании задолженности в мае 2025 года, в суд с настоящими требованиями ФИО3 обратилась 25 ноября 2025 года, то есть по истечении срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о том, что срок для обращения в суд пропущен по уважительным причинам, административным истцом суду не представлено. Ссылка административного истца на ухудшение зрения, обращение в январе 2025 года к врачу офтальмологу, прохождение обследования 14 июля 2025 года не свидетельствуют о наличии уважительных причин для обращения в суд за защитой своих прав в установленный срок.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-176, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Майнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № *** от 23 декабря 2024 года, возврате денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Сизова

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.