Судья Жуков В.В. Дело № 22-2271/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 августа 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Артамонцеве Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ч. - адвоката Юрина М.Л. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 13 июля 2023 года, которым

Ч., /__/, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 20 августа 2023 года.

Заслушав выступление обвиняемогоЧ. и адвоката Юрина М.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

20 мая 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ.

20 мая 2023 года по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан Ч., которому в этот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ.

22 мая 2023 года постановлением Октябрьского районного суда г. Томска Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 20 июля 2023 года.

10 июля 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 20 августа 2023 года.

Следователь обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания Ч. под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 20 августа 2023 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 13 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемогоЧ. под стражей продлен на 1 месяц, то есть до 20 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемогоЧ. - адвокат Юрин М.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает решение суда о продлении Ч. срока содержания под стражей необоснованным. Так, выводы суда основаны лишь на доводах следователя и прокурора, которые по мнению автора жалобы, являются лишь предположением и ничем не подтверждаются. Отмечает, что Ч. ранее не привлекался к уголовной ответственности, готов давать признательные показания, выстраивать линию защиты, доказывать свою позицию, не намерен оказывать какое-либо воздействие на свидетеля либо скрываться от следствия и суда, при этом каких-либо действий, свидетельствующих об обратном, он не предпринимал. Обращает внимание на то, что судом не был рассмотрен вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде, в то время как в решении суда указано, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, он неофициально работает, имеет средства на проживание, постоянное место жительства и регистрации на территории /__/. Ссылается на позицию Верховного Суда РФ, согласно которой тяжесть инкриминируемого преступления не может быть напрямую связана с избранием, продлением меры пресечения и предопределять ее. По мнению защитника, вышеизложенное свидетельствует о возможности избрания в отношении Ч. иной меры пресечения. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 13 июля 2023 года отменить, изменить меру пресечения Ч. на не связанную с содержанием под стражей, на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Томска Екименко Е.О. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе адвоката Юрина М.Л. доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого правильно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, поскольку он обвиняются в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, неоднократно за нарушение общественного порядка привлекался к административной ответственности, по месту регистрации не проживает, свидетель Д. сообщил следователю, что опасается обвиняемого.

Данные обстоятельства в своей совокупности обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что имеются основания полагать, что Ч., будучи освобожденными из-под стражи, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Основания для применения ранее избранной Ч. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

Продление срока содержания под стражей Ч. соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным о его личности, является соразмерным, справедливым и обусловлено необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по делу.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

При разрешении ходатайства следователя судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, включая и те, на которые ссылается в своей жалобе адвокат Юрин М.Л.

Вместе с тем, наличие у Ч. постоянного места жительства и регистрации, законного источника дохода, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, то обстоятельство, что он ранее не судим, отсутствие у него намерения оказывать какое-либо воздействие на свидетеля, либо скрываться от следствия и суда, а также намерение давать признательные показания, выстраивать линию защиты и доказывать свою позицию, на что указывает в апелляционной жалобе защитник, не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в деле имеются, судом оценены.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, как видно из обжалуемого постановления, возможность Ч. уничтожить доказательства по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, не являлись основанием для продления срока содержания его под стражей.

Фактов волокиты, неэффективной организации предварительного расследования по делу, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, не усматривается.

Представленные органом следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Требования ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ судом соблюдены.

Доводы стороны защиты об избрании обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, были предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии уЧ. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, доводы о том, что в отношении Ч. мера пресечения в виде заключения под стражу продлена без достаточных оснований, а решение суда является необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Судебное решение о продлении в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона. В постановлении судом указано, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению меры пресечения в отношении Ч. в виде заключения под стражу.

Решение суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 13 июля 2023 года в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юрина М.Л.- без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Судья А.А. Нохрин