Апелляционное определение по делу № 33-5322/2022 от 25.07.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 - 5322/2022

УИД 36RS0003-01-2021-002663-55

Строка № 2.206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г. г. Воронеж Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа № 2 - 2066/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2022 г.

(судья районного суда Жарковская О.И.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 03.12.2021 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.169-172).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.04.2022 решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 03.12.2021 оставлено без изменения (т.2 л.д.38-44).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2022 решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 03.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.04.2022 оставлены без изменения (т.2 л.д.85-89).

Ответчик ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов в размере 100 000 руб., о взыскании почтовых расходов в сумме 1000 руб. (т.2 л.д.93-94).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.11.2022 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 48 298,40 руб. (т.2 л.д.123-127).

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в удовлетворении ходатайства ФИО3 о взыскании со ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителей, почтовых расходов отказать в полном объеме (т. 2 л.д.135-140).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 03.12.2021 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.169-172).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 10.06.2021 между ФИО3 (Доверитель) и ФИО4, ФИО5 (Поверенные), заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому Поверенные принимают на себя обязанности по представлению интересов Доверителя во всех государственных учреждениях, любых других организаций, а также в Левобережном районном суде г. Воронежа и в иных судах судебной системы Российской Федерации по гражданскому делу № 2-2066/2021 (т.2.л.д.96-97).

ФИО3 было оплачено 100 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 10.06.2021, что подтверждается актом выполненных работ от 26.05.2022 (т.2 л.д.98), актом приема-передачи денежных средств от 26.05.2022 (т.2 л.д.99).

Согласно акту выполненных работ от 26.05.2022 и акту приема-передачи денежных средств от 26.05.2022 ФИО4 и ФИО5 оказали ФИО3 следующие услуги:

дача устных консультаций стоимостью 2 000 руб.;

составление возражений на исковое заявление стоимостью 10000 руб.:

составление письменных ходатайств об истребовании доказательств стоимостью 10000 руб.;

составление апелляционной жалобы стоимостью 15000 руб.;

составление ходатайства о взыскании судебных расходов стоимостью 7000 руб.;

участие представителя в судебном заседании 06.10.2021 стоимостью 10000 руб.;

участие представителя в судебном заседании 09.11.2021 стоимостью 10000 руб.;

участие представителя в судебном заседании 03.12.2021 стоимостью 10000 руб.;

участие представителя в судебном заседании Воронежского областного суда 07.04.2021 стоимостью 15000 руб.;

участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов стоимостью 10000 руб.;

составление заявления о выдаче исполнительного листа стоимостью 1000 руб.

Согласно разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителей, подлежащий взысканию в пользу ФИО3, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, а также характер, степень сложности и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителями правовой работы, время, которое затратили представители в связи с участием в деле, сложившуюся гонорарную практику, пришел к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов в размере 100 000 руб., снизив их размер до 48 000 руб.

При этом, судом первой инстанции правильно отказано во взыскании судебных расходов понесенных за оказание следующих услуг: написание ходатайств об истребовании доказательств, составление письменных ходатайств об истребовании доказательств, составление апелляционной жалобы, поскольку обязательное оформление ходатайств в письменной форме не требовалось, несение данных расходов являлось инициативой стороны ответчика. Кроме того, в материалах дела отсутствует апелляционная жалоба со стороны ФИО3, расходы на ее составление в размере 15000 руб. не подлежат возмещению. Расходы на участие представителя в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов в размере 10000 руб., также не подлежат возмещению ввиду не участия представителя заявителя в судебном заседании. Расходы на составление заявления о выдаче исполнительного листа в размере 1 000 руб. не подлежат возмещению, так как не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего спора.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, представленные суду доказательства и доводы сторон получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной суммой на оплату услуг представителей, ввиду ее чрезмерности, отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку выводов суда, не опровергают их правильность, так как, определяя размер оплаты услуг представителей, суд первой инстанции учел все обстоятельства судебного разбирательства.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Довод частной жалобы о том, что представители ответчика обладают статусом самозанятого и зарегистрированы как налогоплательщики налога на профессиональный доход, что свидетельствует о неправомерности взысканной суммы судебных издержек, подлежит отклонению, поскольку в силу 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг не только адвокатов, но и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статьи 49, 53 ГПК РФ).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не обладающее статусом адвоката. Отсутствие у представителя заявителя статуса адвоката не влечет отказ во взыскании судебных расходов и не свидетельствует о некачественном оказании услуг представителем.

Довод частной жалобы об отсутствии подтверждений оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку он опровергается актом приема-передачи денежных средств в котором прямо указано об оплате ФИО3 услуг ее представителей ФИО4 и ФИО5 (т.2. л.д.99).

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2023 г.

Председательствующий: