Решение по делу № 2-439/2023 от 18.12.2023 - о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, с привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований КГБУЗ «Михайловская ЦРБ», ООО СМО «Восточно-страховой альянс», ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>».

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кудиновой Т.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

с участием помощника прокурора <адрес> Здоренко Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, с привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований КГБУЗ «Михайловская ЦРБ», ООО СМО «Восточно-страховой альянс», ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ФИО4 осуждена приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ совершенного в отношении истца. В результате преступных действий ФИО4 истцу причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицированы как легкий вред здоровью, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в медицинское учреждение ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, выставлен диагноз – сотрясение головного мозга. По поводу полученной травмы ФИО3 находилась на лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключительный клинический диагноз – сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей. В последующем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на лечении в терапевтическом отделении КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» ввиду наличия жалоб на головные боли, головокружение, шум в ушах, мушки перед глазами, шаткость походки, заключительный клинический диагноз – гипертоническая болезнь, осложненная энцефалопатией соп. ИБС, стенокардия напряжения, хронический пиелонефрит, латентное течение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на лечении в терапевтическом отделении КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» ввиду наличия жалоб на общую слабость, головокружение, шум в голове, дискомфорт в области сердца давящего характера при физической нагрузке, повышение цифр артериального давления, заключительный клинический диагноз – гипертоническая болезнь 2 артериальная гипертензия 3 риск 4 ХСН 2 а2стСд2 тип, целевой уровень гликированного гемоглобина меньше 7%. В связи с полученной травмой истец была вынуждена неоднократно обращаться за медицинской помощью с целью диагностики и лечения. Так, имели место обращения в КГБУЗ «Михайловская ЦРБ», ООО «Профи Клиник Уссурийск», ООО «Юнилаб-Владивосток», клинику Ч-вых, вследствие чего ею понесены расходы на общую сумму 71265,7 рублей, в том числе: обследование в ООО «Профи Клиник Уссурийск» (компьютерная томография, дополнительный рентгенологический снимок, введение контрастного вещества) – 8900 рублей; обследование в ООО «Профи Клиник Уссурийск» (креатинин, взятие крови, игла, пробирка) – 569 рублей; прием врача терапевта первичный в ООО «Профи Клиник Уссурийск» - 1700 рублей; обследование в ООО «Профи Клиник Уссурийск» (компьютерная томография почек и надпочечников, введение контрастного вещества, дополнительный рентгенологический снимок) – 8800 рублей; обследование в ООО «Юнилаб-Владивосток» (процедурная манипуляция с использованием набора для забора слюны) – 100 рублей; обследование в ООО «Юнилаб-Владивосток» (кортизол общий, кортизол в слюне, взятие крови, процедурная манипуляция с использованием набора для забора слюны) – 3728,75 рублей; обследование в ООО «Юнилаб-Владивосток» (процедурная манипуляция с использованием набора для сбора биологической жидкости) – 450 рублей; обследование в ООО «Юнилаб-Владивосток» (метанефрин в биологической жидкости, норметанефрин в биологической жидкости, система для взятия биологической жидкости), борная кислота, процедурная манипуляция с использованием стерильного контейнера для биоматериала) – 2850 рублей; обследование в клинике Ч-вых (эхокардиография, УЗИ сонных артерий) – 4800 рублей; приобретение лекарственных препаратов на сумму 39367,95 рублей. В настоящее время истец продолжает испытывать болезненные ощущения в области сердца, головные боли, головокружения, что ухудшило качество ее жизни. Совершенным в отношении истца преступлением ей также причинен моральный вред. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 имущественный вред, причиненный преступлением в сумме 71265,7 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, дополнительно указала, что ответчиком ее доверителю были причинены телесные повреждения, что подтверждается постановленным в отношении ответчика приговором. В связи с полученными травмами ФИО3 проходила лечение в КГБУЗ «Михайловская ЦРБ», была вынуждена обращаться за медицинской помощью в ООО «Профи Клиник Уссурийск», ООО «Юнилаб-Владивосток», клинику Ч-вых, приобретать лекарственные препараты, стоимость затрат на медицинские обследования составила 31897,75 рублей, стоимость приобретенных лекарственных препаратов – 39367,95 рублей. Все пройденные ФИО3 обследования и приобретенные препараты были необходимы последней для устранения последствий полученной в результате действий ответчика травмы, и не могли быть получены по полису ОМС, поскольку это вызывало бы длительное ожидание. Моральный вред, причиненный ФИО3 выражается в переживаниях по поводу произошедшего, бессоннице, болях в области сердца. На основании изложенного просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании полагала требования истца в части взыскания морального вреда законными и обоснованными выражая при этом несогласие с размером заявленного ко взысканию морального вреда, в части взыскания с ФИО4 имущественного вреда полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности прохождения приведенных в иске обследований и приобретенных медицинских препаратов, указав что лечение от травмы, полученной в результате действий ФИО4 истец проходила за счет средств ОМС, необходимости в дополнительных обследованиях медицинским учреждением не усмотрено. Просила в удовлетворении требований в части взыскания материального ущерба отказать, при определении размера подлежащего ко взысканию морального вреда, просила учесть попытки ее доверителя к мирному урегулированию спора и снизить размер морального вреда.

Привлеченные на основании определения суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований КГБУЗ «Михайловская ЦРБ», ООО СМО «Восточно-страховой альянс», ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» представителей в судебное заседание не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, считавшего требования истца подлежащими удовлетворению частично, удовлетворению в части взыскания морального вреда с определением его размера судом и не подлежащими удовлетворению в части имущественного ущерба, ввиду непредоставления истцом доказательств причинно-следственной связи между понесенными расходами и полученной травмой, приходит к следующим выводам.

Приговором мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 до 21.00 часа ФИО4 с силой толкнула ФИО3 в спину, после чего используя в качестве оружия сотовый телефон с силой нанесла ФИО3 не менее одного удара в область головы, от чего последняя упала на землю, причинив тем самым ФИО3 физическую боль и телесные повреждения в виде гематомы в левой височной области, ссадин в области правой щеки и подбородка (без точной локализации), сотрясения головного мозга с незначительными клиническими проявлениями, которые согласно заключению эксперта по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно квалифицируются как легкий вред здоровью. В ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела ФИО3 гражданский иск не заявлен.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных судебно-медицинского осмотра ФИО3 состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ и медицинских документов на ее имя, принимая во внимание обстоятельства дела, в соответствии с вопросами, поставленными на разрешение эксперта, эксперт пришел к следующим выводам: у ФИО3 при судебно-медицинском осмотре ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений и следов заживления телесных повреждений, относящихся по давности к описанным событиям, не обнаружено; у ФИО3 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в виде гематомы в левой височной области, ссадин в области правой щеки и подбородка (без точной локализации), сотрясение головного мозга с незначительными клиническими проявлениями; данные телесные повреждения возникли незадолго до госпитализации в стационар от ударных воздействий твердого тупого предмета в область лица, более конкретно высказаться о механизме возникновения данных телесных повреждений не представляется возможным ввиду предельной краткости их описания в медицинском документе и полного заживления к моменту судебно-медицинского осмотра; данные телесные повреждения, в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д.66-70).

Согласно выписному эпикризу КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в хирургическом отделении КГБУЗ «Михайловская ЦРБ», выставлен заключительный клинический диагноз – сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, данные объективного обследования – головная боль, головокружения исчезли, состояние удовлетворительное (л.д.14).

Согласно ответу и.о. главного врача КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда ФИО3 проходила лечение в хирургическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица; в отделении ФИО3 получала лечение, согласно клиническим рекомендациям, противоотечные препараты, анальгетики, проведена консультация врача невролога, выписана с улучшением в удовлетворительном состоянии на амбулаторное долечивание у врача невролога, к которому обратилась ДД.ММ.ГГГГ; в связи с полученной травмой и клиническими проявлениями при обращении все обследования проведены в КГБУЗ «Михайловская ЦРБ», в дополнительном обследовании ФИО3 не нуждалась; при необходимости дополнительного обследования во время стационарного лечения, в том числе компьютерной томографии, пациенты КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» направляются на обследование в КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ»; в амбулаторных условиях на дополнительное обследование, не проводимое в КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» врач в обязательном порядке выдает пациенту направление, внесенное в единый информационный ресурс, в направлении прописывается код обследования и организация куда направляется пациент; обращений ФИО3 по поводу отказа в оказании ей медицинской помощи не зафиксировано (л.д.71).

Согласно ответу и.о. главного врача КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда ФИО3 проходила лечение в хирургическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица; ФИО3 застрахована в ООО СМО «Восточно-страховой альянс» полис №; в хирургическом отделении ФИО3 проводилось обследование, лечение, консультации, согласно клиническим рекомендациям по данному диагнозу, по полису ОМС (бесплатно для пациента – пребывание, кормление, обеспечение лекарственными препаратами по заболеванию, которое стало причиной госпитализации); амбулаторное лечение проводится по полису ОМС куда входит прием специалиста, обследование (если в учреждении не проводится какое-либо обследование, пациент направляется согласно приказу о маршрутизации в другое медицинское учреждение), лекарственные препараты во время амбулаторного лечения приобретаются пациентом самостоятельно в аптечной сети, если пациент является инвалидом и не отказался от соцпакета, то часть препаратов выписывается бесплатно по программе дополнительного лекарственного обеспечения (л.д.85,88,102-104).

Согласно ответу главного врача КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда ФИО3 проходила лечение в хирургическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица; ФИО3 является инвалидом третьей группы, от обеспечения лекарственными препаратами отказалась; в хирургическом отделении ФИО3 проводилось обследование, лечение, консультации по полису ОМС бесплатно; амбулаторное лечение проводилось по полису ОМС, пациенты, не имеющие инвалидности и отказавшиеся от дополнительного лекарственного обеспечения приобретают лекарственные препараты самостоятельно в аптечной сети (л.д.122).

Согласно ответу главного врача КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда препараты эналаприл, индапамид, кардиомагнил, назначенные ФИО3 терапевтом ФИО5 направлены на лечение гипертонической болезни, зарегистрированной у ФИО3 в 2002 году, на приеме у врача ФИО3 находилась по поводу гипертонической болезни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; направления врача эндокринолога выданы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по поводу доброкачественного образования надпочечников (анализ суточной мочи на метанефрин, нометанефрин и анализ хромогранин) (л.д.144-149).

Согласно ответу КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>» отделение по Уссурийскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда ФИО3 состоит на учете, является получателем пенсии по инвалидности и социальной доплаты к пенсии, ФИО3 назначена ежемесячная денежная выплата на оплату ЖКУ как инвалиду третьей группы (л.д.97).

Согласно ответу ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости, ежемесячной денежной выплаты по категории инвалид третьей группы (л.д.99).

Согласно информации предоставленной ООО СМО «Восточно-страховой альянс» от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ФИО3 расходы на медицинское обследование страховой медицинской организацией не оплачивались, ФИО3 застрахована по линии обязательного медицинского страхования полис №, за счет средств обязательного медицинского страхования КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» ей ДД.ММ.ГГГГ оказана скорая медицинская помощь – 5288,74 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарное лечение в хирургическом отделении – 13323,27 рубля, всего стоимость лечения за счет средств обязательного медицинского страхования составила 18612,01 рублей (л.д.105-108).

Из представленных истцом ФИО3 чеков, имеющих рукописные заметки, зачеркивания, усматривается, что последней в разные периоды времени приобретались различные медицинские препараты (л.д.9-12).

Согласно заключению компьютерной томографии, выполненной в МЦ «Профи Клиник» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлены – участок глиозных изменений в левой затылочной доле (вероятно постишемические изменения; бассейн конечных ветвей левой задней мозговой артерии), латеровентрикулоасимметрия, признаки посттравматических изменений мягких тканей левой лобно-теменной области, кальцинаты в стенках интракраниальных отделов обеих ВСА в области значимых стенозов, отсутствие достоверной визуализации задней мозговой артерии (л.д.13).

Согласно заключению компьютерной томографии, выполненной в МЦ «Профи Клиник» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлена МСКТ-картина узловых образований правого надпочечника, парапельвикальные кисты в синусах почек (л.д.16).

Согласно осмотру врачом терапевтом в МЦ «Профи Клиник», проведенного ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз – гипертоническая болезнь 3, артериальная гипертензия 3, Р4, хронический пиелонефрит, обострение, рекомендации: выполнить исследования КАК, ОАМ, анализ мочи по ФИО6, мочевины, глюкозы, АСТ, АЛТ, липидного профиля, выполнить ЭКГ, ЭХО КГ, консультации эндокринолога, онколога, препараты – эдарби, индар, бисопролол, амлодипин, моксонидин (л.д.17).

Согласно выписному эпикризу КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в терапевтическом отделении КГБУЗ «Михайловская ЦРБ», поступила с жалобами – головные боли, головокружения, шум в ушах, мелькание мушек перед глазами, шаткость походки, выставлен заключительный клинический диагноз – гипертоническая болезнь 2 ст АГЗР4 осл.энцефалопатией.соп.ИБС, стенокардия напряжения 2фкл.ХСН 2фкл.2аст.СД 2 тип, хронический пиелонефрит, латентное течение, анамнез – самостоятельно принимала каптоприл, моксонидин, рекомендовано лечение – аторис, аспирин, пирацетам, бисопролол, лекармен, эдарби, канефрон (цистон) (л.д.15).

Согласно заключению эхокардиографии, выполненной в клинике Ч-вых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлены: значительное расширение левого желудочка, умеренное снижение систолической функции, умеренная гипертрофия миокарда, зоны нарушения кинеза миокарда: гипокинез нижне-септальной стенки в базальном отделе, диастолическая дисфункция левого желудочка 1 стадии, значительное расширение левого предсердия, створки МК, АК кальцинированы, аортальный склероз, незначительный гидроперикард (л.д.18).

Согласно заключению УЗИ сонных артерий, выполненному в клинике Ч-вых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлены: справа - общая сонная артерия – ТИМ неравномерно утолщен, бляшка тип 3, бляшка тип 2, стеноз 30%, бифуркация ОСА – бляшка тип 2, стеноз 20%, слева - общая сонная артерия – ТИМ неравномерно утолщен, бифуркация ОСА – бляшка тип 2, стеноз 45% (л.д.21).

Согласно осмотру врачом неврологом ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз – хроническая посттравматическая головная боль, лечение – фезам (л.д.22).

Согласно осмотру врачом эндокринологом ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз – инсулиннезавимый сахарный диабет с множественными осложнениями, расширенный диагноз – сахарный диабет 2 типа, непролиферативная ретинопатия, ИБС, стабильная стенокардия напряжения ФКII, гипертоническая болезнь III стадии, артериальная гипертензия 3 степени, риск IV ХСН II A ФKII ЦВБ ОНМК 2014, целевой гликированный гемоглобин менее 7,5%, осложнение основного диагноза – ожирение, обусловленное избыточным поступлением энергетических ресурсов, сопутствующее заболевание – доброкачественное новообразование надпочечника, назначено лечение – диета, Dapagliflosini, Metformini, Diabetoni, осмотр врачом эндокринологом один раз в три месяца, исследования ЭКГ, ОАК, ОАМ, липидограмма, белок, мочевина, креатинин, К, Nа, расчет СКФ – один раз в год, офтальмоскопия с расширенным зрачком – один раз в год, консультацяи кардиолога – один раз в год, выданы направления на исследование глюкозы, креатинина, мочевой кислоты, мочевины, гемоглобин (л.д.23).

Согласно выписном эпикризу КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в терапевтическом отделении КГБУЗ «Михайловская ЦРБ», поступила с жалобами – общая слабость, головокружения, шум в голове, дискомфорт в области сердца, повышение цифр артериального давления, выставлен заключительный клинический диагноз – гипертоническая болезнь 2, аретриальная гипертензия 2 риск4, ХСН 2 а2стСд 2 тип, целевой уровень гликированного гемоглобина меньше 7%, проведена консультация врача офтальмолога, ЭКГ, УЗИ органов брюшной полости (печень, желчный пузырь, поджелудочная железа, селезенка, почки, мочеточники), эхокардиография, выполнены лабораторные анализы, рекомендовано – диета, наблюдение у врачей кардиолога и терапевта, ЭХО сердца, препараты: кардиомагнил, аторис, бисопролол, юперио, кардикет, метформин (л.д.24-26).

Согласно заключению УЗИ органов брюшной полости, выполненному в КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлены эхо признаки увеличения печени, диффузные изменения паренхимы печени, эхо признаки изменения формы желчного пузыря, перетяжка полости желчного пузыря, полип желчного пузыря, диффузные изменения паренхимы поджелудочной железы, эхо признаки диффузных изменений паренхимы почек, кистозное образование почки (л.д.27).

Согласно медицинскому заключению врача кардиолога ГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выставлен диагноз – другие формы стенокардии, ИБС, стабильная стенокардия напряжения II ф.кл. ПИКС, соложнение основного диагноза – ХСН с промежуточной ФВ 47% II А ст., II ф.кл, фоновый диагноз – гипертоническая болезнь III ст., АГ 3 ст., не контролируемая АГ, риск 4, сахарный диабет 2 тип, ожирение 3 ст., сопутствующий диагноз – ОНМК, сотрясение головного мозга, хронический пиелонефрит, ХБП 1 ст., прием препаратов – кислота ацетилсалициловая, аторвастатин, эзетимиб, бисопролол, фелодипин, моксонидин, валсартан, дапагликлозин, эплеренон, торасемид, триметазидин, услуга оказана в рамках программы ОМС (л.д.28).

Из представленных договоров, квитанций и чеков ФИО3 обращалась в ООО «Профи Клиник Уссурийск», ООО «Юнилаб-Владивосток», клинику Ч-вых, вследствие чего ею понесены расходы на общую сумму 31897,75 рублей, в том числе: обследование в ООО «Профи Клиник Уссурийск» (компьютерная томография, дополнительный рентгенологический снимок, введение контрастного вещества) – 8900 рублей; обследование в ООО «Профи Клиник Уссурийск» (креатинин, взятие крови, игла, пробирка) – 569 рублей; прием врача терапевта первичный в ООО «Профи Клиник Уссурийск» - 1700 рублей; обследование в ООО «Профи Клиник Уссурийск» (компьютерная томография почек и надпочечников, введение контрастного вещества, дополнительный рентгенологический снимок) – 8800 рублей; обследование в ООО «Юнилаб-Владивосток» (процедурная манипуляция с использованием набора для забора слюны) – 100 рублей; обследование в ООО «Юнилаб-Владивосток» (кортизол общий, кортизол в слюне, взятие крови, процедурная манипуляция с использованием набора для забора слюны) – 3728,75 рублей; обследование в ООО «Юнилаб-Владивосток» (процедурная манипуляция с использованием набора для сбора биологической жидкости) – 450 рублей; обследование в ООО «Юнилаб-Владивосток» (метанефрин в биологической жидкости, норметанефрин в биологической жидкости, система для взятия биологической жидкости), борная кислота, процедурная манипуляция с использованием стерильного контейнера для биоматериала) – 2850 рублей; обследование в клинике Ч-вых (эхокардиография, УЗИ сонных артерий) – 4800 рублей.

Статьями 11 и 12 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). При этом следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 причинила ФИО3 телесные повреждения в виде гематомы в левой височной области, ссадин в области правой щеки и подбородка, сотрясения головного мозга с незначительными клиническими проявлениями, которые согласно заключению эксперта по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно квалифицируются как легкий вред здоровью, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

В связи с полученными повреждениями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в хирургическом отделении КГБУЗ «Михайловская ЦРБ», заключительный клинический диагноз – сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, данные объективного обследования – головная боль, головокружения исчезли, состояние удовлетворительное, в отделении ФИО3 получала лечение, согласно клиническим рекомендациям, противоотечные препараты, анальгетики, проведена консультация врача невролога, выписана с улучшением в удовлетворительном состоянии на амбулаторное долечивание у врача невролога, к которому обратилась ДД.ММ.ГГГГ, все обследования проведены в КГБУЗ «Михайловская ЦРБ», в дополнительном обследовании ФИО3 не нуждалась, обращений ФИО3 по поводу отказа в оказании ей медицинской помощи не зафиксировано, лечение проведено по полису ОМС.

ФИО3 застрахована в ООО СМО «Восточно-страховой альянс» полис №, за счет средств обязательного медицинского страхования КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» ей ДД.ММ.ГГГГ оказана скорая медицинская помощь – 5288,74 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарное лечение в хирургическом отделении – 13323,27 рубля, всего стоимость лечения за счет средств обязательного медицинского страхования составила 18612,01 рублей.

Амбулаторное лечение ФИО3 проведено по полису ОМС в рамках которого пациентам полагается прием специалиста, обследование (если в учреждении не проводится какое-либо обследование, пациент направляется согласно приказу о маршрутизации в другое медицинское учреждение), лекарственные препараты во время амбулаторного лечения приобретаются пациентом самостоятельно в аптечной сети, если пациент является инвалидом и не отказался от соцпакета, то часть препаратов выписывается бесплатно по программе дополнительного лекарственного обеспечения.

ФИО3 является инвалидом третьей группы, от дополнительного льготного обеспечения лекарственными препаратами отказалась. Вместе с тем, действующим законодательством установлено право инвалидов на ежемесячную денежную выплату (ЕДВ), размер которой устанавливается в зависимости от группы инвалидности, в социальные услуги предоставляемые инвалидам входят: обеспечение необходимыми лекарственными препаратами в установленном объеме, изделиями медицинского назначения по соответствующим рецептам, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов; предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение для профилактики основных заболеваний в определенные санаторно-курортные организации; бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно.

Из изложенного следует и подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами представленными сторонами и истребованными судом, что ФИО3 в связи с полученной в результате действий ФИО4 травмой в полном объеме прошла лечение за счет средств обязательного медицинского страхования в КГБУЗ «Михайловская ЦРБ», выписана в удовлетворительном состоянии, при объективном обследовании при выписке из хирургического отделения головная боль и головокружения исчезли, в дополнительном лечении, обследовании по поводу указанного заболевания не нуждалась, рекомендовано было посетить врача невролога, которого ФИО3 посетила ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного лечения назначено не было, направлений на дополнительные обследования не выдавалось.

Проанализировав факты обращений за медицинской помощью истца ФИО3 судом установлено, что ФИО3 в том числе страдает гипертонической болезнью, артериальной гипертензией, стенокардией, хроническим пиелонефритом, образованиями надпочечников, кистами почек, сахарным диабетом диагностированными у последней задолго до полученной травмы, все обследования пройденные ФИО3 в частных медицинских учреждениях, сведения о которых предоставлены в материалы дела и исследованы судом связаны с лечением указанных хронических заболеваний и их естественных осложнений, при этом доказательств того, что травма, полученная ФИО3 в результате действий ФИО4 оказала существенное влияние на течение (усугубление течения) имевшихся у ФИО3 заболеваний истцом и ее представителем, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, отсутствуют таковые и в материалах дела предоставленных по запросам суда. Представленными ФИО3 медицинскими документами такие обстоятельства не подтверждаются, доказательств тому что указанные заболевания существенного прогрессировали после получения травмы причиненной ответчиком истцом не представлено, кроме того, представленные выписные эпикризы о прохождении лечения в КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» в декабре 2022 года и апреле 2023 года свидетельствуют о том что ФИО3 обращалась в медицинское учреждение с общими жалобами на самочувствие, однако последней были выставлен диагнозы в виде гипертонической болезни, стенокардии, артериальной гипертензии, хронического пиелонефрита, при этом связи ухудшения состояния ФИО3 по указанным заболеваниям с полученной ею в сентябре 2022 года травмой в результате действий ФИО7 врачами не усмотрено, в выписках информации об этом не содержится. В представленном ФИО3 медицинском заключении врача кардиолога сотрясение головного мозга не указано основным диагнозом, а является сопутствующим заболеванием к основным, вышеуказанным заболеваниям, диагноз выставленный врачом неврологом при его посещении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя длительное время после получения травмы, учитывая ее удовлетворительное состояние при выписке, отсутствие показаний к дополнительным обследованиям, отсутствие рекомендаций от врача невролога на приеме ДД.ММ.ГГГГ, незначительные клинические проявления сотрясения головного мозга, полное заживление телесных повреждений и следов их заживления на момент судебно-медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ не соответствует установленным судом обстоятельствам, медицинским документам на имя ФИО3, выводам судебного эксперта.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что представленные истцом ФИО3 сведения о медицинских обследованиях и понесенных вследствие них расходов имеют причинно-следственную связь с полученной в результате действий ответчика ФИО4 травм в силу ст. 56 ГПК РФ истцом и ее представителем не представлено.

Участники гражданского судопроизводства о проведении судебной экспертизы с целью определения причинно-следственной связи с ухудшением течения основных – хронических заболеваний истца вследствие причинения последней вреда здоровью ответчиком не ходатайствовали, факт причинения вреда здоровью ответчиком лечение по которому получено за счет средств обязательного медицинского страхования в КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» судом установлен и подтверждается сведениями предоставленными КГБУЗ «Михайловская ЦРБ», ООО СМО «Восточно-страховой альянс». Кроме того, суд учитывает, что в силу закона стороны вправе самостоятельно определять объем доказательств, представляемых ими суду с целью подтверждения обстоятельств по делу на которые они ссылаются.

Что касается довода представителя истца о том, что медицинская помощь ФИО3 в части представленных ею сведений о проведенных исследованиях в частных медицинских учреждения не могла быть оказана последней в КБУЗ «Михайловская ЦРБ» своевременно, а также о нуждаемости истца в проведении вышеуказанных обследований, то суд, проанализировав представленные на запросы суда документы медицинских учреждений, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч. 1 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (ч. 2 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ч. 4 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 проходила лечение по поводу травмы полученной в результате действий ответчика ФИО4 в КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» где ей в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи по установленному диагнозу в полном объеме за счет средств обязательного медицинского страхования оказана необходимая и достаточная медицинская помощь, истец выписана в удовлетворительном состоянии, при отсутствии головокружений и головной боли и в дополнительных медицинских обследованиях не нуждалась, фактов отказа в предоставлении ей квалифицированной медицинской помощи в КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» не зафиксировано, представленные в материалы дела направления на анализы и рецепты на лекарственные препараты связаны с лечением наличествующих у истца хронических заболеваний, установленных у последней задолго до совершения в отношении нее преступления, что подтверждается ответом КГБУЗ «Михайловская ЦРБ».

Что касается выписанного врачом неврологом в марте 2023 года препарата, то следует отметить, что истец является инвалидом третьей группы и имеет право на дополнительное льготное обеспечение лекарственными препаратами от которого отказалась, тем самым самостоятельно реализовав свое право на предоставляемое государством социальное обеспечение, кроме того, учитывая что в рамках амбулаторного лечения в связи с травмой причиненной истцу ответчиком последняя в ноябре 2022 года посещала врача невролога и каких-либо назначений не получила, а также учитывая полном заживление полученных повреждений и следов их заживления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также незначительные клинические проявления полученного в результате действий ответчика сотрясения головного мозга, выставленный врачом неврологом диагноз явно противоречит представленной и исследованной в ходе рассмотрения дела медицинской документации в отношении ФИО3, при этом головные боли, головокружения, нарушение сна являются клиническими проявлениями и иных заболеваний, наличествующих у истца в хроническом состоянии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 имела возможность своевременно получить лечение в КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» и получила таковое. Наличие при этом установленной на федеральном и региональном уровне процедуры взаимодействия медицинских учреждений, утвержденном порядке перевода и маршрутизации пациентов из больницы одного уровня в больницу более высокого уровня, свидетельствует о том, что в случае отсутствия в КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» какого-либо вида обследований, врачей, лабораторных возможностей пациентам медицинская помощь оказывается в КГБУЗ «Уссурийска ЦГБ» в соответствии с положениями о маршрутизации и при необходимости прохождения каких-либо дополнительных обследований ФИО3 могла их получить за счет средств обязательного медицинского страхования в указанном медицинском учреждении, из чего суд, учитывая ранее изложенные доказательства, а также пояснения представителя истца приходит к выводу о том, что ФИО3 не была лишена возможности своевременного получения медицинской помощи в КГБУЗ «Михайловская ЦРБ», при этом в дополнительных видах обследований в части травмы полученной в результате преступления не нуждалась, пройденные ею в платных медицинских клиниках обследований и лабораторные исследования связи с причиненным ей ответчиком вредом здоровью не имеют. Сведения о лекарственных препаратах, назначенных различными врачами ФИО3 и их применении свидетельствуют о том, что указанные в иске и дополнительных пояснениях к нему лекарственные препараты связаны с лечением истца по поводу наличествовавших до совершения в отношении нее преступления хронических заболеваний, что объективно подтверждается ответами КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» на запросы суда, а также медицинской документацией, представленной суду на имя ФИО3

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные доказательства и нормы действующего законодательства, разрешая вопрос о взыскании расходов на обследования, лабораторные анализы, а также лекарственные препараты, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика компенсации расходов на лечение в сумме 71265,7 рублей не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда вследствие совершения во отношении последней преступления ответчиком суд полагает следующее.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 1101 ГПК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлен факт причинения вреда здоровью ФИО3, квалифицированного как легкий в результате преступных действий ответчика ФИО4, ответчик несет гражданско-правовую ответственность за свои противоправные действия в виде компенсации морального вреда истцу.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099, п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, ФИО3 имеет безусловное право на компенсацию морального вреда, поскольку само по себе причинение ей физической боли и вреда здоровью является обстоятельством, нарушившим психическое благополучие человека, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

На основании изложенных норм суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ФИО4 подлежат удовлетворению.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 32 (абз. 4) Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что причиненный истцу моральный вред в данном случае заключается в ее физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий в виде прохождения стационарного и амбулаторного лечения и как следствие изменением ее образа жизни.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, от которых зависит степень ее физических и нравственных страданий, возраст истца, невозможность в период лечения вести активный образ жизни, степень вины причинителя вреда и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, подлежит снижению до 75000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 75000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в большем размере – отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением – отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Казакова Д.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.