№ 2-1567/23
25RS0005-01-2023-000701-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2023 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Анциферовой О.Е.,
при секретаре Секираш Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами ФИО1 и ФИО2, за ФИО1 было признано право собственности на транспортное средство "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ, гос.номер №. После расторжения брака и раздела имущества стороны длительное время проживали совместно в силу сложившихся жизненных обстоятельств, о состоявшемся решении суда ответчику было известно. В настоящее время ФИО2 распорядился принадлежащим ей транспортным средством, продав его неизвестному лицу. Возвратить автомашину или ее стоимость добровольно ответчик отказывается. Просит признать договор купли-продажи транспортного средства "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ, гос.номер №, недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив ей указанный автомобиль.
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что денежные средства в размере 400 000 руб. в счет компенсации 1/2 стоимости транспортного средства она до настоящего времени ФИО2 не передала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судебными повестками, направленными ему заказной почтой, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При указанных обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истец до настоящего времени не исполнил требования заочного решения и не выплатил ответчику компенсацию в размере 400 000 руб. В связи с чем, у истца не возникло право собственности на спорное транспортное средство, а у ответчика данное право не прекратилось. При этом, ответчик добросовестно владел и пользовался указанным транспортным средством, выступая как единоличный собственник. Доказательств того, что ФИО3 знал о том, что истец возражает против продажи транспортного средства, не представлено. Просит в иске отказать.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Исходя из п. 1, п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 состояли в браке, в период брака ими было приобретено транспортное средство "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, гос.номер №, право собственности зарегистрировано за ФИО2.
Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен режим совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на совместно нажитое имущество - транспортное средство "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ гос.номер №; за ФИО1 было признано право собственности на указанное транспортное средств с выплатой компенсации 1/2 доли стоимости транспортного средства в размере 400 000 руб. в пользу ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля, на основании которого ФИО2 продал ФИО3 транспортное средство <данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ, гос.номер №, за 800 000 руб.
Согласно п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 названного кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено этим кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
По смыслу п. 3 ст. 252 ГК РФ выплата участнику общей совместной собственности стоимости его доли другими участниками долевой собственности возможно лишь в том случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и при наличии его согласия.
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).
Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что до настоящего времени компенсация за 1/2 долю в спорном транспортном средства в размере 400 000 руб. ФИО2 не выплачена, заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по истечению 7 лет не исполнено, соответственно ФИО2 не утратил право на долю в транспортном средстве "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ, гос.номер №, а ФИО1 не стала единоличным собственником спорного транспортного средства.
В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п. 3 ст. 35 СК РФ).
Таким образом, возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной связывается законом с доказанностью несогласия участника совместной собственности на отчуждение имущества, а также с информированностью приобретателя имущества по сделке о данном несогласии. При этом бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств законом возлагается на сторону, оспаривающую сделку.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ. При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основанием своих требований и возражений.
Между тем, истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что ФИО3 знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия ФИО1 на совершение ФИО2 сделки по продажи спорного автомобиля, на момент купли-продажи право собственности на спорный автомобиль было зарегистрировано за ФИО2, каких-либо обременений в отношении транспортного средства не имелось.
При этом, данная сделка не требует нотариального удостоверения, не имеет обязательной нотариальной формы, не требует нотариального согласия другого супруга. Законом не установлена государственная регистрация спорной сделки.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о недействительности договора купли-продажи транспортного средства, в иске ФИО1 следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.
Мотивированный текст решения суда изготовлен с учетом выходных дней 17.07.2023 г.
Судья: О.Е. Анциферова