Дело № 2-3753/2025

73RS0002-01-2025-005130-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 07 октября 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Мурзакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей OPEL ASTRA, государственный регистрационный номер № находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3 ДТП было оформлено без вызова сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 В результате ДТП транспортному средству OPEL ASTRA государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, соответственно ответчик ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением в свою страховую компанию о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия. В виду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника при управлении ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер <***> была застрахована в АО «СОГАЗ» (договор XXX 0344641579), ответчику было выплачено со стороны ПАО СК «Росгосстрах» от имени АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400 000 руб. в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО»). Истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 400 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, по страховому акту № на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. Данное ДТП вызывало существенное сомнение касательно механизма самого ДТП и виновности его участников, а также обстоятельств при которых были получены повреждения -транспортного средства. Тем не менее, в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты потерпевшему была осуществлена выплата в размере 400 000 руб.

Однако, впоследствии после осмотра виновника ДТП и получения фото с места ДТП, согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт автотехник пришел к выводу, что повреждения передней левой двери в верхней части в виде деформации, задней левой двери в верхней части в виде деформации, заднего левого крыла в верхней части в виде деформации, обшивки задней левой двери, опускного стекла задней левой двери и уплотнителя опускного стекла задней левой двери автомобиля OPEL ASTRA государственный регистрационный номер № зафиксированные в акте осмотра, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Произведен перерасчёт стоимости причиненного ущерба, установлена полная гибель имущества и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 139 741 руб.

Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 400 000 руб. без учета транспортно-трассологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. переплата составила 260 259 руб. (400 000 - 139 741 руб.). Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке ответчику в размере 260 259 руб.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 260 259 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 808 руб.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представить свои интересы представителю по доверенности.

Представитель ответчика, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Пояснив, что на стороне ответчика ФИО1 неосновательного обогащения не возникло. Между страховой компанией и ФИО1 было заключено соглашение, о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., данное соглашение не расторгнуто, недействительным не признано.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, АО «СОГАЗ», в лице представителя, в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались. Суд, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3

ДТП было оформлено без вызова сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3

В результате ДТП транспортному средству OPEL ASTRA государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

ФИО1 по прямому возмещению ущерба обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявление ФИО1, между ответчиком и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере стразового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с актом о страховом случае произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 400 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 400 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

По поручению страховщика ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение, из которого следует, что на повреждения передней левой двери в верхней части в виде деформации, задней левой двери в верхней части в виде деформации, заднего левого крыла в верхней части в виде деформации, обшивки задней левой двери, опускного стекла задней левой двери и уплотнителя опускного стекла задней левой двери автомобиля OPEL ASTRA государственный регистрационный номер № зафиксированные в акте осмотра, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Так, пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения, указанное соглашение не оспорено и недействительным не признано, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика как неосновательного обогащения выплаченного страховой компанией страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, судом заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Фаворит» правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы, суд не усматривает.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основной для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 ГК РФ исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), суд по делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова

Дата изготовления мотивированного решения- 21.10.2025.