Председательствующий по делу Дело №33-2719/2023
судья Коробенкова О.В.
(№ дела в суде 1 инстанции 2-769/2023,
УИД 75RS0002-01-2023-000871-79)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кардаша В.В.,
при секретаре Разумове С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 04 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 ФИО1 к ООО УК «Город-парк» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,
по частной жалобе истца ФИО1
на определение Ингодинского районного суда города Читы от 04 мая 2023 года, которым постановлено:
Дело по иску ФИО1 ча к ООО УК «Город-парк» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов передать по подсудности на рассмотрение Ленинского районного суда г.Новосибирска.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Город-парк», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный вследствие затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, ущерб, причиненный движимому имуществу в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по очистке квартиры от последствий залива в размере <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по составлению претензии и искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.4-10).
Судом постановлено приведенное выше определение о передаче дела по подсудности (т.2 л.д.191-193).
В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, принять новое определение, которым отклонить ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Новосибирска. Указывает на то, что ООО УК «Город-Парк» нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В пункте 12.5 договора управления многоквартирным домом указано, что все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению судом по месту исполнения договора (<адрес> (строительный), впоследствии присвоен адрес: <адрес>). Вышеназванный пункт договора нарушает положение пункта 2.2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона. 17.05.2023 истцом подана досудебная претензия в адрес ООО УК «Город-Парк» об оспаривании условий договора управления многоквартирным домом с требованием прекратить нарушение законных прав потребителя, заключить дополнительное соглашение в части территориальной подсудности, которое будет соответствовать требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно давать право свободного выбора территориальной подсудности споров (т.2 л.д.197).
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО УК «Город-Парк» по доверенности ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения (т.2 л.д.239).
В силу положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы 15.06.2023 была размещена на официальном интернет-сайте Забайкальского краевого суда (http://oblsud.cht.sudrf.ru/).
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 09.03.2023 истец ФИО1 обратился в Ингодинский районный суд г.Читы с иском к ООО УК «Город-Парк» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов (т.1 л.д.4-10).
В ходе рассмотрения дела от представителя ООО УК «Город-Парк» по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту исполнения договора управления многоквартирным домом, поскольку соответствующее условие закреплено сторонами в указанном договоре (т.2 л.д.139).
Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 12.5 договора управления многоквартирным домом, заключенного <Дата> ООО УК «Город-Парк» с собственниками помещений, все споры, вытекающие из условий договора, подлежат рассмотрению судом по месту исполнения договора (<адрес> (строительный), которому впоследствии присвоен адрес <адрес>).Как указано судом, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Стороны достигли соглашения о договорной подсудности спора, оно является действительным, в том числе и для истца, несмотря на то, что он не участвовал и не подписывал типовой договор управления с управляющей организацией. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда, то дело подсудно суду, к территориальной подсудности которого относится место нахождения многоквартирного жилого дома, то есть Ленинскому районному суду г.Новосибирска. С учетом изложенного, суд передал дело на рассмотрение в указанный суд.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для передачи дела по подсудности в другой суд, ввиду следующего.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (статья 28 ГПК РФ).
Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, – его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.
Принимая во внимание изложенное, условие договора управления многоквартирным домом от 26.01.2018 о том, что все споры, вытекающие из условий настоящего договора, подлежат рассмотрению судом по месту исполнения договора (пункт 12.5), является ничтожным, поскольку ограничивает право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Поскольку исковое заявление ФИО1 относится к искам о защите прав потребителей, то оно могло быть предъявлено в суд по месту пребывания истца в силу положений части 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с <Дата> по <Дата>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания от <Дата> (т.2 л.д.176).
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дело по подсудности в другой суд, поскольку оно подсудно Ингодинскому районном суду <адрес>.
Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением дела в Ингодинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу истца ФИО1 ча удовлетворить.
Определение Ингодинского районного суда города Читы от 04 мая 2023 года отменить.
Гражданское дело по иску ФИО1 ча к ООО УК «Город-парк» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, направить в Ингодинский районный суд города Читы для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.
Судья Забайкальского краевого суда Кардаш В.В.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <Дата>.