Судья Попова К.О. Дело № 33-10510/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Волгоград

Суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в составе судьи гражданской коллегии ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело №2 - 104 /2023 по иску по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частным жалобам ФИО2, ПАО Сбербанк

на определение Серафимовического районного суда г. Волгограда от 17 июля 2023 года, которым отказано ПАО Сбербанк и ФИО2 в утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору на стадии исполнения судебного акта, согласно которому задолженность последней по договору № <...> от 10 июня 2019 года исчислена по состоянию на 10 мая 2023 года и составила 126 341 руб. 32 коп. основного долга, 59 962 руб. 40 коп. процентов за пользованием кредитом, 2 020 руб. 09 коп. неустойки и подлежит гашению в соответствии с графиком с применением годовой процентной ставки по кредитному договору, действие которого прекращено; содержит порядок начисления процентов по основному долгу,

установил:

решением Серафимовического районного суда Волгоградской области от 11 мая 2023 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО2, расторгнуть кредитный договор от 10 июня 2019 года № <...>, заключенный ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 С ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору № <...> от 10 июня 2019 года за период с 18 ноября 2019 года по 3 марта 2023 года в размере 196 113 руб. 08 коп., из которых 126 341 руб. 32 коп. основного долга, 69 771 руб. 76 коп. процентов за пользованием кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 11 122 руб. 26 коп., а всего – 207 235 руб. 34 коп.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на то, что на основании вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу №2-104/2023, возбуждено исполнительное производство № <...> от 8 июня 2023 года, решение суда не исполнено, при этом сторонами достигнуто мировое соглашение, которое просит утвердить.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и утвердить мировое соглашение, ссылается на неверное применения судом норм материального и процессуального права.

В частной жалобе ПАО Сбербанк также оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неверное применения судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение, рассмотреть вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 43 указанного Федерального закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

В соответствии с частью 2 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса РФ при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ установлена возможность совершения сторонами в гражданском процессе такого распорядительного действия, как окончание дела мировым соглашением, при котором не допускаются какие-либо ограничения волеизъявления сторон, кроме предусмотренных частью 2 названной статьи Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимым обстоятельством применительно к части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ является установление судом того, не противоречит ли заключенное мировое соглашение требованиям закона, не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом определение суда об утверждении мирового соглашения по своей юридической силе не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению, на что обращено внимание в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Согласно частям 10, 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса РФ, в определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, должно быть указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению. Утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. На это указывается в определении суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк и ФИО2 об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 43, 50 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», исходя из того, что в мировом соглашении задолженность ответчика исчислена по состоянию на 10 мая 2023 года, тогда как судебным актом ее размер определен на 3 марта 2023 года, а также в соглашение включена неустойка на сумму 2 020 рублей 09 копеек, которая предметом судебного разбирательства не являлась, пришел к обоснованному выводу о несоответствии мирового соглашения требованиям закона.

Суд правомерно обосновал отказ в утверждении мирового соглашения, поскольку по смыслу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение на стадии исполнительного производства заключается в мирном урегулировании исполнения решения суда путем взаимных уступок взыскателя и должника, а не для возложения на должника новых, дополнительных обязательств, равно как возникновения между сторонами правоотношений, не связанных с вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы жалоб о том, что исполнение условий мирового соглашения будет отвечать интересам всех сторон в исполнительном производстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение мирового соглашения на стадии исполнительного производства должно способствовать скорейшему исполнению решения суда, однако его условия не должны противоречить закону, что правильно установлено в данном случае судом первой инстанции.

В данном случае мировое соглашение по существу меняет содержание судебного акта, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство, поскольку содержит условие о том, что заключение мирового соглашения не прекращает действие кредитного договора, который расторгнут решением суда.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Серафимовического районного суда Волгоградской области от 17 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Председательствующий судья: