№ 12-211/2023
УИД 63RS0026-01-2023-001410-12
РЕШЕНИЕ
15 декабря 2023 года г. Сызрань
Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринов Н.А.,
С участием адвоката Кирсановой Н.Г.
рассмотрев дело по жалобе ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы,
установил:
Постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просит вышеуказанное состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения его транспортным средством управлял другой человек.
Заявитель также в жалобе просил восстановить пропущенный процессуальный срок подачи жалобы.
В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал и пояснил, что 23.10.2022 его транспортным средством управлял его отец ФИО1, о данном постановлении он узнал лишь 08.11.2023 от мирового судьи, постановление почтой не получал. Просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы, и отменить постановление ЦАФАП.
Представитель ФИО2 – адвокат Кирсанова Н.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель отдела ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, отзыва об отложении дела не представил, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Заслушав ФИО2, адвоката Кирсанову Н.Г., свидетеля ФИО1, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).
Как следует из разъяснений, данными в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч.1 ст.30 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном ст.30.2.-30.8. КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.
Из материалов дела установлено, что обжалуемое постановление, направленное по почте заказным почтовым отправлением в адрес собственника транспортного средства, не было получено адресатом, о вынесенном постановлении ФИО2 узнал лишь 08.11.2023 при рассмотрении материала у мирового судьи, после чего заявитель обратился в суд.
Действия ФИО2 указывают на то, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделено КоАП РФ, и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, к чему принимал необходимые меры.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об уважительной причине пропуска заявителем процессуального срока подачи жалобы, установленного ст.30.3. КоАП РФ, и полагает необходимым его восстановить.
Как следует из материалов дела, что 23.10.2022 в 00:35:58 по адресу: автодорога М-5 «Урал» км 929+688, Самарская область специальным техническим средством системой СКАТ-ПП с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную дорожной разметкой 1.3.
Собственником указанного автомобиля является ФИО2.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.)).
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1, который пояснил, что в октябре 2022 года пользовался автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который принадлежит его сыну ФИО2, подтвердил факт управления им указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения 23.10.2022. Также пояснил, что все штрафы оплачивал сам.
Следовательно, представленные ФИО2 доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 23.10.2022 транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, что является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу ФИО2 удовлетворить.
Восстановить ФИО2 срок на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья