КОПИЯ
12-740/2023
86MS0051-01-2023-004954-67
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
04 декабря 2023 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К..,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пирс», (сокращенное наименование – ООО «УК «Пирс», ИНН №, ОГРН №), место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>
по жалобе законного представителя ООО «УК «Пирс» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 30 августа 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2023 года ООО «УК «Пирс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
В жалобе, поданной в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, законный представитель ООО «УК «Пирс» ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отменить. В обоснование жалобы указывает, что многоквартирный жилой дом Бульвар Рябиновый 9 Нижневартовск оснащен централизованной системой отопления и холодного водоснабжения, приготовление горячей воды осуществляется не с использованием бойлера, а с использованием теплообменников и централизованной системы отопления. При расчете платы потребителей за коммунальную услугу по горячему водоснабжению применение формулы 20.1 невозможно и подлежит использованию формула 20 Приложения 2 пункта 22 Правил №354 с учетом норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды, что соответствует правовой позиции, изложенной Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 N 309- ЭС19-2341", Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2022 г. N 304-ЭС22-23637 по делу А70-6162/2021, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2022 N Ф09-325/22
В акте проверки от 10 апреля 2023 года указано, что ООО «УК Пирс» при определении расхода тепловой энергии на подогрев воды для предоставления коммунальной услуги ГВС применяет норматив тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды используемой для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению составляющий 0,0741 Гкал на 1 м.куб.воды, установленный уполномоченным органом, в то время как в многоквартирном доме установлены узлы учета тепловой энергии для ГВС, то есть начисление должно выполняться в соответствии с требованиями п.54 Правил № ( стр.4 абз.2)
Также в акте проверки от 10 апреля 2023 года указано: «Начисление за расход тепловой энергии на подогрев воды выполняется исходя из установленного норматива, утвержденного Приказом Департамента Жилищно-коммунального комплекса и энергетики ХМАО-Югры, что противоречит требованиям п.54 Правил 354...»
Таким образом, применение ООО «УК Пирс» при расчете платы потребителей за коммунальную услугу горячего водоснабжения формулы 20 Приложения 2 Правил 354 расценено Жилстройнадзором-Югры в качестве нарушения пункта 54 Правил 354. С учетом того, что расчет платы потребителей за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в соответствии с пунктом 54 возможен либо с использованием формулы 20 либо с использованием формулы 20.1., при этом с учетом отсутствия бойлера в данном доме и наличия централизованной системы отопления использование формулы 20.1. невозможно, расчет должен осуществляться с применением формулы 20, что и делает ООО «УК Пирс». В действиях ООО «УК Пирс» отсутствуют нарушения требований действующего законодательства, требования об устранении которых изложены в оспариваемом Предписании № 27.08-Пр-КНО-97.
В части вопросов ввода в эксплуатацию прибора учета горячего водоснабжения, установленного на оборудовании ИТП, ООО «УК Пирс» полагает, что указанный прибор не обладает признаками общедомового прибора учета и исходя из того, что формула 20.1 не может быть применена в рассматриваемом случае и прибор учета, фиксирующий объем «коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и подогреву воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению» не может рассматриваться в качестве общедомового прибора учета в данном многоквартирном доме.
Указанный прибор учета не может быть введен в эксплуатацию в установленном законом порядке. Для расчета платы за ГВС при наличии ИТП не применяется показатель объема тепловой энергии, фактически использованной на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.
На основании вышеизложенного, поскольку в указанном
многоквартирном доме система отопления является централизованной, подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению осуществляется с использованием теплообменника в индивидуальном тепловом пункте за счет такой централизованной системы отопления, величина удельного расхода коммунального ресурса на подогрев воды подлежит определению, исходя из соответствующего норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденного регулирующим органом в соответствии с формулой 20.
ООО «УК Пирс» производит начисления потребителям за горячее водоснабжение в указанном доме в соответствии с формулой 20 Приложения 2 Правил 354 и в его действиях отсутствует нарушение норм действующего законодательства и состав административного правонарушения.
Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «УК «Пирс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещено надлежащем образом.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством направления извещения по месту нахождения органа.
Оснований для признания обязательным присутствия юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа не имеется.
В связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя административного органа.
Защитник Степанова А.Е., действующая на основании доверенности от 05.03.2022 года, на доводах жалобы настаивала.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, изучив административный материал в целом, судья приходит к следующему.
В силу ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Положением о Службе, утвержденным постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 25.06.2012 года № 216-п служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Жилстройнадзор Югры) является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим функции по государственному региональному контролю (надзору) в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
К полномочиям Службы относится осуществление лицензионного контроля за соблюдением юридическими лицами лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утвержденного Постановление Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», к ним, в том числе относится соблюдений требований, предусмотренных ч. 3.1 ст. 45 Жилищного Кодекса.
Жилстройнадзор Югры в соответствии с п. 6.14.4 с Положением о Службе выдает предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в 6-месячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.
Как усматривается из материалов дела, 10.04.2023 года заместителем начальника отдела –государственным жилищным инспектором Нижневартовского отдела инспектирования в ХМАО – Югры ФИО2 было выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований №27.08.-Пр-КНО -97 от 10.04.2023 года ( л.д.23-24),, в котором было указано о необходимости надлежащей эксплуатации прибора учета ГВС в <адрес> бульвара Рябиновый г.Нижневартовска и необходимости введения его в эксплуатацию.
На основании решения о проведении внеплановой документарной проверки №27.08-Пр-КНО-212 от 22.06.2023 года в период с 29.06.2023 года по 12.07.2023 года проведена внеплановая документарная проверка ООО «УК «Пирс» по факту исполнения предписания №27.08.-Пр-КНО -97 от <дата>, в ходе которой установлено неисполнение юридическим лицом - ООО «УК «Пирс» в срок указанного предписания, что послужило основанием составления протокола об административном правонарушении.
Акт проверки №№27.08.-Пр-КНО -97. был подписан 12.07.2023 года и вручен представителю общества ( л.д.7-12)
Невыполнение предписания в установленный срок послужило основанием для составления протокола № 27.08-32-ж-29 от 12 июля 2023 года о привлечении ООО «УК «Пирс» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административная ответственность по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.
Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.
Признавая ООО «УК «Пирс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в обжалуемом постановлении от 30.08.2023 года исходил из доказанности невыполнения юридическим лицом в установленный административным органом срок предписания об устранении выявленного нарушения.
Данный вывод мирового судьи является не обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Учитывая диспозицию ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законность предписания, выданного органом государственного надзора.
При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.
Доводы законного представителя о том, при расчете платы потребителей <адрес> бульвара <адрес> за коммунальную услугу по горячему водоснабжению применение формулы 20.1 невозможно и подлежит использованию формула 20 Приложения 2 пункта 22 Правил №354 с учетом норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды, являются обоснованными.
Содержание общего имущества включает в себя, в том числе обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) (пп. «к» п. 11 Правил № 491).
В соответствии с п. 5 Правил № 491 ОДПУ на ГВС являются общим имуществом.
Таким образом, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета) входит в число обязанностей управляющей организации.
Из положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) следует, что, по сути, существует четыре способа организации ГВС: подача горячей воды через централизованную систему ГВС по открытой и закрытой системам, снабжение горячей водой путем ее приготовления либо ресурсоснабжающей организацией, либо непосредственно исполнителем коммунальных услуг с использованием внутридомового оборудования.
При отсутствии централизованного ГВС снабжение горячей водой потребителей в МКД осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по ГВС с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД (при наличии такого оборудования).
В пункте 12 статьи 2 Закона N 416-ФЗ дано понятие нецентрализованной системы ГВС как сооружений и устройств, в том числе ИТП, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется самостоятельно за счет приобретения отдельных компонентов - холодной воды и тепловой энергии.
Пунктом 6 статьи 31 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в МКД, тариф на ГВС в соответствии с настоящим Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Такой порядок установлен Правилами N 354, согласно которым расчет размера платы за коммунальную услугу по ГВС производится с учетом пунктов 40 и 54 Правил N 354 и формул, содержащихся в приложении N 2 к указанным Правилам.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) ГВС, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.
Абзацем первым пункта 54 Правил N 354 установлено, что в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.
Согласно абзацу пятому пункта 54 Правил N 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения N 2 к названным Правилам как сумма 2 составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.
В пункте 22 раздела IV приложения N 2 к Правилам N 354 указано, что размер платы за коммунальную услугу по ГВС, предоставленную за расчетный период в 1-м жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в МКД, согласно пункту 54 Правил определяется по формуле 20, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и подогреву воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, потребленной в жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды МКД, определяется по формуле 20.1.
В спорном МКД система отопления является централизованной, централизованная система ГВС отсутствует, приготовление горячей воды осуществляется исполнителем путем использования внутридомовой системы МКД и холодной воды, подаваемой из централизованной системы водоснабжения.
Соответственно, спорная ситуация подпадает под регулирование пункта 54 Правил N 354, который отсылает к применению формул 20, 20.1 раздела IV приложения N 2 указанных Правил.
В формуле 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354 учтен объем коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, вследствие чего указанная формула может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества МКД. Поскольку в спорном МКД система отопления является централизованной, и подогрев воды осуществляется за счет такой системы, то применение формулы 20.1 приложения N
к Правилам N 354 для определения количества коммунального ресурса, использованного на приготовление горячей воды, в рассматриваемом случае невозможно. Учитывая изложенное, при определении платы за горячее водоснабжение следует применять формулу 20 приложения N 2 к Правилам N 354, в соответствии с которой размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется как произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2019 N 309-ЭС19-2341, от 10.02.201 N ЭС20-23178.
В тексте пункта 54 Правил N 354 и в вышеприведенных формулах указаны величины объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, и тарифа на коммунальный ресурс, при этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.
Таким образом, независимо от наличия общедомового прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что отсутствие в МКД введенного в эксплуатацию ОДПУ расхода тепловой энергии на подогрев воды для нужд ГВС не повлекло ненадлежащее оказание услуг по управлению многоквартирным домом. Возложение на управляющую компанию обязанности обеспечить ввод в эксплуатацию такого прибора учета не направлено на устранение каких - либо нарушений.
Какие - либо доказательства неправильного исчисления обществом платы за поставленный коммунальный ресурс по ГВС в материалы дела не представлены.
Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом приведенных норм права, суд пришел к выводу о том, что предписание, выданное ООО «УК «Пирс» не направлено на устранение каких - либо нарушений, в связи с чем нарушает права и законные интересы общества.
Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 20.10.2023 года по делу №А75-12820/2023 данное предписание признано незаконным.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 30 августа 2023 мирового судьи судебного участка
№ 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска года является необоснованным и подлежит отмене..
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Акт проверки в адрес юридического лица не направлялся, получен по доверенности ФИО3, однако доверенность представителя в материалах дела отсутствует.
Сведения об извещении юридического лица о времени в проверки в материалах дела не имеется.
Суд полагает необходимым отменить, что все доказательства, представленные административным органом, не заверены надлежащим образом.
В соответствии с п. 5.26. Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97 - 2016, введенного в действие с 01.07.2018 года, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии.
Вместе с тем, документы, имеющиеся в материалах дела заверены не надлежащим образом, все страницы содержат печать «верно, сверено с оригиналом» с нерасшифрованной подписью и отсутствием должности заверившего копию лица, связи с чем не могут использоваться в качестве доказательств. Со стадии подготовки данный материал нужно было вернуть административному органу на доработку.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу законного представителя ООО «УК «Пирс» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 30 августа 2023 года удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 30 августа 2023 года, вынесенное в отношении ООО «УК «Пирс», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в бездействии ООО «УК «Пирс».
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья Коваленко Т.К.