УИД 34RS0001-01-2024-006660-05

Дело № 2-651/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 15 апреля 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дробковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г.Волгограда к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в праве распоряжения объектом муниципальной собственности, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском, в котором просит устранить препятствия в праве распоряжения объектом муниципальной собственности путем выселения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, в обоснование иска указала, что жилое помещение (комната) в коммунальной <адрес> является муниципальной собственностью. Общая площадь комнаты – № кв.м.

Межведомственной комиссией по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Ворошиловского района г.Волгограда 16 июля 2015 г. принято заключение о признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

ФИО1 является нанимателем вышеуказанного жилого помещения, членами семьи ФИО1 являются ФИО2 и ФИО3

Расселение многоквартирноого <адрес> осуществляется в рамках реализации мероприятий региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах», утвержденной постановлением Администрации Волгоградской области от 01 апреля 2019 г. №141-п «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах».

Для переселения ответчиков приобретено жилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Жилое помещение соответствует требованиям благоустроенности, состоит из одной жилой комнаты жилой площадью № кв.м, общая площадь жилого помещения составляет № кв.м.

Заявлением от 11 ноября 2024 г. ФИО1 отказалась от предоставления указанного жилого помещения, в связи с несогласием с площадью предлагаемого жилого помещения.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца администрации г.Волгограда ФИО4 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, письменных возражений не представили.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили, возражений по существу рассматриваемого спора суду не представили.

В соответствии со статьей 233 части 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся документам в деле.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Федотовой М.Н., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта (часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Учитывая, вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, жилое помещение (квартира) общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью.

В данной квартире на условиях договора социального найма проживают ФИО1, ФИО2, ФИО3

23 марта 2016 г. администрацией Волгограда издано постановление №394 «О признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу».

Постановлением Администрации Волгоградской области утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах», многоквартирный жилой <адрес> включен в Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными.

На основании муниципального контракта на приобретение жилого помещения для обеспечения переселения граждан из аварийного жилья в г.Волгоград Волгоградской области комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно техническому паспорту, представленному стороной истца, жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью № кв.м., из которых жилая № кв.м. указанная однокомнатная квартира расположена на первом этаже шестиэтажного многоквартирного дома 2024 года постройки.

Данное жилое помещение является отдельной, благоустроенной, однокомнатной квартирой с кухней, отделенным санузлом.

Ответчикам предложено к переселению жилое помещение - отдельная квартира, соответствующая по площади занимаемому ими в настоящий момент помещению, что полностью отвечает требованиям действующего жилищного законодательства.

Указанное подтверждает, что ответчикам предоставлено по договору социального найма другое жилое помещение, отвечающее требованиям статьи 89 Жилищного кодекса РФ, так как оно благоустроено применительно к условиям г.Волгограда, равнозначно по общей площади занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находиться в черте города.

Действующим законодательством не предусмотрено право нанимателя помещения в аварийном доме и членов его семьи на предоставление им по договору социального найма другого помещения на конкретной выбранной им территории в пределах одного муниципального образования.

Заявлением от 11 ноября 2024 года ФИО1 отказалась от предоставлении указанного жилого помещения в рамках региональной адресной программы переселения граждан из аварийного жилья.

29 января 2025 г. между МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики», действующего от имени собственника жилого помещения – муниципального образования городской округ город-герой Волгоград и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому квартира, находящаяся в муниципальной собственности, общей площадью № кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, передана нанимателю в бессрочное владение и пользование.

Однако как пояснила в судебном заседании представитель истца администрации г.Волгограда ФИО4 ответчики из занимаемого жилого помещения не выселяются, от сдачи ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> уклоняются. Уклонение ответчиков от исполнения требований истца, не основано на законе.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что предоставленное ответчикам по договору социального найма жилое помещение - <адрес>, отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, кроме того, по общей площади соответствует занимаемой в настоящий момент общей площади квартиры, оснований полагать, что при переселении в указанную квартиру жилищные условия ответчиков ухудшатся, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации г.Волгограда о возложении обязанности на ФИО1, ФИО2, ФИО3 устранить препятствия в праве распоряжения объектом муниципальной собственности – жилым помещением <адрес> путем выселения данных ответчиков с предоставлением им другого жилого помещения (квартиры) муниципального жилищного фонда г.Волгограда по адресу: <адрес>, по договору социального найма, а также возложении обязанности сдать ключи от указанного жилого помещения, в департамент по жилищным и социальным вопросам администрации г.Волгограда.

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе.

Положениями ч. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Поскольку настоящий спор по данной категории дел не входит в предусмотренный статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а также не установив наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения суда, суд не находит оснований для удовлетворения требований администрации г.Волгограда в части обращения решения суда к немедленному исполнению.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из существа спора, суд полагает возможным установить ответчику срок для исполнения вступившего в законную силу решения суда в части возложения обязанности сдать ключи от жилого помещения, исходя из баланса публичных интересов и интересов ответчика, полагает необходимым, установить ответчику 15-дневный срок для исполнения вступившего в законную силу заочного решения суда, что будет отвечать принципам и задачам гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации г.Волгограда к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в праве распоряжения объектом муниципальной собственности, возложении обязанности – удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, устранить препятствия в праве распоряжения объектом муниципальной собственности – жилым помещением (комнатой) общей площадью № кв.м., в коммунальной <адрес> по адресу: <адрес>, путем выселения ФИО1, ФИО2, ФИО3 с предоставлением им другого жилого помещения (квартиры) муниципального жилищного фонда <адрес> по адресу: <адрес>, по договору социального найма.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, сдать ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в департамент по жилищным и социальным вопросам администрации <адрес> в течении 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2025 года.

Судья Е.С. Дробкова