дело №

УИД 23RS0№-36

категория дела- 2.152 - иски о возмещении ущерба от ДТП

(кроме увечий и смерти кормильца)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи: Рысина А.Ю.,

при секретаре: Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении юридических услуг,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать стоимость ущерба причиненного транспортному средству в сумме 88 900 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 6900 рублей, утраченный заработок - 51 188 рублей, компенсацию морального вреда - 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2867 рублей.

Требования мотивирует следующим: ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> октября в г. Краснодаре ФИО2, управляя автомобилем марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № допустил нарушение ПДД РФ в результате чего произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки Шкода Йети с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 88 900 рублей (577 100 (рыночная стоимость ТС) - 88 200 (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией). Кроме того, в дорожно-транспортном происшествии истец получил травмы, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицированы как средней тяжести вред здоровью. В связи с полученными травмами истец не мог выполнять трудовые обязанности ввиду соблюдения охранительного режима, рекомендованного при выписке из медицинского учреждения, в котором проводилось лечение травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок в размере 51 188 рублей. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда, так как перенес физические и моральные страдания вследствие физического увечья, полученного в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования признал частично, просил снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении требований в части взыскания утраченного заработка ввиду того, что истцом не представлено информации о среднем заработке и трудоустройстве.

Суд, выслушав мнения сторон представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что в результате нарушения ПДД РФ ФИО2, управлявшим транспортным средством марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением, вынесенным судьей Октябрьского районного суда г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспрус», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП составляет 577 100 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 88 200 рублей, таким образом, величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 488 900 рублей, 400 000 рублей из которых выплачено страховой компанией.

В соответствии с заключением эксперта №, повреждения, которые получил ФИО1 в виде ссадины в области головы, тупой травмы грудной клетки, перелом левой ключицы, перелом угла левой лопатки, перелом тела грудины, ушиб левого легкого, малый левосторонний пневмоторакс, не сопровождающийся опасны для жизни состоянием причиняют средней тяжести вред здоровью, так как взывают длительное его расстройство (нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1079 ГК РФ гласит, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленный заключением эксперта, сторонами не оспаривался, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика причиненного ущерба в сумме 88 900 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Учитывая, изложенное, степень причинённого вреда жизни и здоровью ответчика, понесенные нравственные страдания, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4»).

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Учитывая, что истцом доказательств подтверждающих размер утраченного заработка не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела также усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере10 000 рублей.

С учетом требований разумности, исходя из характера спора, степени сложности дела, объема выполненных представителем работ, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на представителя в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы на проведение независимой экспертизы, стоимость которой составила 6900 рублей, также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3167 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 195 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№ в пользу ФИО1 № возмещение причиненного ущерба в сумме 88 900 рублей, компенсацию морального вреда - 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 6900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 3167 рублей, а всего 168 967 (сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Ю. Рысин