Дело № 2-1141/2025 23 сентября 2025 года

УИД: 78RS0017-01-2024-011436-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре Демидовой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации за утрату права собственности,

УСТАНОВИЛ :

<ФИО>2 обратился в суд с исковым заявлением и, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации компенсацию за утрату права собственности №,№ руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8 и ООО «Кратос Инвест» в лице агента <ФИО>9 был заключен договор №АН долевого участия в строительстве квартире по адресу <адрес>. Истцом во исполнение обязательств по договору перечислены денежные средства на счет ООО «Агент-Недвижимость». После сдачи дома в эксплуатацию, <ФИО>2на основании акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ заселился в квартиру, в которой проживал до ДД.ММ.ГГГГ. Во время проживания истец нес расходы по содержанию жилого помещения как добросовестный приобретатель.

Так как <ФИО>9 (Катракян) присвоила денежные средства истца, на основании решения Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ квартира истребована из незаконного владения истца в пользу <ФИО>10, истец выселен из квартиры.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.12.2021 в пользу истца с ООО «Крастос Инвест» взысканы денежные средства в размере № руб.. Истцом получен исполнительный лист, который предъявлен в ОСП по Центральному району АО г. Москвы, исполнительное производство окончено постановлением от 29.19.2022 в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением <ФИО>2 полагает, что имущество у него истребовано как у добросовестного приобретателя и просит взыскать с ответчика компенсацию за утрату права собственности в размере кадастровой стоимости жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ в размере №,№ руб.

В судебное заседание не явились истец <ФИО>2, представитель третьего лица Управление Россреестра по Санкт-Петербургу о месте и времени судебного заседания лица участвующие в деле извещены надлежащим образом, сведениями о причинах отсутствия участников судебного разбирательства суд не располагает. Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным, рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности <ФИО>11 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что истец длительное время проживавший в квартире и фактически осуществляющий полномочия собственника, имеет право на компенсацию за утрату жилого помещения. Иным способом истец возможности свои права не имеет, исковые требования истца его представитель просит суд удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ и УФК по Санкт- Петербургу действующий на основании доверенности <ФИО>12 в судебном заседании поддержал доводы представленных в суд возражений, пояснил, что истец не являлся собственником жилого помещения, проживал в нем на основании акта приема передачи квартиры, жилое помещение у истца в порядке ст. 302 ГК РФ не истребовалось. Истец был выселен из квартиры, так как судом удовлетворены были исковые требования собственника жилого помещения. В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 просил суд отказать.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 68.1 Федерального закона года N 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. "О государственной регистрации недвижимости" физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

В силу части 2 этой же статьи компенсация, предусмотренная названной статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8 и ООО «Кратос Инвест» в лице агента <ФИО>9 был заключен договор № долевого участия в строительстве квартире по адресу <адрес>. Истцом во исполнение обязательств по договору перечислены денежные средства на счет ООО «Агент-Недвижимость». После сдачи дома в эксплуатацию, <ФИО>2 на основании акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ заселился в квартиру, в которой проживал до ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу (с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда) решением Невского районного суда Санкт-<ФИО>13 выселен из занимаемого жилого помещения. Судом установлено, что собственником жилого помещения квартиры по адресу <адрес> истец не являлся, право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано не было.

Невским районным судом установлено, истцом пропущен о срок исковой давности для признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между ООО «Кратос» и <ФИО>10 от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора и признании права собственности на квартиру по адресу <адрес> истцу отказал. Этим же решением удовлетворен встречный иск <ФИО>10, истец выселен из спорного жилого помещения. (л.д. 12-71) Из текста решения Невского районного суда и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда не следует, что <ФИО>2 признан добросовестным приобретателем жилого помещения и квартира была у него истребована в порядке ст. 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из вышеприведенных норм закона следует, что условиями выплаты компенсации за счет казны Российской Федерации в случае утраты приобретателем жилого помещения являются: приобретенное имущество истребовано в порядке виндикации - истребовании из чужого незаконного владения (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации); приобретатель является физическим лицом; приобретатель является добросовестным.

При этом добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

В данном случае истцом с ООО «Кратос Инвест» был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры по адресу <адрес>, предметом которого являлось соинвестирование строительства жилого дома по адресу <адрес> (<адрес>). (л.д. 15-26) ООО «Кратос-Инвест» действовало на основании агентского договора с ООО «Атлант Недвижимость». В свою очередь <ФИО>9 ( Катракян) будучи генеральным директором и учредителем ООО «Атлант Недвижимость» заключила предварительный договор с ООО «ФСК САС» предварительный договор долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры по строительному адресу <адрес>, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о долевом участии в строительстве, датированный ДД.ММ.ГГГГ на участие в финансировании трехкомнатной квартиры.

Указанные выше обстоятельства установлены апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15-26)

Таким образом, истец не приобретал спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи у лица, которое не вправе было его отчуждать, более того, участвуя в подписании нескольких договоров долевого участия в строительстве дома и финансировании строительства трехкомнатной квартиры вправе был оценить возможные риски, связанные с заключением подобного вида договоров.

Таким образом, по настоящему делу судом не установлена совокупность условий, необходимых для применения ст. 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости":, а именно приобретенное имущество не истребовано в порядке виндикации - истребовании из чужого незаконного владения (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ <ФИО>2 не представлено доказательств признания его добросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Обстоятельств того, что по вине государственных органов, за которые несет ответственность Министерство финансов РФ средствами Казны РФ, истцу причинен имущественный вред, состоящий в причинной связи с действиями каких либо должностных лиц, в ходе судебного разбирательства установлено не было, что является основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 3 октября 2025 года

Судья Тарасова О.С.