Судья Кара-Сал В.Д. Дело № 2-223/2022 (33-962/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кызыл 11 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Ховалыга Ш.А.,
судей Ойдуп У.М., Хертек С.Б.,
при секретаре Ооржак Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе истца на решение Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 23 ноября 2022 года,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал на то, что в 2018 году он познакомился с девушкой по имени Л., в том же году по ее просьбе прилетал в Республику ** для обсуждения вопросов его участия в инвестировании бизнес-проектов; спустя некоторое время, Л. попросила его одолжить ей денежные средства в сумме от ** до ** руб. на две недели с условием гарантированного возврата вместе с процентами, в связи с чем 13 июля 2018 года истец со своего счета, открытого в Сбербанке, перечислил Л. на указанную ею банковскую карту №, принадлежащую ФИО2, денежные средства в размере ** руб. Ответчика ФИО2 он ранее не видел и не знаком. После наступления оговоренного срока деньги ему так и не вернули. В переписке Л. подтверждала, что обязуется перевести полученную сумму после 25 июля 2021 года с карты племянницы, на которую он перевел сумму займа. Письменный договор между сторонами не заключался. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2018 г. по 18.02.2022 г. в сумме 67 448,20 руб., взыскивать проценты от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России; а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 874,48 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика судом привлечена ФИО3 (Л.).
Решением Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 23 ноября 2022 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказано.
Истец подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что ответчики не оспаривают обстоятельства получения от него денежных средств; суд неправильно пришел к выводу о завладении денежными средствами ФИО3; привлекая ФИО3 в качестве соответчика, суд не привел мотивов относительно удовлетворения или оставления без удовлетворения исковых требований к ней; мотивы признания исковых требований со стороны ФИО3 направлены на заблуждение суда, поскольку в случае удовлетворении иска к ней, взыскание с нее денежных средств будет невозможно по причине введения в отношении нее процедуры банкротства; если бы даже он обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3, то не смог бы обоснованно подтвердить и обосновать задолженность с ее стороны, так как между ними никаких письменных обязательств не имеется; срок для включения в реестр требований кредиторов пропущен; в случае пользования ФИО3 банковской картой ответчика ФИО2 и получения денежных средств, последняя должна доказать обстоятельство полной утраты контроля над свои расчетным счетом; согласно Правилам по банковским картам, операции, произведенные с использованием банковской карты и соответствующего PIN-кода, признаются совершенными держателем и оспариванию не подлежат.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, указывая на то, что в рамках судебного разбирательства ею предоставлялись доказательства о возникновении между ней и истцом правоотношений по договору займа; ФИО2 не теряла контроль над своим расчетным счетом, ее банковской картой пользовалась она.
17 марта 2023 года дело было снято с апелляционного рассмотрения в связи с не разрешением искового требования к ФИО3, возвращено в суд первой инстанции.
Определением того же суда от 13 апреля 2023 года производство по гражданскому делу в части иска ФИО1 к ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от иска к ней.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО4 не согласился с апелляционной жалобой, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины их неявки суду неизвестны, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения вышеуказанного представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассматривая дело в силу абзаца первого ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в: 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Как следует из п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60. Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).
Исходя из приведенных выше норм, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату; денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 июля 2018 с карты истца №****5545 на карту №****6676 ФИО2 О. произведена операция по переводу денежных средств в размере ** руб. с комиссией 1000 руб.
Из скриншота переписки в мессенджере WhatsApp, представленного истцом ФИО1, следует, что переписка о получении денежных средств в размере ** руб. в долг и ее возврате ведется между «Л.» и «ФИО1» в период с 08.07.2018 по 24.05.2021 г., однако имя абонента Л. в данной переписке сохранена как «Ш.…». Как указывает истец, он познакомился с Л. в 2018 году (телефон №), проживающей в Москве, переписывался в мессенджерре WhatsApp, она попросила одолжить ей денежные средства в сумме от ** до ** руб. на две недели с условием гарантированного возврата вместе с процентами, в связи с чем он 13.07.2018 г. со своего счета перечислил ** руб. на указанную Л. банковскую карту Сбербанка №, принадлежащую ФИО2, с которой он не знаком и никогда не встречался; после наступления оговоренного срока он стал требовать у Л. возврата денежных средств, в свою очередь Л. обязалась перевести полученную сумму займа, но не возвратила.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Л. – это ФИО3, которая была привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика.
Из скриншотов мессенджера Whatsapp, представленных ФИО3, следует, что переговоры о возврате долга ведется с ФИО1, суть переписки и период соответствуют скриншотам, представленным истцом ФИО1
Согласно отзыву ФИО2 на иск, в 2018 году (с июня по сентябрь) ее банковской картой пользовалась ее тетя ФИО3, она сама (Оруспай) от ФИО1 денежные средства не занимала и не получала; между ней и истцом не существовало никаких обязательств, письменные договора не заключались.
Из скриншота, представленного ФИО3, следует, что с электронной почты ** (ФИО3) вела переписку с ** (ФИО1).
Согласно ходатайству и отзыву ФИО3 на иск, надлежащим ответчиком по делу является именно она, племянница ФИО2 ничего не знает, договоренности были только между ней (ФИО3) и истцом; просила взыскать денежные средства истца с нее.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, со стороны последней неосновательного обогащения не имеется; относительно указанных денежных средств взаимоотношения имеются только между истцом и ФИО3
С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Как следует из частей 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что вышеизложенные выводы суда первой инстанции основаны на надлежащих доказательствах – относимых, допустимых и достоверных, они в отдельности и совокупности подтверждают выводы суда; представленным в материалы дела доказательствам правильная оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Из приведенных выше норм ГК РФ следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела и правильно указал суд первой инстанции, взаимоотношения по предоставлению/возврату вышеприведенных ** руб. возникли исключительно между истцом ФИО1 и ФИО3, это обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а наоборот, подтверждается.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Принимая во внимание приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец перечислил на счет банковской карты ответчика ФИО2 денежные средства в рамках договорных отношений, возникших между ним и ФИО3, в связи с просьбой последней о предоставлении ей денежных средств; данная банковская карта на тот момент фактически находилась в пользовании у ФИО3, она же фактически получила и распорядилась денежными средствами истца, соответственно, перечисленные истцом на банковскую карту ответчика ФИО2 денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ; в данном случае ФИО2 – ненадлежащий ответчик по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что взыскание с ФИО3 денежных средств будет невозможно по причине введения в отношении нее процедуры банкротства, она не может вернуть денежные средства, не свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны ответчика ФИО2 и не исключал гражданскую ответственность ФИО3 в настоящем споре.
Вместе с тем, как указывалось выше, в рамках настоящего дела ФИО1 отказался от иска к ФИО3, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено.
При этом, согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Доводы апелляционной жалобы относительно собственника, держателя банковской карты также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, так как установлено, что истец по своей воле перечислил денежные средства на счет банковской карты ФИО2 в рамках договоренностей между ним и ФИО3; данной банковской картой на тот момент фактически пользовалась ФИО3, которая фактически получила и распорядилась денежными средствами истца.
По сути, изложенная в апелляционной жалобе позиция истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО2 связана только тем, что в настоящее время ФИО3 неплатежеспособна.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств, которым судом дана правильная оценка; они основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в течение 3-х месяцев.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи