Судья: Парфёнов Н.Г. дело № 22-4294/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток «11» августа 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,
с участием:
прокурора Пилипенко Н.А.,
адвоката Чебуниной Ю.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карповой О.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> края от 27 июля 2023, которым продлен срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 05 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> края обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. срок содержания под стражей впоследствии был продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат Карпова О.Н., в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает постановление подлежащим отмене, поскольку при принятии решения судом не были выполнены требования уголовно-процессуального закона.
Указывает, что основанием продления ФИО1 срока содержания под стражей явилась лишь тяжесть обвинения, что является незаконным, а ссылку суда на тяжесть якобы совершенного преступления как основание для продления стражи считает не соответствующей закону.
Приведенные следователем основания для продления ФИО1 меры пресечения не подтверждаются конкретными, реальными и обоснованными сведениями.
Обращает внимание, что ФИО1 имеет место регистрации в <адрес>, до задержания работал докером-механизатором в морском порту, то есть имел постоянный доход, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Считает, доводы суда не убедительными и носящими субъективный характер.
Указывает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено.
Так же суд не указал в постановлении почему в отношении обвиняемого не возможно избрать иную более мягкую меру пресечения в частности домашний арест.
Обращает внимание, что в течение трех месяцев с момента задержания ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ с ним не проводилось никаких следственных действий.
Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства, было представлено в суд по месту производства предварительного расследования.
Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.
Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исследованные материалы подтверждают правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Удовлетворяя ходатайство органов предварительного следствия о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд убедился в наличии для этого предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, учел все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.
При этом суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, а так же сведения о личности обвиняемого, который характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, женат, имеет малолетнего ребенка, судим за тяжкое преступление.
При этом суд учел не только обстоятельства инкриминируемого преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также тяжесть преступления и данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый, находясь на свободе, опасаясь возможного строго наказания может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, в том числе и домашний арест, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого уголовного судопроизводства.
Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.
Обстоятельства, послужившие поводом для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.
Все представленные органами предварительного следствия материалы дела были исследованы судом в полном объеме, в присутствии сторон и в соответствии с законом. Суд принял во внимание объем выполненных процессуальных действий и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования дела до окончания срока содержания ФИО1 под стражей по объективным причинам.
Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в том числе и домашний арест, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в суд. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется ФИО1, его тяжесть и данные о личности обвиняемого. В связи с чем основания для применения данной меры пресечения в отношении ФИО1 не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.
Имеющиеся в материалах сведения о личности ФИО1, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ФИО1 прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству по делу.
Наличие сведений о месте жительства, по которому возможно проживание обвиняемого в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, не наделяет обвиняемого правом постоянного проживания в указанном жилище.
Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено.
Количество проведенных с обвиняемым следственных действий связано с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления. Кроме того, положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности.
Сведениями о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суд апелляционный инстанции не располагает.
Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также нормам международного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карповой О.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.Л. Сабашнюк