Дело № 33-14299/2023
УИД 66RS0056-01-2023-000481-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 08.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кокшарова Е.В.,
судей Сорокиной С.В.,
Ершовой Т.Е.,
с участием прокурора Беловой К.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Тавдинского городского прокурора Свердловской области, действующего в интересах ФИО1, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №19 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, компенсации за нарушение сроков выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда,
по апелляционному представлению Тавдинского городского прокурора Свердловской области на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 17.05.2023.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., судебная коллегия
установила:
Тавдинский городской прокурор Свердловской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №19 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее - ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области) о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 18.08.2022 №239-к незаконным, взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за сентябрь 2022 года в размере 8835 руб. 25 коп., компенсации за нарушение сроков выплаты денежного довольствия за период с 01.09.2022 по 28.03.2023 в размере 928 руб. 59 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В обоснование иска указал, что ФИО1 проходит службу в уголовно-исполнительной системе, последняя замещаемая должность начальник объединенной пожарной части ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области. Приказом ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области от 18.08.2022 №239-к к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, за несоблюдение требований п.1,2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об утверждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», п.23 раздела 3 должностной инструкции, выразившегося в неисполнении устного распоряжения начальника учреждения. Этим же приказом с истца удержана (не выплачена) премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания. Полагал, что нанимателем не доказаны обстоятельства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка. Вследствие неправомерных действий ответчика по привлечению к дисциплинарной ответственности нарушены личные неимущественные права ФИО1, а также право на получение премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.
Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на обстоятельства нарушения сотрудником служебной дисциплины, наличие оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания, примененного с учетом тяжести проступка, предшествующего поведения истца, а также на пропуск стороной истца трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ч.4 ст.74 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 17.05.2023 иск Тавдинского городского прокурора Свердловской области, действующего в интересах ФИО1, оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Тавдинским городским прокурором Свердловской области подано апелляционное представление, содержащее просьбу отменить судебное постановление, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование доводов апелляционного представления прокурор указал, что на стадии предварительного судебного заседания, суд без исследования фактических обстоятельств по делу, характера возникших между сторонами правоотношений, установив факт пропуска срока обращения в суд за разрешением служебного спора, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На апелляционную жалобу от ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционного представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Белова К.С., поддержавшая доводы апелляционного представления.
ФИО1, ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, третье лицо ГУФСИН России по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посредством заблаговременного (10.08.2023) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления истцу 10.08.2023 телефонограммы, ответчику, третьему лицу заказных писем с уведомлениями, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления и возражений на них, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 проходит службу в уголовно-исполнительной системе, последняя замещаемая должность начальник объединенной пожарной части ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области.
Приказом ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области от 18.08.2022 №239-к к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, за несоблюдение требований п.1,2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об утверждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», п.23 раздела 3 должностной инструкции, выразившегося в неисполнении устного распоряжения начальника учреждения.
Этим же приказом с истца удержана (не выплачена) премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания.
В установленном порядке ФИО1 ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного проступка 23.08.2023.
07.02.2023 ФИО1 обратился в Тавдинскую городскую прокуратуру с заявлением о защите служебных прав.
В этот же день (07.03.2023) Тавдинским городским прокурором внесен протест на приказ ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области от 18.08.2022 №239-к.
16.03.2023 протест Тавдинского городского прокурора рассмотрен. В ответе ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области указало, что вина ФИО1 установлена, в предусмотренный законодательством срок дисциплинарное взыскание не обжаловано, при наложении взыскания нанимателем учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение сотрудника, его отношение к выполнению служебных обязанностей.
Разрешая в предварительном судебном заседании ходатайство ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области о применении к инициированному служебному спору, последствий пропуска срока обращения в суд с соответствующим исковым заявлением, суд первой инстанции, указал, что общие положения ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают применение трехмесячного срока для разрешения всех индивидуальных трудовых (служебных) споров. О нарушении своего права, вследствие привлечения к дисциплинарной ответственности, ФИО1 узнал 23.08.2022, тогда как обратился в Тавдинскую городскую прокуратуру лишь 07.02.2023, существенно нарушив установленный законом срок (свыше 6 месяцев). Не установив уважительных причин пропуска срока обращения в суд, позволяющих такой срок восстановить, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании со ссылкой лишь на пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением служебного спора сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.17,18; ч.1,2 ст.46; ст.52).
Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (п.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5.02.2007 №2-П).
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, регулируются Федеральным законом от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 19.07.2018 №197-ФЗ).
Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30.12.2012 №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч.2 ст.3 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ).
В соответствии со ст.74 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ под служебным спором в уголовно-исполнительной системе понимается неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы и контракта, между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и сотрудником или гражданином, поступающим на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявшим на службе в уголовно-исполнительной системе, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.
Сотрудник для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу - к прямому руководителю (начальнику) или в суд.
Сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных ч.4 ст.74 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ, руководитель федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.
Аналогичные по своей природе нормы о сроке обращения в суд установлены в ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснений, содержащихся в абз.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст.2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Отказывая в предварительном судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском стороной истца, предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, суд первой инстанции, неверно применил саму материально-правовую норму к спорным правоотношениям, поскольку относительно срока рассмотрения служебных споров сотрудников уголовно-исполнительной системы имеется специальное нормативное регулирование срока для обращения в суд за разрешением служебного спора. При этом, судом не установлено уважительных обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.
Из представленного в материалы дела копии журнала дисциплинарных взысканий следует, что в 2022 году ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.
Как следует из обращений ФИО1, поданных в Тавдинскую городскую прокуратуру, пояснений истца, данных им в ходе проведенной прокуратурой проверки, с декабря 2022 года в отношении него руководством учреждения стало проявляться предвзятое отношение, оказываться со стороны руководства давление, в связи с подачей им рапорта о нахождении начальника караула в состоянии алкогольного опьянения. В январе 2023 года начальник отдела кадров сообщил о том, что руководство учреждения не желает продлевать с Мамонтовым В.Г служебный контакт, действие которого заканчивалось 18.03.2023. После выхода ФИО1 из отпуска начальник отдела кадров настоятельно принуждал истца к написанию рапорта об уходе на пенсию. Также ФИО1 в ходе проведенной проверки указал на то, что 28.12.2022 у него родился ребенок, он не мог остаться без работы, поскольку должен быть содержать нетрудоспособную супругу и родившегося ребенка.
Уведомлением от 27.12.2022 до ФИО1 доведено о предстоящем увольнении с 18.03.2023, на основании п.1 ч.1 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 №197, по истечении срока действия срочного контракта.
Согласно ч.1 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
В силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установления того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств.
В нарушение приведенных норм процессуального закона суд первой инстанции, исходя из определения о подготовке дела к судебному разбирательству, несмотря на заявление возражений на иск, с указанием на пропуск срока обращения в суд в предварительном судебном заседании 17.05.20213, не разъяснил прокурору, ФИО1 необходимость представления доказательств уважительности пропуска ими срока на обращение в суд или истребования таковых в случае невозможности самостоятельного представления.
В оспариваемом решении суд отклонил доводы истца как несостоятельные, без тщательной их проверки, получения и изучения материалов служебной проверки в отношении ФИО1, не просил представить дополнительных доказательств факта уважительного пропуска для обращения в суд, не перешел к стадии судебного разбирательства для исследования таких обстоятельств. При проведении предварительного судебного заседания, суд ограничился лишь вопросом о болезни истца либо нахождении его в командировке. Иных обстоятельств, послуживших обращению истца за защитой служебных прав с пропуском срока обращения в суд, не выяснял.
Вследствие допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права эти обстоятельства надлежащей правовой оценки в решении суда с установлением юридически значимых обстоятельств не получили, в связи с чем в части признания неуважительными причин пропуска ФИО1 срока на обращение в суд в предварительном судебном заседании выводы суда следует признать преждевременными и на данном этапе не мотивированными, не обоснованными с учетом фактических обстоятельств по делу, подлежащих выяснению и установлению в судебном заседании.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, принятое в предварительном судебном заседании лишь по мотиву пропуска срока обращения в суд, противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и создает препятствия для защиты служебных прав истца.
Оспариваемым решением нарушается право ФИО1 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому ст.8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 нельзя признать правомерным, а принятое решение законным, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены оспариваемого решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 17.05.2023 отменить.
Гражданское дело по иску Тавдинского городского прокурора Свердловской области, действующего в интересах ФИО1, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №19 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, компенсации за нарушение сроков выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда, направить в Тавдинский районный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Е.В. Кокшаров
Судья: С.В. Сорокина
Судья: Т.Е. Ершова