Апелляционное определение по делу № 11-22/2023 от 15.08.2023

Дело № 11-22/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд в составе:

председательствующего судьи Жаркова А.Л.,

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи находилось гражданское дело по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Фадеевой Л.Г..

ДД.ММ.ГГГГ года мировому судье поступило заявление представителя ООО «Сатис Консалтинг» об индексации присужденных сумм.

Определением мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «Сатис Консалтинг» ФИО1, действующая на основании доверенности, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ года мировому судье судебного участка № Шолоховского судебного района поступило заявление ООО «Сатис Консалтинг» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьёй был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу заявителя задолженность по договору займа в размере 17 383 рубля 73 копейки. Судебный приказ вступил в законную силу.

Основанием для принятия данного определения мировым судьёй послужило то обстоятельство, что заявителем суду не представлено доказательств, подтверждающих порядок исполнения судебного приказа №, в том числе и документы исполнительного производства.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 октября 2019 года) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 159-О от 30 января 2020 года, в соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист, при этом решением суда является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу (часть 1 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или постановление суда апелляционной, кассационной или надзорной инстанций об отмене решения нижестоящего суда и принятии по делу нового решения. Выносимое судом по правилам статей 203.1 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об индексации присужденных денежных сумм дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм, то есть представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя при длительном неисполнении судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Соответственно, определение суда об индексации присужденных денежных сумм (которое выносится на основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также и по заявлению судебного пристава-исполнителя, подаваемого в рамках исполнительного производства по взысканию присужденных денежных сумм) не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа.

С учетом вышеприведенных нормативных предписаний и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, определение об индексации присужденных денежных сумм не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа, и, соответственно, не может исполняться в принудительном порядке без предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения суда о взыскании с должника денежных сумм, в связи с длительным неисполнением которого произведена индексация.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Ст. 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

По смыслу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она направлена на иное - возмещение финансовых потерь, вызванных обесцениванием денежных сумм в результате инфляции.

С учетом того, что закон связывает возможность индексации с исполнением судебного решения, то суду при разрешении заявления следовало установить, исполнялись ли решение, на какой стадии находится исполнительное производство, завершено оно или нет.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, сводятся к субъективному толкованию правовых норм.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Заявителем к частной жалобе приложены копии платежных поручений за период с ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с ФИО2 задолженности на основании судебного приказа №.

Данные документы, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены заявителем суду первой инстанции.

В настоящем случае представитель заявителя, прикладывая к частной жалобе дополнительные доказательства, не указал, по каким причинам данные доказательства не были им представлены в суд первой инстанции и по каким причинам на данные обстоятельства истец не ссылался в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Уклонение же стороны заявителя от реализации своих процессуальных прав не может служить основанием к признанию определения мирового судьи незаконным, поскольку эта реализация является диспозитивным правом стороны.

Поэтому суд не считает возможным принять данные документы как дополнительные (новые) доказательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района Ростовской области - без изменения.

Судья: подпись ФИО3