УИД 11RS0001-01-2022-017651-70
Дело № 2-1274/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2023 года г. Сыктывкар Республики Коми
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,
при секретаре Онок М.С.,
с участием представителя ответчика - АО «Коми дорожная компания» - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО2 (далее – истец) обратилась с иском к АО «Коми дорожная компания» (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 337000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 6640 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в ее пользовании находится автомобиль марки «..., который получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ** ** ** из-за ненадлежащего содержания ответчиком дороги на 41 км автодороги «...»; ФИО2 понесены расходы по восстановительному ремонту указанного транспортного средства, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и его рассмотрения по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц – к участию в нем в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ РФ «Управление автомобильных дорог Республики Коми», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, ФИО3
В судебное заседание истец не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.
Представитель ответчика АО «Коми дорожная компания» - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, с учетом, в том числе, выводов судебной экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав позицию представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в пользовании истца ФИО2 находится автомобиль марки «..., собственником которого является ФИО3
** ** ** на 41 км автодороги «...» имело место ДТП с участием указанного выше автомобиля под управлением истца, в результате чего автомобиль был поврежден.
По мнению истца, указанное ДТП произошло в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком автодороги по месту ДТП; ФИО2 понесены расходы по восстановительному ремонту указанного транспортного средства.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Поэтому надлежащий ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения вреда окружающим.
Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
С учётом указанных норм по спорам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер, причинённого вреда.
Отсутствие вины доказывается лицом, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по настоящему гражданскому делу назначено проведение комплексной судебной экспертизы.
В соответствии с выводами экспертного заключения ИП ФИО7 №... от ** ** **, участок дороги по месту ДТП на момент ДТП с технической точки зрения являлся опасным для движения транспортных средств и требовал проведения комплекса работ по восстановлению дорожного полотна (ремонта дороги) и по устранению (ликвидации) дефектов в сроки, установленные проектной документацией, поскольку эксплуатационное состояние дорожного покрытия не отвечало установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения; с технической точки зрения указанный участок следует расценивать как не имеющий недостатков в организации дорожного движения, поскольку на пути транспортного средства истца перед местом наезда на дефект в дорожном покрытии (выбоину) имелись дорожные знаки «1.16- неровная дорога», «3.24 – ограничение максимальной скорости 50 км/ч), «..., ФИО2 располагала технической возможностью обнаружить на дороге препятствие (дефект проезжей части и прочие элементы, установленный на полосе движения), при условии технически исправного головного освещения автомобиля и соблюдения скоростного режима. В рассматриваемой дорожной ситуации ФИО2 неверно выбрала скорость движения, которая не обеспечивала постоянный контроль за дорогой, то есть при скорости движения 50 км/ч и дальности видимости с рабочего места водителя в 24 м водителю необходимо было вести транспортное средство с особой осторожностью, при этом, если наезд на выбоину и произошел, то выбранная скорость движения не обеспечивала постоянный контроль над дорожной ситуацией исходя из позиции абз. 1 и 2 п. 10.1 ПДД РФ. Таким образом, только действия водителя привлекли к рассматриваемой ситуации наезда на «выбоину» при условии, что данное ДТП вообще имело место быть. Фактические действия водителя по управлению транспортным средством на рассматриваемом участке дороги при движении по правой полосе движения (т.е. в соответствии с п. 1.4 ПДД РФ) с технической точки зрения следует расценивать как несоответствующие требованиям п. 10.1 ПДД РФ, поскольку все заявленные повреждения образованы при иных обстоятельствах, не состоят в какой-либо причинной связи в фактом заявленного ДТП от ** ** **.
Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 55, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось, а потому суд принимает указанное заключение как допустимое и не оспоренное лицами, участвующими в деле, доказательство и руководствуется им при вынесении решения.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).
На основании изложенного, добытых по делу доказательств, суд находит обоснованными доводы стороны ответчика об отсутствии вины в причинении вреда имуществу истца.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ФИО2 к АО «Коми дорожная компания» в части требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и производных от него требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требовании ФИО2 к АО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ** ** **.
Судья Е.Г. Григорьева