Решение по делу № 2-3/2023 от 20.03.2023 - о взыскании суммы соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на составление экспертного заключения, судебных расходов.

дело №2-3/2023 (2-318/2022)

<Цифры изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Башенхаева А.И.,

при секретаре Зугеевой Е.В., с участием представителей истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Новосибирск» о взыскании суммы соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на составление экспертного заключения, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения к ООО «Восток Моторс Новосибирск» о взыскании суммы соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля в размере 31 200 рублей, неустойки в размере 31 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 41 200 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей и судебных расходов в размере 30 000 рублей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Восток Моторс Новосибирск» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <Цифры изъяты>. Согласно акту приема-передачи автомобиля ФИО4 был передан товар – транспортное средство Toyota, модель RAV-4, VIN-код <Цифры изъяты>, цвет белый неметаллик, номер кузова <Цифры изъяты>, номер двигателя <Цифры изъяты>, П<Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Электронный паспорт», при эксплуатации которого был выявлен недостаток, в виде несоответствия толщины лакокрасочного покрытия задней левой двери автомобиля, а также на панели боковины задней левой и нижней части (в области лючка топливного бака), имеются внедрения постороннего вещества, в лакокрасочное покрытие данной составной части, округлой формы желтого цвета, данный недостаток был отражен в акте приема-передачи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ им был инициирован и проведен осмотр вышеуказанного автомобиля, по результатам которого составлено экспертное заключение <Цифры изъяты>, согласно выводам, которого задняя левая дверь автомобиля ранее подвергалась ремонтной окраске (не заводская окраска), имеет следы кузовного ремонта, о чем свидетельствуют показания измерителя толщины лакокрасочного покрытия. В нарушение ФЗ «О защите прав потребителей» до истца не была доведена информация о том, что спорный автомобиль был в употреблении или в нем устранялся недостаток. Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с которой он имеет право на взыскание с ответчика суммы соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Восток Моторс Новосибирск» в возражениях на исковое заявление указывает, что ранее ответчик обращался с запросом к дилеру в г. Иркутск АО «Иркут БКТ», согласно ответу которого, въевшиеся желтые пятна на заднем левом крыле под лючком бензобака, нанесена защита кузова керамика GEX. Установлено воздействие постороннего химического вещества, проникшего в ЛКП. В соответствии со стандартами производителя максимальная толщина лакокрасочного покрытия автомобиля Toyota RAV 4 составляет 320 мкм. Пунктом 2.5 Договора купли-продажи предусмотрено, что отличия в цвете и химическом составе краски, утолщения слоя лакокрасочного покрытия в рамках нормы и другие отличия от конвейерной заводской покраски, которые нельзя определить при осмотре автомобиля без применения специального оборудования не влияют на товарный вид автомобиля и не являются производственным недостатком, влияющим на потребительские качества и стоимость приобретаемого автомобиля. К тому же в процессе поставки на автомобиле могут возникать повреждения и неисправности, в том числе дефекты лакокрасочного покрытия по независящим от изготовителя и продавца обстоятельствам. Вне зависимости от характера и времени возникновения таких повреждений любой участник процесса обеспечивает их устранение с применением технологий, предписанных заводом-изготовителем, позволяющим восстановить потребительские качества автомобиля до исходного состояния. Считает, что до момента передачи истцу спорного автомобиля, транспортное средство было исправным, в нем отсутствовали недостатки в виде несоответствия толщины ЛКП задней левой двери автомобиля, а также на панели боковины, в области лючка топливного бака. Истцу было известно о различной толщине ЛКП на автомобиле, однако автомобиль им был принят и эксплуатируется до настоящего времени. Эксплуатация автомобиля истцом свидетельствует о совершении конклюдентных действий и принятии автомобиля с недостатком, тем более, что в течение года истец ответчику никаких претензий не предъявлял. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость утраты товарной стоимости по состоянию на январь 2023 года составляет 31 200 рублей. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», где в перечень отраслей российской экономики, в небольшой степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате специальной военной операции попала и розничная торговля легковыми автомобилями, действие моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. В связи с чем, на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. В удовлетворении исковых требований просит отказать, а в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просит применить мораторий, установленный Постановлением правительства в отношении неустойки и штрафа и применить ст.333 ГК РФ.

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей указаны ошибочно, данные расходы составляют 15 000 рублей, которые подтверждены необходимыми документами.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Восток Моторс Новосибирск» ФИО3 исковые требования не признала, в ух удовлетворении просила отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Тойота Моторс», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом продавец (изготовитель, исполнитель) обязан предоставить потребителю сведения об основных потребительских свойствах товара.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге), предусмотрена нормами статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с положениями которой, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", недостатком товара признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) Закон подразумевает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.1 ст.475 ГК РФ, в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения предусмотрены в п.1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как закреплено в п.п. 1, 2, 4 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восток Моторс Новосибирск» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи <Цифры изъяты>, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство, качество которого должно соответствовать стандартам, техническим условиями требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Согласно п.2.1 договора продавец обязуется поставить товар на свой склад в срок указанный в п.2 Приложения <Цифры изъяты> настоящего договора. Приложением <Цифры изъяты> к указанному договору указан подлежащий передачи товар: автомобиль Toyota RAV 4, VIN код <Цифры изъяты>, срок готовности товара к передаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена товара с учетом скидки на момент заключения договора, в рублях с учетом НДС 2 423 333 000 рублей.

Согласно п.2.5 договора продавец осуществляет предпродажную подготовку автомобиля перед передачей покупателю: Продавец при поставке автомобиля осуществляет тщательный контроль качества и предпринимает все возможные меры безопасности. В процессе поставки на автомобиле могут возникать повреждения и неисправности в том числе дефекты лакокрасочного покрытия (сколы, царапины, вмятины, потертости, загрязнения и т.п.) по независящим от изготовителя продавца обстоятельствам:

- природные явления;

- экологические явления (кислотные дожди и т.д.);

- дорожно-транспортные происшествия, в ходе доставки автомобиля до места нахождения продавца;

- выброс гравия на автодорогах от впереди идущего транспорта;

- неосторожные и умышленные действия третьих лиц.

Вне зависимости от характера и времени возникновения таких повреждений любой участник процесса (изготовитель, транспортная компания, дистрибутор, дилер/продавец) обеспечивает их устранение с применением технологий, предписанных заводом-изготовителем, позволяющим восстановить потребительские качества автомобиля до исходного состояния (состояния нового автомобиля);

Отличия в цвете и химическом составе краски, утолщения слоя лакокрасочного покрытия в рамках нормы, и другие отличия от конвейерной заводской покраски, которые нельзя определить при осмотре автомобиля без применения специального оборудования не влияют на товарный вид автомобиля и не являются производственным недостатком, влияющим на потребительские качества и стоимость приобретаемого автомобиля. При приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку по качеству, комплектности, в том числе проверить внешний вид и общую целостность автомобиля, наличие трещин, пятен, сколов, потертостей, царапин, а также иных недостатков (в том числе недостатков лакокрасочного покрытия), для обнаружения которых не требуется специального оборудования. В случае обнаружения указанных либо каких-либо иных недостатков в момент приемки покупатель обязан сообщить о них продавцу, сделав соответствующую отметку в акте приема-передачи. В противном случае, продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки, если они были обнаружены покупателем после приемки автомобиля.

Оплата по договору осуществлена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток Моторс Новосибирск» и ФИО4 составили акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает в исправном техническом состоянии и полной комплектности автомобиль Toyota RAV4, имеющий характеристики, указанные в п.1 настоящего акта. ФИО4 подписывая настоящий акт, указал, что при осмотре автомобиля при помощи прибора замера толщины ЛКП было обнаружено, что задняя левая дверь имеет 240 микрон, а весь автомобиль 110-135.

Истец ФИО4 обратился в ООО Иркутскую лабораторию досудебной экспертизы, согласно заключению которой, составная часть автомобиля Toyota RAV4 <Цифры изъяты>, идентификационный номер (VIN) <Цифры изъяты>, г/н <Цифры изъяты>, дверь задняя левая ранее подвергалась ремонтной окраске, имеет следы кузовного ремонта, о чем свидетельствуют показания измерителя толщины лакокрасочного покрытия «ЕТАRI ЕТ 600». Кроме того, на панели боковины задней левой в нижней части (в области лючка топливного бака), имеются внедрения постороннего вещества в лакокрасочное покрытие данной составной части, округлой формы желтого цвета, на основании показаний измерителя толщины «ЕТАRI ЕТ 600», эксперт пришел к выводу, что данная составная часть ранее не подвергалась ремонтной окраске, что исключает появление данного повреждения в процессе ремонтной окраски. Устранение данного повреждения потребует окраски составной части в соответствии с требованиями изготовителя.

Согласно заключению эксперта <Цифры изъяты> АНО «Альянс судебных экспертов Сибири» стоимость ущерба, причиненного владельцу КТС Toyota RAV4, г/н <Цифры изъяты> на 29.05.20251 составляет 166 122,04 рубля. На автомобиле в области лючка топливного бака, имеются внедрения постороннего вещества округлой формы желтого цвета в лакокрасочном покрытии данной составной части. Дефект называемый «рыжики». Дефект производственный. Образовался при изготовлении (покраске) автомобиля. Данные дефекты значительно снижают потребительские свойства деталей (и в целом автомобиля). Данные дефекты значительно снижают декоративные и защитные свойства лакокрасочного покрытия, а также адгезионную прочность.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Восток Моторс Новосибирск» с претензий и требованием соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля в размере 166 122,04 рубля. На данную претензию ответ истцу не поступил, его требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения ФИО5 за судебной защитой своих прав и законных интересов.

По ходатайству сторон, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Эксперт Профи», согласно заключению которой, установить соблюдена ли заводом-изготовителем технология окраски, обязательная к соблюдению в Российской Федерации (ГОСТ) в области лючка топливного бака и задней левой двери не представляется возможным, так как технология окраски, обязательной к соблюдению в Российской Федерации (ГОСТ), применительно к транспортным средствам, не существует. На транспортном средстве Toyota RAV4 имеется нарушение технологии окраски предусмотренной заводом-изготовителем на боковине левой задней части и двери задней левой. Восстановление транспортного средства Toyota RAV4 (VIN) <Цифры изъяты> до заводского состояния путем проведения ремонта не возможно. Транспортное средство Toyota RAV4 (VIN) <Цифры изъяты> подвергалось кузовному ремонту, а именно окрашиванию двери задней левой. Для устранения дефекта в области лючка топливного бака требуется применение ремонтной технологии нанесения ЛКП. Стоимость утраты товарной стоимости по состоянию на январь 2023 года, округленно составляет 31 200 рублей. На транспортном средстве Toyota RAV4 (VIN) <Цифры изъяты> в области лючка топливного бака не имеются внедрения постороннего вещества округлой формы желтого цвета в лакокрасочном покрытии данной составной части. Дефект, называемый рыжики, экспертом не установлен.

Учитывая, что заключением судебной автотехнической экспертизы установлен факт нарушения технологии окраски, предусмотренной заводом-изготовителем, суд приходит к выводу, что права истца ФИО4 как потребителя были нарушены, поскольку ответчиком не была доведена вся информация о товаре.

В дальнейшем, уточнив исковые требования, истец просил взыскать сумму соразмерного уменьшения покупной цены, в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы.

Согласно ст.22 закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки в размере 1% цены товара.

Согласно расчету истца, последний просит взыскать с ответчика неустойку рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата когда ответчик должен быть удовлетворить требования истца) по ДД.ММ.ГГГГ (288 календарных дней) в сумме 89 856 рублей, однако учитывая, что неустойка не может превышать цену договора, истец уменьшил ее сумму до 31 200 рублей.

Суд не может согласиться с расчетом истца.

Согласно материалам дела претензия истца об уменьшения покупной цены автомобиля направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании почтового отправления получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ (25.05.2022+10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (257 дней).

Следовательно, размер неустойки составляет 31 200*1%*257=80 184 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 установлен мораторий на взыскание неустойки (штрафа) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (137 дней) 31 200*1%*137=42 744 рубля.

При этом абз.4 п.5 ст.28 Закона устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки, согласно условиям действующего законодательства, не может превышать цену заявленного требования.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 Закона).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя были нарушены, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Из п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 41 200 рублей, согласно пояснению представителей истца в судебном заседании, размер штрафа состоит из суммы уменьшения покупной цены, неустойки и судебных расходов.

Суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку размер штрафа определяется в соответствии с положением п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы присужденной судом (31 200+31 200+5 000)/2 = 33 700 рублей.

Согласно ст.91 ГПК РФ судебные расходы не входят в цену иска.

При этом суд, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, и снижения размера взыскиваемой неустойки и штрафа не усматривает, поскольку уменьшение суммы неустойки и штрафа, подлежащих взысканию допускается в исключительных случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и если будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, однако таковых обстоятельств судом не установлено, и на какие-либо факты или доказательства, которые бы свидетельствовали об обратном суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении гражданского дела в суде интересы истца ФИО4 по доверенности представляли ФИО1 ФИО2

В подтверждение понесенных по делу расходов, заявителем представлены: договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, задание на оказание услуг, расписка в получение денег в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь вышеизложенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, достаточности, категории, сложности дела, объема и характера, оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления с учетом его уточнения, участие в судебных заседаниях), суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя размере 15 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату экспертизы проведенной в ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» в размере 10 000 рублей, подтвержденных договором на оказание услуг <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 10 000 рублей, суд исходит из того, что проведение указанной экспертизы было непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу, в связи с чем полагает, что её стоимость относится к судебным расходам и подлежит полному возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», в размере 1 436 рублей (1 136+300).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 (паспорт серии <Цифры изъяты> <Цифры изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Новосибирск» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 сумму соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля в размере 31 200 (тридцать одна тысяча двести) рублей, неустойку в размере 31 200 (тридцать одна тысяча двести) рублей, штраф в размере 33 700 (тридцать три тысячи семьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на оплату услуг оценки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Новосибирск» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Аларский район» в размере 1 436 (одна тысяча четыреста тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Новосибирск» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Аларский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

<Данные изъяты>

Председательствующий А.И. Башенхаев