Судья Аксенова Е.Г.

дело № 33-20192/2023

УИД 50RS0026-01-2022-013040-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 05 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышдяевой О.В.,

судей Крюковой В.Н., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-522/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 февраля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что истец постоянно проживает в Республике Казахстан. В 2021 году истец приобрела в собственность однокомнатную квартиру в <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано <данные изъяты>.Квартира была полностью с отделкой, без повреждений. Истец поручила своей дочери - ФИО2, присматривать за квартирой. При этом она (истец) запретила каким-либо образом использовать свою квартиру, в том числе и сдавать ее в аренду, однако сын истца узнал, что квартира сдается полтора года, в квартире проживают чужие люди, квартира грязная, во всех помещениях грязные и порванные обои, в некоторых местах испорчена плитка, в ванной пятна ржавчины, поврежден бордюр ванной, имеются и другие повреждения. Истцом была проведена оценка причиненного ущерба, что подтверждается отчетом об оценке ООО «МОНОЛИТ», согласно которому квартире причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы письменных возражений на иск. Представитель ответчиков в судебном заседании отрицал факт сдачи квартиры истца в аренду третьим лицам, при этом пояснил, что ФИО3 в соответствии с доверенностью от <данные изъяты> был вправе пользоваться квартирой истца, в связи с чем, установил в ней свою мебель, периодически жил в квартире истца, после конфликта с истцом мебель была вывезена. Ключи от квартиры истца были у ФИО3, поскольку он по доверенности, по акту принимал от застройщика квартиру истца.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 08 февраля 2023 г. исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворены: с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска к Э.Е.АБ. о возмещении ущерба, судебных расходов - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы,выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности – К., представителя ФИО3, ФИО2 по доверенности – Ш., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчики собственниками указанной квартиры не являются, в квартире не зарегистрированы.

Судом установлено, что спорная квартира приобретена истцом на основании договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № ТОМ<данные изъяты>, заключенном с ООО «СЗ «Самолет – Томилино», в соответствии с которым квартира передавалась с отделкой, предусмотренной данным договором.

Поскольку истец проживает в Республике Казахстан, ею была выдана доверенность на имя ответчика ФИО3 для принятия от ее имени указанной квартиры от застройщика по завершению строительства.Данная доверенность не устанавливала право ответчика пользоваться спорной квартирой для личного проживания либо для сдачи ее в аренду.

Ответчик принял квартиру по акту приема – передачи от <данные изъяты>., в соответствии с п. 6 которого объект долевого строительства осмотрен и передан участнику долевого строительства в состоянии, соответствующем требованиям ФЗ №214 и условиям Договора.

В соответствии с листом осмотра объекта недвижимости, подписанным ФИО3 недостатки (дефекты) в Объекте долевого строительства отсутствуют, с иском к застройщику об устранении недостатков квартиры стороны не обращались.

В судебном заедании стороной ответчика не отрицалось, что у ФИО3 были ключи от квартиры истца, он пользовался спорной квартирой, привозил и вывозил из нее принадлежащую ему мебель и бытовую технику. Кроме того, ФИО3 предоставлял квартиру истца для временного проживания своих родственников, что подтверждается пояснениями, данными им при рассмотрении материала проверки КУСП <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению ФИО5

Ответчиками доказательств того, что истец предоставляла им право пользования квартирой на каком –либо законном основании не представлено.

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств того, что спорная квартира была приобретена им на его собственные денежные средства и только номинально право собственности оформлено за истцом.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «МОНОЛИТ» от <данные изъяты>, квартире истца причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб.Данным заключением установлены повреждения отделки спорной квартиры в виде загрязнения обоев, просверленных отверстиях в стенах, забитых в стены гвоздях, частично оторванные куски обоев, наличие ржавчины на бордюрах ПВХ в ванной, повреждения отделки порога балкона, которых явно не имелось при приеме ответчиком квартиры от застройщика.

Размер ущерба стороной ответчиков не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ,установив причинно – следственную связь между действиями ответчика ФИО3 по использованию спорной квартиры для личных нужд и причиненным ущербом, взыскал с ответчика указанный ущерб в сумме, определенной результатами независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. При этом причинение ущерба истцу действиями ответчика ФИО2 судом не установлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФс ответчика ФИО3 в пользу истцавзысканы судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку факт использования принадлежащего истцу жилого помещения ответчиком не оспаривался и подтверждается материалами дела, истцом доказан факт причинения ущерба в период, когда квартира находилась в пользовании ответчика, размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ФИО3 не представлено.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания изготовлен с нарушением срока, не является основанием для отмены решения, не влияют на выводы суда по существу данного дела. Составление протокола судебного заседания с превышением 3-дневного срока, предусмотренного ст. 230 ГПК РФ, не свидетельствует об отсутствии протокола как такового и не влечет отмену решения по основаниям п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно положениям п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Таким образом, по смыслу указанной нормы гражданского процессуального законодательства безусловной отмене будет подлежать судебный акт в случае отсутствия в материалах дела протокола судебного заседания в письменной форме при одновременном отсутствии и материального носителя с аудиозаписями судебных заседаний.

Между тем, в материалах дела все протоколы судебных заседаний составлены в письменной форме, подписаны судьей и секретарем. Следовательно, отсутствие аудио-протоколов на законность и обоснованность постановленного судом решения, не влияет и основанием к его отмене по правилам ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не является.

Довод жалобы ФИО3 об отсутствии надлежащего уведомления сторон о рассмотрении дела является несостоятельным, поскольку согласно протоколам судебных заседаний представители истца и ответчиков присутствовали при рассмотрении дела. Одновременно, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ вся информация о движении дела размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены принятого судом решения, значимые для дела обстоятельства суд первой инстанции установил правильно, дал им надлежащую правовую оценку.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 февраля 2023 г. –оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи