Решение по делу № 2-18/2023 от 15.02.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УИД: 44RS0006-01-2022-001013-06

Дело № 2-18/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Галич «15» февраля 2023 года

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего федерального судьи Воронцовой Е.В.

при секретаре Алеевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на основании доверенности, к ФИО3 и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1, действующий в интересах ФИО2 на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО3 и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав исковые требования тем, что 10 августа 2022 года произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ....., принадлежащего ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный ....., принадлежащий воинской части ..... под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером ..... причинены механические повреждения, а владельцу - материальный ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с действующим законодательством, согласно материалов административного дела ФИО3 является служащим воинской части (согласно сведениям Свердловского районного суда г.Костромы деятельность воинской части ..... прекращена <дата>), данная воинская часть входит в состав 1065 гвардейского артиллерийского Краснознаменного полка.

Ремонт транспортного средства связан с доступной возможностью приобретения и замены пришедших в негодность автозапчастей. В свободной розничной продаже запчасти, замена которых была необходима после ДТП, реализуется только в новом виде, их цена определена и не зависит от степени износа транспортного средства, на который они будут установлены. Таким образом, для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП, то есть исправное и пригодное к эксплуатации, ФИО2 будет вынуждена приобретать запчасти по их номинальной стоимости. По мнению истца, удовлетворение исковых требований о взыскании ущерба без учета износа не приведет к улучшению состояния транспортного средства, а лишь обеспечит возможность его восстановления. Законом в рассматриваемой ситуации возмещение убытков в меньшем размере не предусмотрено.

Для максимально быстрого восстановления в полном объеме поврежденного транспортного средства необходимо устанавливать узлы и детали с учетом требований безопасности.

Согласно экспертного заключения №144-22 в результате повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ....., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 78 777 рублей. Истец также понес материальный ущерб, выразившийся в оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2563 рубля, которые также должны быть возложены на ответчика.

На основании изложенного, представитель истца просил суд взыскать с ответчиков ФИО3, Министерства обороны РФ в пользу истца ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78 777 рублей, а также расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей и сумму уплаченной госпошлины в размере 2563 рубля.

Истец ФИО2 и её представитель ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В тексте ходатайства указано о том, что исковые требования поддерживаются в полном объеме.

Ответчик ФИО3 иск не признал, суду пояснил о том 10 августа 2022 года он на автомобиле <данные изъяты> выехал по приказу командования для перевозки документов из военкомата с ул. Никитская в г. Костроме на ул. Рабочий проспект г. Кострома. Он выехал на ул. Никитская на одностороннее движение, стоял с левой стороны дороги. ФИО2 ехала справа, въехала в заднее колесо «<данные изъяты>». Он, ФИО4, является военнослужащим ВС РФ, проходит службу по контракту. Автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит Министерству обороны РФ. Данный автомобиль эксплуатировался каждый день. Автомобиль должны были вывести из строевой группы и перевести в транспортную, после чего оформить страховой полис. Это должно было сделать Министерство обороны РФ, но не сделало, а автомобиль эксплуатировался каждый день.

ФИО3 считал, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа деталей.

Представитель ответчика - Министерства обороны Российской Федерации ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила о том, что представитель Минобороны России полагает, что заявленные исковые требования ФИО2 к Минобороны России не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Исходя из толкования норм ГК РФ, условиями наступления гражданско - правовой ответственности в результате ДТП являются: факт причинения ущерба, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и наступлением ущерба.

Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности, виновным в совершении спорного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО3

Так, транспортным средством, собственником которого является Минобороны России, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик ФИО3, вина которого в совершении дорожно-транспортного происшествия последним не оспаривается, а также подтверждается факт нарушения последним ПДД.

Следовательно, в прямой причинной следственной связи с наступившими последствиями - причинением материального ущерба истцу находятся действия ответчика ФИО6

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что Минобороны России являлось непосредственным причинителем вреда, либо совершило какие - либо противоправные действия в материалах дела отсутствуют.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, которым управлял ответчик ФИО3, находилось во владении войсковой части <данные изъяты>, при совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО3, исполнял свои служебные обязанности, в связи с чем материальный ущерб, причиненный истцу в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ФИО3

Согласно выводам экспертного заключения ..... в результате исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 49 423,37 руб., без учета износа составляет 78 777,80 руб.

Анализируя механические повреждения транспортного средства истца, представитель Минобороны России приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства завышена, представленная истцом экспертиза носит оценочный характер и не может быть положена в основу решения суда об удовлетворении исковых требований истца.

Также представитель Минобороны России считает, что представленное истцом заключение эксперта не может являться допустимым доказательством, в частности, поскольку представитель Минобороны России не был привлечен к участию в проведении осмотра транспортного средства истца, а эксперт, проводивший экспертизу, не предупреждался об уголовной ответственности.

Поскольку оснований для удовлетворения основных исковых требований к Минобороны России не имеется, исковые требования, заявленные в части взыскания с Минобороны России денежных средств за проведение экспертизы и по оплате государственной пошлины, также не имеется.

Представитель Министерства обороны РФ ФИО5 просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Минобороны России отказать в полном объеме.

Третье лицо - 1065-й гвардейский артиллерийский Краснознамённый полк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Выслушав мнение ФИО3, представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 10 августа 2022 года в 09 час.25 мин. на ул. Никитская в г. Костроме произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ....., принадлежащего ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный ....., под управлением ФИО3

Судом установлено, что причиной повреждения транспортного средства истца ФИО2 ввиду ДТП, имевшего место 10 августа 2022 года явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО3, являющегося военнослужащим ВС РФ по контракту.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении № 18810044220000215902 от 10.08.2022 года, из которого следует (текст протокола сохранен), что 10.08.2022 года в 09 час.25 мин. в г. Костроме, на ул. Никитская 10 водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> при начале маневра движения не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу т/с «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером ....., водитель ФИО2, <дата> г.р., в результате повреждены передний бампер, левое переднее крыло, пользующемуся преимуществом в движении. Страховой полис у водителя <данные изъяты> отсутствует, повреждено заднее правое колесо.

Из протокола усматривается, что ФИО3 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

К протоколу прилагается схема места совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что с данным протоколом и административным наказанием ФИО3 был согласен.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> которым управлял ФИО3, проходящий службу в ВС РФ по контракту, является Министерство обороны РФ. В объяснении ФИО3 от 10.08.2022 года, приложенном к протоколу об административном правонарушении, ФИО3 указывает, что транспортное средство грузовой <данные изъяты> принадлежит Министерству обороны РФ.

То обстоятельство, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Министерство обороны РФ, не оспаривалось никем и в суде, поэтому доводы представителя Министерства обороны РФ о том, что сумма ущерба должна быть взыскана с ФИО3 как виновника ДТП, судом отклоняются.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу бесспорно будет являться Министерство обороны РФ – юридическое лицо, которому принадлежит автомобиль КАМАЗ.

В связи с этим суд исключает из числа ответчиков ФИО3 как ненадлежащего ответчика, который по существу является в данном деле заинтересованным лицом, так как 10.08.2022 года, являясь военнослужащим ВС РФ по контракту, находился за рулем вышеуказанного автомобиля.

Предметом обозрения и исследования в суде был путевой лист от 09.08.2022 года действителен по 10.08.2022 года, из которого следует, что дежурный автомобиль грузовой <данные изъяты>, был выпущен с территории войсковой части ..... под управлением гвардии рядового ФИО3 по маршруту движения по г. Костроме.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахован не был.

П. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом ФИО2 и ответчиком Министерством обороны РФ, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд считает, что Министерство обороны РФ должно возместить вред, причиненный ФИО2, имевший место 10.08.2022 года в результате ДТП, поскольку является владельцем автомобиля КАМАЗ, за рулем которого находился военнослужащий ВС РФ, признанный виновником ДТП. Между действиями виновника ДТП и последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца имеется причинная связь.

В материалах дела имеется представленное истцом экспертное заключение № 114-22 от 22.08.2022 года, согласно выводам которого: 1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа составляет 49 423, 37 рублей; 2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 78 777, 80 рублей.(л.д. 23)

Из акта осмотра транспортного средства от 17.08.2022 года следует, что в результате осмотра у транспортного средства «<данные изъяты>» г.н. ..... были обнаружены следующие повреждения: бампер передний – разрыв крепления слева, нарушение лакокрасочного покрытия; молдинг переднего бампера левый – царапины; крыло переднее левое – деформация в передней части S - 20%, нарушение лакокрасочного покрытия; диск колеса переднего левого – глубокие царапины. (л.д.24).

Суд считает, что с надлежащего ответчика Министерства обороны РФ подлежит взысканию сумма ущерба в размере 78 777,80 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

К такому выводу суд пришёл, руководствуясь следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении №6-П от 10.03.2017 года, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков (ущерба) с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей (узлов, агрегатов) с ответчика - виновного причинителя вреда, не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика – Министерства обороны РФ просила суд признать экспертное заключение недопустимым доказательством, сослалась на то, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, представитель Министерства обороны РФ не был приглашён на осмотр транспортного средства.

Доводам представителя ответчика в этой части судом даётся следующая юридическая оценка.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями ст. 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.

Как установлено ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая сторонам судом была разъяснена, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в ст.ст. 4, 12, 56, 156 ГПК РФ, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, и положений ст. 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

Бремя доказывания отсутствия вины возложено на ответчика, представитель ответчика ходатайство о назначении по делу экспертизы, несмотря на то, что суд ставил на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, не заявила.

Принимая во внимание, что судом, как в порядке подготовки к судебному разбирательству, так и в процессе рассмотрения дела были предприняты меры для реализации ответчиком гарантированных ему процессуальных прав на представление доказательств в обоснование возражений, в том числе заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы, что сделано не было, риск не совершения соответствующих процессуальных действий, лежит на ответчике.

В судебном заседании представитель Министерства обороны РФ не привела доводов объективно указывающих на недостоверность автотехнического исследования, при этом не представила и иное экспертное заключение с выводами, опровергающими заключение, представленное истцом, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляла.

Являются необоснованными и доводы представителя ответчика, выражающие несогласие со взысканием судебных расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях определения размера ущерба, причиненного имуществу в результате произошедшего ДТП, по инициативе истца ФИО2 была проведена независимая эксперта, за составление которой внесены денежные средства в размере 7000 руб. по квитанции № 000361 от 22 августа 2022 года. (л.д.32).

Суд считает, что до разрешения спора и при его разрешении ответчик не был лишен права представлять доказательств того, что стоимость экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы. Однако доказательства завышенной стоимости услуг эксперта представителем ответчика в суд представлены не были, поэтому у суда имеются основания для взыскания с ответчика 7000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Судом установлено, что при обращении в суд представителем истца ФИО2 ФИО1 за неё была уплачена государственная пошлина в размере 2 563 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу ФИО2

В тексте ходатайства ФИО2 и её представителя ФИО1 содержится просьба о возврате ФИО2 госпошлины в сумме 2 563 руб., поскольку она является инвалидом <данные изъяты> группы и освобождена от уплаты госпошлины. Вместе с тем никаких документов о том, что ФИО2 является инвалидом <данные изъяты> группы к ходатайству не приложено, не поступили эти документы в суд и к назначенному времени рассмотрения дела, поэтому суд в настоящем решении взыскивает государственную пошлину с Министерства обороны РФ в пользу ФИО2

На основании ст.ст. 17, 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, п. 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь ст.ст. 12, 35, 56, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 78 777 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7000 рублей и государственную пошлину в сумме 2 563 рубля, а всего взыскать 88 340 (Восемьдесят восемь тысяч триста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Воронцова

Решение в окончательной форме принято «16» февраля 2023 года

Судья Е.В.Воронцова