№ 2-1180/2023

УИД 52RS0010-01-2023-000758-84 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 7 июня 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Лизуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указав, что 14.01.2022 года в Нижегородской области на <данные изъяты> километре а/д Шопша-Иваново-Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1.

ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается Сведениями о ДТП от 14.01.2022 года. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с действующим законодательством была застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос».

ФИО1 обратилась в ООО «Страховая Компания «Гелиос» для получения страховой выплаты. Страховщиком в качестве страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО на счет ФИО1 была перечислена сумма в размере 353090 рублей.

Согласно экспертного заключения, выполненного Центром Независимой Экспертизы «Статус» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 437352 рубля.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2., как виновника в ДТП ущерб в размере 84262 руб., которая складывается из разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе в размере 437352руб. за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией, расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта, в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2728 рублей, расходы на отправление экземпляра искового заявления; расходы на отправление телеграммы в размере 405,59 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований ПАО СК " Росгосстрах", ООО СК " Гелиос", ООО " КОНТРОЛ ЛИЗИНГ", ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167,233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и дав оценку доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной статье закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта, основные положения которого заключаются в следующем: причинение лицом вреда является основанием для его возмещения, а поэтому потерпевший не должен доказывать противоправность деяния и вину причинителя вреда, т.к. они презюмируются; вред возмещается в полном объеме; вред подлежит возмещению при наличии противоправности деяния причинителя вреда, причинной связи между деянием и ущербом и вины причинителя вреда в любой форме. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда. Противоправность в деликтных обязательствах означает любое нарушение чужого субъективного права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено законом.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст.1064 ГК РФ, т.е. лицом виновным в причинении вреда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14.01.2022 года в Нижегородской области на <данные изъяты> километре а/д Шопша-Иваново-Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> принадлежащего ФИО1.

Согласно представленным в материалы дела сведениями ДТП произошло по вине ФИО2

Согласно страховому полису №, ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

Согласно страховому полису № ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Верна».

Страховой компанией ООО «Гелиос» за ООО СО «Верна» произведена страхования выплата ФИО1 в размере 353090 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №СТ/1 от 11.10.2022 года, выполненным Центром Независимой Экспертизы «Статус» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 437352 рубля.

Ответчик ФИО2 доказательств опровергающих доводы истца не представил.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы, состоящие из: расходов на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2728 руб., почтовых расходов по отправке искового заявления, которые составляют согласно почтовым чекам в размере 377 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 405,59 руб.

Учитывая что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, заявленные к взысканию расходы являлись необходимыми для подачи искового заявления, документально подтверждены, не являются завышенными отношению с стоимости аналогичных услуг в регионе, суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 84262,0 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2728 руб., почтовые расходы 377 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 405,59 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 15.06.2023 года.

Судья п\п А.В.Зирина

Копия верна. Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-1180/2023 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Судья А.В.Зирина

Секретарь Е.В.Лизунова