Дело № 33-6139/2023

№ 2-127/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей областного суда Сергиенко М.Н., Юнусова Д.И.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о признании не соответствующим действительности, оскорбительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании не соответствующим действительности, оскорбительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, указав, что 15 февраля 2022 года на телеканале «ФИО6» в выпуске «Вести Оренбуржья» был показан сюжет о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02 октября 2021 года, автомобиль ВАЗ *** допустил наезд на пешехода. 16 февраля 2022 года по данному факту в сети интернет на сайте «vestirama.ru» ФГУП ВГТРК ГТРК «Оренбург» и на сайте «buzulukvkurse» в сети интернет «instagram», «ВКонтакте», «Эхо радио» был опубликован репортаж, освещающий данное дорожно-транспортное происшествие, который не соответствует действительности, кроме того оскорбляет ФИО2, как гражданина Российской Федерации, который в равной степени с другими гражданами имеет права и свободы, умоляет ее честь и достоинство как офицера правоохранительных органов - следователя СО МО МВД России «Бузулукский».

В указанных источниках были опубликованы сведения не отвечающие действительности, а именно «.... дорожно-транспортное происшествие произошло 02 октября 2021 года, а уголовное дело возбуждено 18 декабря 2021 года и статус потерпевшего ФИО2 получила вообще после новогодних праздников. В фильмах про полицию участливые и человечные следователи, ради быстрого установления истины, посещают пострадавших в больницах, приходят в случае необходимости домой. Бузулучанке на костылях и с черепно-мозговой травмой следователь СО МО МВД России «Бузулукский» Еремеева Еремеева пыталась оформить административный привод в отделение для дачи показаний. А сначала вообще уверяла, что сама виновата, переходила дорогу в неположенном месте».

Данные сведения не соответствуют действительности, так как материал проверки по данному факту в СО МО МВД России «Бузулукский» поступил 22 ноября 2021 года, в ходе рассмотрения которого по представленной муниципальным казенным учреждением г. Бузулука «ЕДДС» видеозаписи факта дорожно-транспортного происшествия 06 декабря 2021 года был проведен ее осмотр в присутствии понятых с целью определения нахождения пешехода в опасной зоне, после чего назначена автотехническая судебная экспертиза, согласно которой установлено, что водитель ВАЗ-*** располагал технической возможностью путем экстренного торможения остановить управляемое им транспортное средство по линии движения пешехода и тем самым предотвратить наезд.

18 декабря 2021 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Незамедлительно вынесено постановление о признании ФИО5 потерпевшей, с которым ФИО5 ознакомилась 11 января 2022 года, ей были разъяснены права потерпевшего. Также ФИО5 была допрошена в качестве потерпевшего. В ходе допроса, ФИО5 пояснила, что переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, однако согласно видеозаписи произошедшего дорожно-транспортного происшествия, видно, что ФИО5 переходила проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля в непосредственной близости за нерегулируемым пешеходным переходом, с чем последняя была категорически не согласна. ФИО2 пыталась объяснить ФИО5, что даже если она переходила проезжую часть в непосредственной близости за неурегулированным пешеходным переходом, это не исключает уголовной ответственности водителя, так как согласно выводам автотехнической экспертизы, достоверно установлено, что водитель ВАЗ *** располагал технической возможностью путем экстренного торможения остановить управляемое им транспортное средство по линии движения пешехода и тем самым предотвратить наезд. Допрос ответчицы ФИО5 проходил по месту ее проживания, так как она получила в результате дорожно-транспортного происшествия серьезные телесные повреждения и не может самостоятельно приехать для проведения следственных действий в отдел полиции.

Для проведения дальнейших следственных действий ФИО2 в начале расследования уголовного дела осуществлялись неоднократные телефонные звонки ответчице, для согласования времени и даты проведения следственных действий, но, последняя уклонялась от проведения следственных действий с ее участием, что существенно затягивало расследование уголовного дела. После чего, ФИО2 осуществлялись выезды по месту проживания потерпевшей, но и в этом случае ФИО5 отказывалась от проведения следственных действий, ссылаясь на плохое самочувствие.

На основании ст. 188 УПК РФ ФИО5 была вручена повестка для ее явки в СО МО МВД России «Бузулукский» для проведения следственных действий с ее участием, в которой указано, что «в случае неявки в указанный срок без уважительных причин Вы сможете быть подвергнуты административному приводу. Но ФИО5 в указанный срок не явилась, на звонки не отвечала, и заблаговременно не уведомила ФИО2 о причинах неявки, кроме того ФИО5, заблокировала ее телефонный номер. Так как следственные действия постоянно срывались, по причине неявки, и уважительных причин не называлось, ФИО2 было вынесено постановление о приводе потерпевшей.

Согласно тексту публикаций: «... финансирование лечения сегодня только на семье ФИО2 — до сих пор ни виновная сторона, ни следственные органы не представили страховой полис автомобиля, наехавшего на ФИО2, чтобы обратиться в страховую компанию за возмещением. В деле, с которым ее все-таки ознакомили, по мнению ФИО2, очень много нестыковок и неточностей. Начать с того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии следствие считает 78-летнего собственника автомобиля, хотя пострадавшая за рулем видела мужчину далеко непреклонного возраста...»

Данные сведения также являются не соответствующими действительности, так как в ходе предварительного расследования потерпевшей было предъявлено ходатайство о предоставлении ей копии документов уголовного дела, с конкретным перечнем, которое было удовлетворено и копии документов были представлены, но о том, чтобы ей представили копию страхового полиса ОСАГО, указано в ходатайстве не было.

ФИО5 отказалась воспользоваться разъясненным правом на ознакомление с материалами уголовного дела, поэтому не может судить, о том, что в уголовном деле много нестыковок и неточностей. По общему правилу статьи 152 ГК РФ, лицо, распространившее порочащие сведения, должно доказать, что эти сведения соответствуют действительности. Что касается виновника дорожно-транспортного происшествия, им действительно является 78-летний собственник автомобиля, который дал признательные показания, дело в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия передано в Бузулукский районный суд.

08 августа 2022 года судьей Бузулукского районного суда Оренбургской области ФИО12 был вынесен приговор дело №, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1.

ФИО2 глубоко переживает по поводу распространенной ответчиком указанной недостоверной информации, поскольку уверена, что произошедшее может серьезно повлиять на отношения окружающих людей, в том числе и по работе. ФИО2 является старшим лейтенантом юстиции, старшим следователем СО МО МВД России «Бузулукский».

Считает, что сведения, изложенные в публикации от 15 февраля 2022 года, 16 февраля 2022 года, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Более того, эти сведения умаляют честь и достоинство, деловую репутацию ФИО2 как гражданина РФ, являются оскорбительными, а также подрывают ее профессиональную деятельность. В связи с этим, ФИО7 испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении человеческого достоинства, в страхе за свой будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность.

В дальнейшем, истец уточнила исковые требования, просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию сведения в отношении ФИО2 распространённые ответчиком ФИО5 30 марта 2022 года в 22 часа 10 минут на своей личной странице в социальной сети ВКонтакте адрес: (адрес) и обязать ФИО5 опровергнуть указанные сведения, а именно: «***

Взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчицы ФИО5 судебные издержки в сумме 51 816,00 руб., из которых: расходы по оплате экспертизы 21 816,00 руб., юридические расходы – 30 000,00 руб.

Взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчицы ФИО5 денежную сумму в размере 50 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда.

Определением суда от 06 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГУП ВГТРК.

Определением суда от 23 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена: шеф-редактора Интернет-редакции ФГУП ВГТРК ГТРК «Оренбург» ФИО3.

Определением суда от 20 января 2023 г. в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК), исключенное из числа третьих лиц.

Определением суда от 13 февраля 2023г. прекращено производство по делу в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК), в связи с утверждением мирового соглашения. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено - Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания».

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО5, представитель ФГУП ВГТРК «ГТРК «Оренбург» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (в частности, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 указанного постановления Пленума ВС РФ в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, разъяснено, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. Государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица.

В соответствии с п. 1 ст. 56 и п. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2021 года в период времени с 15.00 до 15.15 часов ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-***, двигаясь по (адрес), со стороны (адрес) в сторону (адрес), не убедился в безопасности проезда в прямом направлении нерегулируемого пешехода, где справа налево переходил проезжую часть пешеход (ФИО5), не обнаружил для себя опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и в нарушении п.14.1 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, напротив дома (адрес) не уступил дорогу пешеходу ФИО5 переходившую проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля «ВАЗ-***, допустив наезд на данного пешехода.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 пешеходу ФИО5 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде ***, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Вышеуказанные телесные повреждения в *** квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Телесные повреждения, а именно *** которые образовались вследствие заживления ушибленных ран лица, полученных в дорожно-транспортном происшествии 2 октября 2021г.

Данные посттравматические рубцы на лице являются неизгладимыми, так как для их устранения требуется косметическое, хирургическое вмешательство, а так же имеется видимая деформация мягких тканей в области рубцов и отмечается нарушение мимики.

Данное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и явилось следствием нарушения водителем ФИО1 п.1.3, п.1.5, п.10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Приговором Бузулукского районного суда 08 августа 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 расследовала старший следователь СО МО МВД России «Бузулукский» ФИО2

30 марта 2022 года (22:10 час.) ответчик ФИО5 на своей личной странице в социальной сети ВКонтакте, адрес: *** разместила публикацию в свободном доступе, в которой изложена следующая информация: «***!».

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, определением суда от 13 февраля 2023 года по делу назначалась судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручалось Союзу Торгово-Промышленной Палаты Оренбургской области, эксперту ФИО4.

Согласно заключению эксперта № от 04 апреля 2023 года Союза Торгово-Промышленной Палаты Оренбургской области, эксперта ФИО4 на поставленные вопросы, даны следующие ответы:

1. Содержаться ли в тексте публикации 30.03.2022 г. в 22:10 час. на личной странице в социальной сети ВКонтакте ФИО5 негативная информация о профессиональной деятельности следователя МО МВД РФ «Бузулукский» ФИО2?

Ответ: в тексте публикации 30.03.2022 г. в 22:10 час. на личной страницы в социальной сети ВКонтакте ФИО5 содержится негативная информация о профессиональной деятельности следователя МО МВД РФ «Бузулукский» ФИО2.

2. Если негативная информация содержится, является ли она оскорбительной, и в какой форме она выражена: утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, или оценочного суждения, предположения, вопроса?

Ответ: имеющаяся в тексте негативная информация не является оскорбительной ввиду отсутствия маркеров оскорбления. Негативная информация о профессиональной деятельности следователя МО МВД РФ «Бузулукский» ФИО2 выражена в форме утверждениям о фактах. Проанализированные высказывания являются фактологическими утверждениями, которые можно проверить на соответствие действительности.

Судом заключение эксперта № от 04 апреля 2023 года принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", признав распространенные сведения не соответствующими действительности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений. При этом суд указал, что выводы специалиста-лингвиста в экспертном заключении о негативном характере сведений не является основанием для удовлетворения исковых требований о признании их порочащими, поскольку выражение автором своего мнения в такой форме не является недопустимым. Повествование информативного характера, отличающееся эмоциональностью, а также, безусловно, субъективизмом, имело целью привлечь внимание к освещаемой ситуации, что не может быть оценено как распространение сведений, подпадающих под признаки порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца. Кроме того, суд принял во внимание публичный характер деятельности истца и возможность высказывания в ее адрес расширенной критики.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств порочащего характера распространенных сведений, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "публичными фигурами" являются те лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.

В Обзоре практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., отмечается, что особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации лиц, осуществляющих публичные функции. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей (пункт 8).

Согласно Резолюции 1165 (1998) Парламентской Ассамблеи Совета Европы "публичными фигурами" являются те лица, которые занимают государственную должность и (или) пользуются государственными ресурсами, а также все те, кто играет определенную роль в общественной жизни, будь то в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте или в любой иной области (пункт 7).

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ (Постановление от 11.07.2023 N 38-П), следует, что профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации и ее субъектов; государственных органов; лиц, замещающих государственные должности, федеральных территорий; органов публичной власти… осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят государственную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к обществу и государству.

При этом, как уже указано выше, публичные лица, находящиеся при исполнении обязанностей, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица.

Истец ФИО2, являясь старшим следователем СО МО МВД России «Бузулукский», должна учитывать публичный характер сферы своей деятельности.

Размещая пост на своей странице в социальной сети, ответчик ФИО5, являясь потерпевшей по уголовному делу, высказывала критику действий истца в качестве следователя по данному делу, не соглашаясь с ее процессуальными действиями, а также ссылаясь на затягивание расследования дела.

Критика профессиональных действий истца, даже с учетом общего негативного характера, представляет собой субъективное мнение ответчика об истце как о представителе следственных органов, не является оскорблением и не порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Высказывания ответчика не содержат оскорбительных оценок деятельности истца и не имели своей целью причинить последней вред.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда в указанной части являются верными.

Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с выводами суда о признании недопустимым доказательством скриншотов размещенных сведений, и как следствие, недоказанности факта распространения сведений, судебная коллегия находит заслуживающим внимание.

Судом первой инстанции, при оценке представленных скриншотов страниц в социальной сети ответчика, указано на отсутствие «заверение этих страниц нотариусом». Также судом указано на отсутствие ходатайств истца об обеспечении доказательств, об осмотре доказательств на месте, а именно: о просмотре размещенной на определенном ресурсе телекоммуникационной сети информации в режиме реального времени.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда не соответствующими нормам процессуального права.

Распределение бремени доказывания между сторонами лежит на суде.

Исходя из ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Таким образом, обеспечение доказательств в виде осмотра информации, находящейся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", совершается нотариусом не в обязательном порядке, а в случае необходимости.

Судом не было предложено истцу обеспечить представленные доказательства путем осмотра интернет-страниц нотариусом.

Исходя из материалов дела, ответчик ФИО5 в ходе судебного разбирательства размещение заявленной информации у себя на странице подтверждала.

С учетом изложенного, учитывая, в том числе положения ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта распространения ответчиком информации является неверным.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно не повлияло на правильность принятого решения.

Поскольку ответчиком были распространены сведения, являющиеся критикой публичной профессиональной деятельности истца, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежали.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-3230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2023 года.