Судья Кучеренко А.Ю. Дело № 33-2599/2023

70RS0003-01-2023-002267-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Небера Ю.А.

при секретаре Волкове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 23.05.2023 о передаче по подсудности гражданского дела №2-1764/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного некачественными работами, компенсации морального вреда,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика 189545,51 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного некачественными работами; 189545,51руб. в счет оплаты неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 31.01.2023 по 04.04.2023; 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1; 10000 руб. в счет возмещения расходов по определению стоимости устранения дефектов, а также определения качества выполненных работ; 109,40 руб. в счет возмещения расходов на отправку уведомления о проведении независимой экспертизы; 131 руб. в счет возмещения расходов за отправку претензии; 159,64 руб. в счет возмещения расходов за отправку искового заявления с приложениями.

Определением судьи от 04.04.2023 исковое заявление принято к производству суда.

18.05.2023 в суд поступило ходатайство представителя ответчика ФИО4 о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика - в Томский районный суд Томской области, поскольку в период договорных отношений истца и ответчика последний не являлся индивидуальным предпринимателем и учредителем коммерческой организации, осуществляющей деятельность по выполнению строительных работ; истец при подаче иска необоснованно руководствовался частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 против удовлетворения ходатайства возражали.

Ходатайство рассмотрено в отсутствие ответчика.

Обжалуемым определением суда от 23.05.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного некачественными работами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, передано по подсудности в Томский районный суд Томской области для рассмотрения по существу.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 просит определение от 23.05.2023 отменить, указав в обоснование следующее.

Истцом и ответчиком заключен договор на выполнение строительно-отделочных работ; ответчик (подрядчик по договору) ранее являвшийся индивидуальным предпринимателем, а в настоящее время – руководитель ООО «Лидер Строй», на момент заключения договора фактически осуществление предпринимательской деятельности не прекращал, доказательств обратного ответчиком не представлено; соответственно, на основании пунктов 1, 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 к данной сделке применяется законодательство о защите прав потребителей. Место жительства истца и место исполнения договора находятся на территории, относящейся к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г.Томска. Кроме того, учитывая характер спорных правоотношений, вопрос о том, какой закон подлежит применению в конкретном споре, должен разрешаться судом при вынесении решения.

В возражениях представитель ответчика ФИО4 просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился иском к ФИО3 в Октябрьский районный суд г.Томска по месту своего жительства: /__/ со ссылкой на то, что требования истца связаны с защитой прав потребителей.

Как указывает ответчик, его место жительства и регистрации: /__/.

Передавая гражданское дело по подсудности в Томский районный суд Томской области, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку в спорный период ответчик в качестве индивидуального предпринимателя не был зарегистрирован, ООО «Лидер Строй» осуществляет свою деятельность с 02.11.2022; место жительства и регистрации ответчика не относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Томска.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Кроме того, в соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно части 10 названной статьи выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, а также разъяснениям, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в сферу регулирования данного Закона входят отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Из содержания иска следует, что спор между сторонами возник из договора на выполнение ответчиком на возмездной основе строительно-отделочных работ по месту жительства истца (л.д. 11).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи (без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства заключения договора на выполнение строительно-отделочных работ между сторонами, его существенные условия и предпринимательская деятельность ответчика на постоянной основе, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, подлежат установлению в ходе рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного, учитывая содержание иска, его характер и правовое обоснование, истец в соответствии с приведенными выше положениями закона имеет право выбора между судами, которым подсудно дело, в том числе по месту своего жительства.

Вывод суда в обжалуемом судебном акте, не разрешающим спор по существу, фактически касающийся того, что к данным отношениям не применяется законодательство о защите прав потребителей (ответчик не зарегистрирован в качестве ИП), является преждевременным, поскольку сформирован до установления юридически значимых обстоятельств и вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание место жительства истца и место исполнения договора, правовых оснований для передачи дела по подсудности в Томский районный суд Томской области у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 23.05.2023 отменить, гражданское дело 2-1764/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного некачественными работами, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий