КОПИЯ
Дело № 2-1009/2022
УИД 56RS0033-01-2022-001899-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Орск 11 августа 2022 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Шидловского А.А.,
при секретаре Сукиасян А.Г.,
с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2,
представителя ответчика – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области о включении периодов работы в страховой стаж дающий право на досрочную страховую пенсию по старости и понуждении назначить пенсию,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился с иском к Государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области (далее Пенсионный фонд) в котором просит обязать ответчика включить в его специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.01.2013 № 400-ФЗ периоды:
- с 01.08.1985 по 22.12.1989 (04 года 04 месяца 22 дня) – прораб совхоза «»;
- с 26.12.1990 по 10.11.1992 (01 год 10 месяцев 15 дней) – мастер строительного кооператива № № Промстрой;
- с 01.12.1992 по 13.03.1994 (01 год 03 месяца 13 дней), с 19.03.1994 по 29.10.1995 (01 год 07 месяцев 11 дней), с 04.11.1995 по 28.02.1996 (03 месяца 25 дней), 31.03.1996 (01 день), с 11.05.1996 по 14.05.1996 (04 дня) - работа с/мастером СПМ-665.
Также просит назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 10.11.2021. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя.
В обоснование иска указал, что 10.11.2021 он обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ. Решением заместителя начальника Пенсионного фонда от 31.01.2022 в назначении пенсии ему отказано, по причине отсутствия необходимого специального стажа. Спорные периоды, по его мнению, необоснованно исключены ответчиком из льготного стажа. Полагает, что представленными доказательствами подтверждается, что он был занят на работах, предоставляющих право на досрочное назначение пенсии по старости. В частности, работая прорабом в совхозе «», он был занят в строительстве. Также он занимался строительством, работая мастером строительного кооператива № Промстрой. Основной деятельностью также являлось строительство. Просит иск удовлетворить.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. Учитывая надлежащее извещение истца и его просьбу рассмотреть дело без его участия, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО1 доводы иска поддержала, представила суду документы, которые по ее мнению подтверждают льготный характер труда истца. Не оспаривала, что ОАО «» является правопреемником , однако справку, подтверждающую льготный характер труда, работодатель не выдал.
Представитель истца ФИО2 доводы иска поддержала, просила удовлетворить заявленные требования. Указала, что к периоду работы с 01.08.1985 по 22.12.1989 (04 года 04 месяца 22 дня) – прораб совхоза «» необходимо применить код позицию Списка № 2 1991 – 2290000Б2441. Полная занятость истца в строительстве в этот период подтверждается представленными документами. К иным спорным периодам подлежит применению код позиция Списка № 2 1991 – 2290000Б23419.
Представитель ответчика ФИО3 в последнее судебное заседание не явилась. Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд определил рассмотреть дело без участия представителя Пенсионного фонда. Ранее возражала против удовлетворения заявленных требований. В письменных возражения указала, что прорабы действительно являлись льготной профессией как по Списку № 2 1956 года, так и по Списку № 2 1991. Однако, из наименования совхоз «» не усматривается, что предприятие занималось строительством. Также полагает, что материалами дела не подтверждается льготный характер труда истца в иные спорные периоды. По Списку № 2 1992 года наименование льготной должности звучит как «мастера строительных и монтажных работ». Истцом доказательств занятости на такой должности не представлено.
Суд, выслушав участников разбирательства, исследовав материалы дел, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Истец ФИО4 претендует на льготную пенсию по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ с учетом положений закона об уменьшении возраста.
Решением заместителя начальника Пенсионного фонда № от 31.01.2022 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в назначении пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ, так как Пенсионный фонд не установил наличия у него специального стажа, при необходимом для его возраста - 06 лет 03 месяца.
Согласно ч. 2 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Пп. «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» предусмотрено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда: Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»; Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.
Разрешая требования иска о включении в льготный стаж периода с 01.08.1985 по 22.12.1989 (04 года 04 месяца 22 дня) – прораб совхоза «», суд приходит к следующему.
С учетом спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оценка пенсионных прав может производиться как по Списку № года, так и по Списку № года.
В разделе XXVII Списка № года «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» имеется должность «производитель работ» - код позиция 2290000б-24441.
В разделе XXIX Списка № года «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта, и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций» имеются «прорабы».
Согласно записям в трудовой книжке истца: ДД.ММ.ГГГГ он принят в совхоз «» на должность прораба (запись №), ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 31 КЗоТ РСФСР (запись №).
Аналогичная информация содержится в представленных суду архивных справках администрации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Суду представлено «Распределение средств фонда материального поощрения совхоза «» по подразделениям и группам работников (приложение к смете 1986 года)», из которого усматривается в совхозе «» имелось подразделение – «работники ремонта зданий».
Суду представлены штатные расписания по строительству совхоза «» на 1985 год, на 1988 год и на 1989 годы где указан «прораб». Также представлены справки об объемах финансирования на капитальное строительство, на капитальный ремонт и на текущий ремонт. В 1989 году усматривается строительство 5 двухквартирных жилых домов и общежития столовой.
Истцом в материалы дела представлены анализы хозяйственно-финансовой деятельности совхоза «» за 1985-1989 годы, где усматривается наличие у предприятия одной строительной бригады.
Кроме того, суду представлены приказы по основной деятельности предприятия: № от 12.07.1985 о назначении комиссии для определения ремонта животноводческих помещений; № от 18.06.1986 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» (в комиссию входил ФИО4), которые подтверждают строительную деятельность совхоза «».
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что должности ФИО4 «производитель работ» соответствует - код позиция 2290000б-24441 Списка № 2 1991, а совхоз «» осуществлял деятельность по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, реставрации и ремонту зданий, сооружений и других объектов. При этом, суд отмечает, что в спорный период с 01.08.1985 по 22.12.1989 работа предприятий СССР являлась стабильной, а занятость работников была полной. Формальное указание в решении Пенсионного фонда, на то, что из названия совхоз «» невозможно сделать вывод о строительной деятельности данного предприятия, не может нарушать пенсионных прав истца. Совокупность исследованных документов позволят определить, что на предприятии существовала строительная бригада, которая имела отдельное штатное расписание и выполняла строительные и ремонтные работы в соответствии с запланированным финансирование, в том числе осуществляла строительство многоквартирных домов и объектов инфраструктуры.
Разрешая требования иска о включении в льготный стаж периода с 26.12.1990 по 10.11.1992 (01 год 10 месяцев 15 дней) – мастер строительного кооператива № Промстрой, суд приходит к следующему.
С учетом спорного периода с 26.12.1990 по 10.11.1992 оценка пенсионных прав может производиться как по Списку № 2 1991 года, так и частично по Списку № 2 1956 года – до 01.01.1992.
В разделе XXVII Списка № 2 1991 года «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» имеется должность «мастера строительных и монтажных работ» - код позиция 2290000б-23419.
В разделе XXIX Списка № 2 1956 года «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта, и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций» имеются «мастера».
Согласно записям в трудовой книжке истца: 26.12.1990 он принят в Строительный кооператив № «мастером участка на новое строительство» (запись №), 26.11.1992 уволен по ст. 31 КЗоТ РСФСР (запись №).
Из архивной справки филиала ГБУ «ОГАОО» в г. Орске от 06.12.2021, а также приказах о приеме и увольнении ФИО4 следует, что 26.12.1990 он принят на работу мастером на участок Холодильник, 10.11.1992 уволен по собственному желанию.
Суду представлены архивные копии расчетных ведомостей, где ФИО4 заработная плата начислялась как мастеру.
Таким образом, место работы истца – строительная организация – Строительный кооператив №, и должность – «мастер участка на новом строительстве» полностью соответствуют Списку № 2 1956 года, поэтому период работы ФИО4 с 23.12.1990 по 31.12.1991 подлежит включению в льготный стаж.
Вместе с тем, Список № 2 1991 года изменил требования к должностям в строительной области, и такая должность как «мастер» перестала предоставлять право на льготную пенсию.
С 01.01.1992 льготной стала должность «мастера строительных и монтажных работа».
Сведений о занятости истца в этой должности в материалы дела не представлено.
Суду представлено штатное расписание Строительного кооператива № «Промстрой» из которого усматривается, что оно действует с 01.01.1992, а должность ФИО4 указана в нем как «мастер» в разделе «линейный персонал».
На 01.01.1992, когда утверждалось штатное расписание Строительного кооператива № «Промстрой», Список № 2 1991 года уже действовал. Несмотря на это, работодатель не указал должность истца в кооперативе как льготную в соответствии со Списком № 2 1991 года. Поэтому, суд не усматривает оснований для включения периода работы истца в кооперативе с 01.01.1992 до 10.11.1992.
Как отмечено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 (ред. от 28.05.2019) «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.
Таким образом, суд не усматривает оснований для установления тождественности профессий «мастер» и «мастер строительных и монтажных работ», на что прямо указывает Верховный Суд РФ. При этом, из штатного расписания от 01.01.1992 очевидно, что работодатель сменил должность истца с «мастер участка на новом строительстве» на должность «мастер».
Разрешая исковые требования о включении в льготный стаж периодов с 01.12.1992 по 13.03.1994 (01 год 03 месяца 13 дней), с 19.03.1994 по 29.10.1995 (01 год 07 месяцев 11 дней), с 04.11.1995 по 28.02.1996 (03 месяца 25 дней), 31.03.1996 (01 день), с 11.05.1996 по 14.05.1996 (04 дня) - работа с/мастером СПМ-665, суд приходит к следующему.
С учетом спорных периодов, оценка пенсионных прав истца может производиться только по Списку № 2 1991 года.
В разделе XXVII Списка № 2 1991 года «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» имеется должность «мастера строительных и монтажных работ» - код позиция 2290000б-23419.
Согласно записям в трудовой книжке истца: 01.12.1992 он принят в Арендное . Принят с/м переводом с кооператива № Орскпромстрой (запись №); 15.05.1996 уволен по ст. 31 КЗоТ РСФСР собственное желание (запись №).
Суду представлена архивная справка филиала ОАО «» от 26.07.2022, из которой следует, что ФИО4 на основании приказа от 30.11.1992 № принят на работу с 01.12.1992 на должность «с/мастер» стройучастка, приказом от 15.05.1996 № с 14.05.1996 уволен из с должности «строймастер» участка № по собственному желанию. Этой же архивной справкой подтверждается, что в результате многократных реорганизаций ОАО «» стало правопреемником . Также в архивной справке отражено, что документы о льготном характере труда работником на архивное хранение не поступали.
Должность истца ни в трудовой книжке, ни в приказе о приеме на работу не соответствует должности указанной в Списке № 2 1991 года.
ОАО «» по запросу суда не представлена справка, подтверждающая льготный характер труда ФИО4 по Списку № 2 в спорный период работы.
Согласно п. 1 ч. 14 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Истец зарегистрирован в качестве застрахованного лица 31.12.2009, что подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета, СНИЛС №.
Соответственно, надлежащим доказательством льготного характера труда в спорный период может являться справка работодателя – ОАО «», так как данная организация является действующей. Однако, такая справка суду не представлена, работодатель льготный характер труда истца не подтвердил.
Согласно п. 5 Разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.
Истцом также не представлено доказательств выполнения работ, предусмотренных Списком № 2, в том числе в течении полного рабочего дня.
Каких-либо доказательств недобросовестности работодателя или злоупотребления правом со стороны ОАО «РЖД» суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для включения в специальный стаж ФИО4 по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ периодов с 01.12.1992 по 13.03.1994 (01 год 03 месяца 13 дней), с 19.03.1994 по 29.10.1995 (01 год 07 месяцев 11 дней), с 04.11.1995 по 28.02.1996 (03 месяца 25 дней), 31.03.1996 (01 день), с 11.05.1996 по 14.05.1996 (04 дня) - работа с/мастером не имеется.
С учетом включенного судом льготного стажа по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ общий размер такого стажа для ФИО4 составит 5 лет 4 месяца 29 дней (с 01.08.1985 по 22.12.1989 (04 года 04 месяца 22 дня) + 23.12.1990 по 31.12.1991 ( 1 год 00 месяцев 07 дней), что является недостаточным для назначения пенсии, так как требуется 06 лет 03 месяца 00 дней.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца в части, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп. за требования неимущественного характера подлежат взысканию с Пенсионного фонда.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение требований о расходах на услуги представителя, суду истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12.04.2022 между ФИО4 и ИП ФИО1 на сумму 55 000 руб. 00 коп. и кассовый чек.
ФИО1 условия договора выполнила, ее участие в деле подтверждается протоколом судебного заседания и решением суда.
С учетом сложности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, а также руководствуясь разумности, суд считает возможным взыскать с Пенсионного фонда в пользу ФИО4 10 000 руб. 00 коп. расходов на услуги представителя.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО4 к Государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области о включении периодов работы в страховой стаж дающий право на досрочную страховую пенсию по старости и понуждении назначить пенсию – удовлетворить частично.
Включить в стаж работы ФИО4, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ периоды:
с 01.08.1985 по 22.12.1989 (04 года 04 месяца 22 дня) – прораб совхоза «»;
23.12.1990 по 31.12.1991 (1 год 00 месяцев 07 дней) - мастер участка на новом строительстве Строительного кооператива №.
Взыскать с Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (СНИЛС ) судебные издержки: 300 руб. 00 коп. – расходы на оплату государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.
В удовлетворении требований в большем объеме отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья: подпись А.А. Шидловский
Мотивированное решение изготовлено 18.08.2022
Судья: подпись А.А. Шидловский
Подлинник решения находится в деле № 2-1009/2022, которое хранится в Советском районном суде г. Орска Оренбургской области