Дело № 2-15229/2023

УИД 16RS0042-03-2023-012854-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Карамова И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рукавишниковой Н.С.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ..., к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организации «Челныстройремонт о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО6, ...далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Челныстройремонт» (далее-ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование, что истец является собственником 2/3 ..., расположенной в ... по проспекту .... Также долевыми собственниками вышеуказанной квартиры являются ФИО2 доля в праве 1/6, ФИО3 доля в праве 1/6. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом. ... в спорной квартире в результате порыва трубопровода в шахте ГВС произошёл залив, в результате чего причинен вред имуществу, что подтверждается актом от .... Согласно ... об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры стоимость ущерба составила 385 691 рубля. На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 385 691 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскания.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил также взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 70 000 рублей.

Представитель ответчика на судебном заседании исковые требования признал в части взыскания ущерба в сумме 385 691 рублей, расходов на проведение оценки. В остальной части просил отказать, поскольку ответчиком не получена претензия. В удовлетворении морального вреда просит отказать, так как у истца имелось другое место жительства, жилое помещение было без мебели, подготовлено на продажу. Просил снизить размер юридических услуг.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 2/3 ... кадастровым номером ..., расположенной в .... Также долевыми собственниками вышеуказанной квартиры являются ФИО2 доля в праве 1/6, ФИО3 доля в праве 1/6, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... сделана запись регистрации ..., ..., ... (л.д.13-17).

Согласно акту от ... в результате порыва трубопровода горячего водоснабжения в шахте санузла в ..., расположенной в ... Республики Татарстан, принадлежащей истцу и ФИО2, ФИО3 на праве долевой собственности, в результате которого имуществу истца причинён вред (л.д.18).

Согласно отчету №М-190923 об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением ... расположенной в ..., подготовленного ООО ...», стоимость ущерба составила 385 691 рубля (л.д. 29-89).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа (л.д.19-21).

Ответчик, согласившись с приведенными доказательствами, иск признал в части возмещения ущерба на сумму 385 691 рублей, о чём в материалах дела имеется письменное заявление.

Таким образом, поскольку причиной причинения имущественного вреда истцу является порыв трубопровода горячего водоснабжения в шахте санузла, а также учитывая, что представителем ответчика не опровергнут факт причинения вреда, обязанность по содержанию общего имущества дома в надлежащем техническом состоянии лежит на ответчике, то обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, как на организацию, ответственную за оказание потребителям услуг по техническому обслуживанию.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы ущерба подлежит удовлетворению в соответствии с отчетом ... выполненным ООО ...», в сумме 385 691 рублей, и подлежит взысканию с ответчика.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а потому судом принимается.

Кроме того, при признании ответчиком иска и принятии его судом, в соответствии со статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу положений статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит штраф в пользу истца, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке на основании претензии истца его требования ответчиком не удовлетворены, истец претерпевает неудобства, поэтому с него подлежит взысканию штраф в сумме 192 848 рублей (385 691 рублей +5000 рублей) х 50%).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организации «Челныстройремонт является управляющей компанией, с которой истец состоит в договорных отношениях, что не оспаривается сторонами, при этом, по вине ответчика причинен ущерб имуществу истца в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, а также повреждение имущества, истец вынужден претерпевать неудобства, нести расходы по восстановительному ремонту квартиры, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку судебные расходы по оплате услуг эксперта производятся с целью возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком данных расходов, которые подлежат взысканию в сумме 15500 рублей, согласно квитанции от ... (л.д.26) и договору ... возмездного оказания услуг (л.д.27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ... между адвокатом адвокатской палаты Республики Татарстан ФИО5 и Баландиной А.В. заключено соглашение ... на оказание юридической помощи, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг по вышеуказанному договору составила 57500 рублей.

Согласно пункту 3.3 сумма участия адвоката на одном судебном заседании в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан составляет 12500 рублей.

Согласно перечню юридических услуг к договору на оказание юридических услуг от ... стоимость услуг составила 70 000 рублей.

В доказательство несения расходов на оплату юридических услуг представлен чек от ....

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд присуждает в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 30 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеуказанной нормы закона с ответчика в бюджет муниципального образования город Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7056 рублей 91 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6, ..., к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организации «Челныстройремонт о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Челныстройремонт» в пользу ФИО6, ... компенсацию стоимости причиненного затоплением ущерба в сумме 385 691 (триста восьмидесяти пяти тысяч шестисот девяносто одного) рубля, расходы по оплате оценки в сумме 15 500 (пятнадцати тысяч пятисот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 192 848 (ста девяносто двух тысяч восьмисот сорока восьми) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Челныстройремонт» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в сумме 7 056 (семи тысяч пятидесяти шести) рублей 91 копеек.

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг в большей сумме отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Карамов И.Д.

Мотивированное решение изготовлено ....