УИД: 77RS0006-02-2023-005982-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3380/23 по исковому заявлению ФИО3 * к Белецкой * о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 19 175 318,70 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, явку представителя не обеспечила, возражений на иск не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 . г. № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Истец в исковом заявлении указывает, что 01 августа 2012 года ответчик ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 из помещения дома * похитила принадлежащее истцу ФИО3 имущество на сумму 19 157 438 рублей 70 копеек.

Из материалов дела следует, что * 2012 года СУ МУ России «Одинцовское» по данному факту было возбуждено уголовное дело № *по признакам состава преступления, уголовная ответственность за которое предусмотрена п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В дальнейшем, в связи с причастностью ответчика ФИО1 так же к совершению преступления предусмотренного ч.1 ст. 30 п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ‚ уголовное дело было передано в производство второго следственного отдела первого управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по г. Москве и уголовному делу присвоен № *

В рамках уголовного дела № * ФИО3 был признан потерпевшим.

19 июля 2018 года в связи с не установлением местонахождения ответчика ФИО1 следователем по уголовному делу * ФИО1 было заочно предъявлено обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества истца ФИО3)

19 июля 2018 года в связи с не установлением местонахождения ответчика ФИО1 следователем из уголовного дела № *

03 сентября 2018 года в связи с не установлением местонахождения ответчика ФИО1 следователем по уголовному делу № * ФИО1 было заочно предъявлено обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества истца ФИО3 на сумму 19 175 318 рублей 70 копеек и ч.1 ст. 30 п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

03 сентября 2018 года в связи с не установлением местонахождения ответчика ФИО1 постановлением следователя по уголовному делу № 41802450046000039, ФИО1 была объявлена в федеральный розыск.

03 сентября 2018 года в связи с не установлением местонахождения ответчика ФИО1, постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу № * в отношении последней было приостановлено в связи с розыском по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Далее уголовное дело № 1-377/ 19 в отношении обвиняемого ФИО2 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, из которого было выделено уголовное дело в отношении ответчика ФИО1 поступило для рассмотрения в Дорогомиловский районный суд города Москвы.

28 ноября 2019 года приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы ФИО2 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что 01 августа 2012 года, он группой лиц по предварительному сговору‚ совместно с установленным лицом (ответчиком ФИО1) похитил имущество истца ФИО3, причинив последнему материальный ущерб на сумму 19 157 438 рублей 70 копеек.

04 июня 2020 года судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда апелляционным определением вышеуказанный приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы изменила‚ действия ФИО2 переквалифицированы с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ с освобождением ФИО2 от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в остальной части приговор оставлен без изменений.

Истец указывает, что не смотря на то‚ что преступление было совершено 01 августа 2012 года истцу ФИО3 достоверно стало известно о том что данное преступление совершено именно ФИО1 лишь 06 июня 2020 года‚ то есть тогда, когда приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы, которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ‚ а именно в том‚ что 01 августа 2012 года, он группой лиц по предварительному сговору‚ совместно с установленным лицом (ответчиком ФИО1) завладел незаконно имуществом истца ФИО3

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что ФИО1 скрылась от органов предварительного следствия, вместе с тем приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда установлено, что осужденный ФИО2 совершил хищение имущества ФИО3 совместно и группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 19 175 318 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Белецкой * в пользу ФИО3 * ущерб в размере 19 175 318 рублей 70 копеек.

Взыскать с Белецкой * в доход бюджета Москвы госпошлину в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение принято 04 сентября 2023 года.

Судья И.М.Александренко