УИД 19RS0001-02-2025-004279-20 Дело № 2-4281/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан Республика Хакасия 04 сентября 2025 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Ю.В. Шипанова
при секретаре О.А. Бондаревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Хакасия, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, Главному следственному управлению ГУ МВД России по Московской области, Управлению МВД России по городскому округу Домодедово о взыскании компенсации морального вреда,
с участием: представителей истца ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Хакасия, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, Главному следственному управлению ГУ МВД России по <адрес>, Управлению МВД России по городскому округу Домодедово о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в производстве 5 отдела ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> расследовалось дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам совершения преступления предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ). К уголовной ответственности был привлечен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) и помещен в ИВС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом <адрес> в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Содержался под стражей в СИЗО <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение совершения преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом <адрес> срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлен на два месяца до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Таким образом ФИО2 находился под стражей и содержался в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 месяца 28 дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в новой редакции по п. б ч.3 ст.228.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя по 5 отделу ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО6 уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО2 было прекращено по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления. Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя по 5 отделу ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО6 уголовное дело № было прекращено по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления. Уголовное преследование в отношении ФИО2 длилось в течении 1 года 3 месяцев - без проведения необходимых следственных действий, экспертиз (химического анализа изъятого со складов маркетплейсов «OZON» и «Вайлдберриз» конопляного чая). За время уголовного преследования у ФИО2 утрачена возможность ведения избранного им направления бизнеса (продвижение конопляного чая на российском рынке, в который он вложил много сил и затрат имел высокие рейтинги продаж и отзывов покупателей), взамен получив репутационные потери, моральный и имущественный вред вследствие незаконного уголовного преследования. ФИО2 имеет право на реабилитацию в соответствии с положениями ст. ст. 133, 135 главы 18 УПК РФ, и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». Установленный законом срок обращения с соответствующим заявлением ФИО2 не пропущен. Вследствие нахождения ФИО2 в течении 1 года 3 месяцев под незаконным уголовным преследованием ФИО2 утратил личное имущество приобретённое им при занятии предпринимательской деятельностью в сумме, превышающей его предпринимательские риски, как по заключенным им до уголовного преследования договорам, так и по иному зависящему от деловой репутации ФИО2 бизнесу, исключительно по основанию незаконного уголовного преследования. Также, последствием незаконного уголовного преследования (начавшегося с ДД.ММ.ГГГГ) явилась частичная утрата бизнеса по продвижению на российском рынке конопляного чая, который он вынужден был восстанавливать, и до сих пор в полном объёме материальных потерь, возникших в том числе вследствие репутационных потерь при уголовном преследовании - не восстановил. Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Согласно абз.2 ч. 50 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О практики применения судами норм о компенсации морального вреда»: При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - по тексту - ГК РФ). В течение 1 года и 3 месяцев незаконного уголовного преследования и три года после закрытия уголовного преследования ФИО2 находился и находится в состоянии постоянного нервного напряжения. С момента возбуждения в отношении него уголовного преследования, ФИО2 не понимал, почему его хотят привлечь к уголовной ответственности и испытывал сильный стресс. При проведении предварительного следствия ФИО2 находился в постоянном напряжении, так, как постоянно настаивал на проведении экспертизы и понимал, что указанные следственные действия - не производятся. Знал, что к непосредственным производителям конопли претензий нет. ФИО2, воспитанный в семье в уважении к деятельности государства и к его правоохранительным органам - практически на тот момент перестал верить в законность, правосудие и справедливость в жизни. Что является последствием причинения ему морального вреда. Просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 10 000 000 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное следственное управление ГУ МВД России по <адрес>, Управление МВД России по городскому округу Домодедово, в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены Прокуратура Республики Хакасия, Домодедовская городская прокуратура <адрес>.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил представителей.
В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно поясняли, что в период незаконного лишения истца свободы у ФИО2 ухудшилось <данные изъяты> что вызвало необходимость пройти обследования и восстановительное лечение. С первого дня его незаконного задержания истец переживал сильные эмоциональные страдания, находился в шоковом состоянии. Изначально понимал что в отношении него действуют не справедливо, незаконно, намеренно не проводят необходимую в силу закона экспертизу для установления наличия или отсутствия события инкриминируемого ему деяния, при том что он сам обратился в правоохранительные органы с добровольной выдачей товара для проведение необходимой экспертизы. Неоднократно нарушались его права на защиту. В материалы дела не были приобщены предоставленные ФИО2 в день задержания документы подтверждающие законность ведения предпринимательской деятельности по продаже конопляного чая. Испытывал страх и эмоциональные страдания с осознанием того что может быть осужден без вины на 15 лет. Испытывал унижения достоинства, как добросовестного и законопослушного гражданина. Испытывал дискомфортное состояние в связи с тем что ни мог лично решать свои деловые вопросы по работе даже по телефону, так как телефон был изъят в день задержания далее пользоваться свободно мобильной связью было запрещено. На период расследования по уголовному делу после изменения меры пресечения не мог покидать территорию <адрес> на протяжении более года, при том что ведение бизнеса ФИО2 сопряжено с необходимостью посещать другие регионы. Вынужден был несколько раз оплачивать авиаперелеты по маршруту Абакан - Москва туда и обратно, для участия в проведении следственных действий. Не имел возможности на период уголовного дела участвовать в общественных мероприятий. ФИО2 был лишен привычного образа жизни, возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, в том числе оказывать помощь беременной жене и отцу инвалиду. Был подвергнут массовому осуждению со стороны большого количества граждан, как в социальных сетях, так же в повседневной жизни как на территории <адрес> так и в целом по России. На момент возбуждения уголовного дела был лишен возможности трудиться, зарабатывать деньги, вести бизнес, прекратили продажи конопляного чая на платформах ОЗОН, Вайлбериз и Яндекс. Вынужденно прекратил вести бизнес по продаже медицинского оборудования в <адрес>. Возобновить продажу конопляного чая удалось только на площадке Яндекс с ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти два года с момента уже прекращения в отношении ФИО2 уголовного преследования.
Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия ФИО5, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении требований, сумма 10 000 000 руб. завышена, несоразмерна и не подлежит удовлетворении.
Из отзыва ответчика ГУ МВД России по Московской области следует, что
ФИО2 просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, при этом доказательств причинения морального вреда в столь крупном размере истцом не представлено. Не представлен истцом и расчет размера компенсации морального вреда, по его мнению, ему причиненного, в результате чего неясно, из чего складывается сумма в размере 10 000 000 рублей. Конкретный размер компенсации морального вреда определяется судом по его усмотрению в зависимости от характера причиненных этому лицу физических и нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости. Пунктом п. 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда ФИО2 не учтены требования разумности и справедливости, предусмотренные статьей 1101 ГК РФ. Размер испрашиваемой истцом денежной суммы в счет компенсации морального вреда существенно завышен.
Ответчики Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, Главное следственное управление ГУ МВД России по Московской области, Управление МВД России по городскому округу Домодедово, третьи лица Прокуратура Республики Хакасия, Домодедовская городская прокуратура Московской области будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела представителей в судебное заседание не направили.
В письменных возражениях Прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Республики Хакасия ФИО7 указал, что Главное следственное управление ГУ МВД России по Московской области не является поднадзорным органом прокуратуры Республики Хакасия. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя прокуратуры республики.
Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
Личная свобода и неприкосновенность граждан гарантируются Конституцией Российской Федерации (статья 22), являются личными неимущественными правами и подлежат судебной защите.
Право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, закреплено также ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Как следует из материалов дела, постановлением старшего следователя СУ УМВД России по городскому округу Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (незаконное производство и сбыт наркотических средств в значительном размере группой лиц по предварительному сговору), в отношении неустановленных лиц.
Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по городскому округу Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (незаконное производство и сбыт наркотических средств в значительном размере группой лиц по предварительному сговору), в отношении неустановленных лиц.
Впоследствии, постановлением начальника СУ УМВД России по городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, № соединены в одно производство, уголовному делу был присвоен №.
Как установлено в судебном следствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно явился в УМВД России по городскому округу <адрес> для представления своей позиции по возбужденным уголовным делам, предоставил купленные на интернет – площадке образцы товаров (реализуемого им конопляного чая), предоставил справки об исследовании подобных чаёв с данными об отсутствии в них наркосодержащих веществ.
ДД.ММ.ГГГГ (00 – 14 час.) ФИО2 был задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу №.
ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом <адрес> в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
При избрании меры пресечения в виде содержания под стражей судом было установлено, что ФИО2 имеет постоянное место жительства в <адрес>, имеет высшее образование, женат, <данные изъяты> является индивидуальным предпринимателем, ранее не был судим.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких преступлений.
ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом <адрес> ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ срок содержания по стражей Домодедовским городским судом <адрес> продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изменена мера пресечения в виде заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перепредъявлено обвинение по п. б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления прекращено.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменены. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием.
Таким образом, уголовное преследование в отношении истца ФИО2 длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 28 дней) ФИО2 находился под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (11 месяцев 28 дней).
В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц.
В соответствии с ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.
Данная статья также устанавливает, что право на реабилитацию имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.
Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.
Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, суд приходит к выводу, что поскольку постановлением старшего следователя по ОВД 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, было прекращено, и за ним было признано право на реабилитацию, соответственно, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, подлежат удовлетворению.
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).
В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из положений ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Согласно справке ИЦ МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ранее к административной ответственности по ст. 6.9, ч.ч.2,3 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ) не привлекался.
В подтверждение морального вреда истцом суду были предоставлены следующие документы.
Из представленного ФИО2 диплома следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 окончил ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский Томский государственный университет» по специальности национальная экономика, присвоена квалификация экономист.
Из военного билета выданного отделом Военного комиссариата <адрес> следует, что ФИО2 было присвоено звание лейтенант, военную службу не проходил.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 награжден медалью Министерства обороны РФ за укрепление боевого содружества.
Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности является розничная торговля при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет. Одним из дополнительных видов деятельности является производство кофе и чая.
Из медицинского заключения терапевта ФГБУ «Поликлиника №» Управления делами Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 проходил медицинское обследование, выставлен диагноз: <данные изъяты> Рекомендованы лечение, меры профилактики.
Согласно медицинскому заключению офтальмолога ФГБУ «Поликлиника №» Управления делами Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 проходил медицинское обследование, выставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендованы лечение, меры профилактики, <данные изъяты>.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При исследовании материалов гражданского дела и просмотре видео-файла установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством телевидения и интернет – сайтов пресс – секретарем МВД РФ ФИО20 был представлен пресс-релиз о том, что в Подмосковье полицейские изъяли тысячу упаковок чая с марихуаной, задержан житель Республики Хакасия подозреваемый в сбыте чая, содержащего в своём составе наркотическое средство, который с целью придания законности своим действиях организовал производство высококачественного упаковочного материала для чайной продукции с указанием о том, что чай распространяется легально и является продовольственным товаром народного потребления и впоследствии заключил соглашения с крупными интернет – магазинами на реализацию данного товара. В ходе проведения ОРМ выявлено преступление, возбуждено уголовное дело по ст.228 УК РФ, продукция изъята, подозреваемый был задержан.
Из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП ФИО2 к ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» следует, что: «Суд принимает во внимание, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г.о. <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (незаконное производство и сбыт наркотических средств в значительном размере группой лиц по предварительному сговору).
ДД.ММ.ГГГГ (00:14 часов) ФИО2 был задержан, допрошен в качестве подозреваемого; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взят под стражу; ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО2 отсутствовала объективная возможность осуществлять действия, направленные на распоряжение находящимся на складе ответчика товаром, в том числе осуществить приемку возвращаемого товар».
Из представленного истцом характеризующего материала, следует, что ФИО2 вел активную общественную жизнь. В институте являлся членом профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации, принимал участие в различных конкурсах и мероприятиях предпринимателей проводимых как на территории России так и зарубежных стран, был отмечен благодарственными письмами за активное участие в жизни города, за участие в городском конкурсе на звание «Лучший молодой предприниматель ФИО8», дипломами за участие в 9 межрегиональной выставки «Лучшие предприятия юга Сибири», за 2 место в спартакиаде предпринимателей, за участие в межрегиональной специализированной выставки «СтройДом 2025», награжден сертификатом выставки «Сделано в Абакане», являлся участником регионального этапа Всероссийского конкурса «100 лучших товаров России», получил почетное звание «Наша гордость» от резидентов Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «Опора России», принимал участие в выставке в Москве, прошел повышение квалификации в школе экспорта РЭЦ, ежегодно от Правительства РХ, Главы РХ, президента ТПП РХ в его адрес направлялись поздравительные открытки.
Из характеристик с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 проживает по адресу: <данные изъяты>. ФИО2 женат, детей не имеет. Зарекомендовал себя с лучшей стороны, улыбчив, приветлив, внимателен, вежлив с соседями, в конфликтные отношения с соседями не вступал, спиртные напитки и иные вредные вещества не употребляет. Морально устойчив. Принимает активное участие в благоустройстве дома. Семья дружная, занимается спортом.
Также положительные характеристики на ФИО2 были даны директором Института экономики и менеджмента <адрес> ФИО12, руководителем НО «Фонд развития МСП Томской области» ФИО13, МАУ г. ФИО8 «Спорткомплекс им ФИО9» ФИО14
Согласно справке ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> следует, что ФИО2 по учетам УМВД России по <адрес> не значится, на профилактическим учете не состоял, к административной ответственности не привлекался. Жалоб и заявлений от граждан в дежурную часть УМВД России по <адрес> на ФИО2 не поступало. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Принимая во внимание представленные истцом доказательства, которыми истец подтверждает свои доводы о том, что незаконное уголовное преследование негативно повлияло на его репутацию, привело к ухудшению состояния его здоровья, а применение к нему мер пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, оказало отрицательное и неизгладимое влияние на его физическое, моральное и психологическое состояние, личность истца, а также тяжесть преступления, по которому уголовное дело было прекращено, длительность периода нахождения истца в статусе обвиняемого, соотнеся степень перенесенных ФИО2 нравственных и физических страданий с принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп.
Поскольку моральный вред ФИО2 был причинен в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, он подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Главному следственному управлению ГУ МВД России по <адрес>, Управлению МВД России по городскому округу Домодедово о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 № компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части заявленных требований ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд республики Хакасия.
Председательствующий: Ю.В. Шипанов
Мотивированное решение изготовлено и подписано 18.09.2025.
Судья: Ю.В. Шипанов