дело № 22к-2609/23 судья Ершова К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 28 ноября 2023 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

защитника подозреваемого Ф.И.О.5 - адвоката Сулимова Д.В.,

при секретаре Конопко Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого Ф.И.О.5 - адвоката Сулимова Д.В. на постановление Михайловского районного суда Амурской области от 2 октября 2023 года, которым жалоба адвоката Сулимова Д.В. на постановление следователя СО МО МВД России «Михайловский» ФИО1 от 22 августа 2023 года о возбуждении в отношении Ф.И.О.5 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав адвоката Сулимова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильяшенко Д.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Сулимов Д.В., действующий в интересах Ф.И.О.5, обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление о возбуждении в отношении Ф.И.О.5 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, указав, что уголовное дело возбуждено после истечения сроков давности уголовного преследования и без достаточных оснований. Следователь при назначении судебной баллистической экспертизы не поставил вопрос о том, были ли в результате действий Ф.И.О.5 изменены тактико-технические характеристики принадлежащего ему оружия.

Постановлением Михайловского районного суда Амурской области от 2 октября 2023 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сулимов Д.В. просит постановление отменить, признать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным, возложить на руководителя следственного органа обязанность устранить допущенное нарушение. Указывает, что уголовное дело в отношении Ф.И.О.5 возбуждено незаконно, после истечения сроков давности уголовного преследования и без достаточных оснований. Суд не удостоверился в фактической обоснованности указанного решения. Ф.И.О.5 в ходе доследственной проверки пояснял, что внёс изменения в конструкцию принадлежащего ему карабина в 2006 году, при этом не изменял его тактико-технические свойства. Следствием не установлено, повлекли ли действия Ф.И.О.5 изменение тактико-технических свойств карабина.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, могут быть обжалованы в суд.

По смыслу закона к таким решениям относятся постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1).

Приведённые выше обстоятельства судом проверены, установлено, что в соответствии со ст. 151 УПК РФ следователь имел полномочия по вынесению постановления о возбуждении уголовного дела, принял данное решение при наличии к тому повода – рапорта от 16 августа 2023 года, а также при наличии достаточных оснований – сведений о том, что на карабине «Вепрь», принадлежащем Ф.И.О.5 и изъятом у него 6 августа 2023 года, имеются внесённые в его конструкцию самодельным способом изменения.

Как следует из материалов дела, на дульной части ствола изъятого у Ф.И.О.5 карабина нарезана резьба, на ствольной коробке с левой стороны самодельным способом закреплена база для крепления кронштейна оптического прицела (л.д. 40-46).

Вопреки утверждению адвоката, изложенные выше сведения о внесённых в карабин необратимых изменениях подтверждают выводы суда о наличии у следователя достаточных оснований полагать о признаках состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Ссылка адвоката на то, что при назначении экспертизы перед экспертом не был поставлен вопрос о том, изменяют ли внесённые в карабин изменения его тактико-технические свойства, об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела не свидетельствуют, поскольку обязанность устанавливать то, повлекли ли изменения, внесённые в ствол и стволовую коробку карабина, изменение его тактико-технических свойств, на следователя до возбуждения уголовного дела не возлагалась, данные обстоятельства в силу ст. 73 УПК РФ относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу, то есть устанавливаются в ходе предварительного расследования.

Приобщённые к материалам дела в суде апелляционной инстанции заключение эксперта о невозможности разрешения этого вопроса экспертом-криминалистом без привлечения специалиста в иной области, а также справка о ликвидации ОАО «Вятско-Полянского машиностроительного завода «Молот», на котором было изготовлено изъятое у Ф.И.О.5 оружие, на отсутствие у следователя оснований для возбуждения уголовного дела не указывают.

Сообщение Ф.И.О.5 сведений о том, что изменения в конструкцию карабина были внесены им в 2006 году, возбуждению уголовного дела также не препятствовало, поскольку время совершения преступления в силу ст. 73 УПК РФ также относится к обстоятельствам совершения преступления и подлежит установлению в процессе доказывания, то есть сбора, проверки и оценки всех полученных в ходе проведения следственных действий доказательств (статья 85 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, суд исследовал и учёл при вынесении решения сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, объяснениях Ф.И.О.5, заключении эксперта от 11 августа 2023 года, которые приведены следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела в качестве данных, указывающих на основания для возбуждения уголовного дела (л.д. 76, 78-79).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что суд рассмотрел жалобу адвоката формально, не проверив фактическую обоснованность постановления следователя, не имеется.

Нарушений порядка вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

С учётом изложенного, суд пришёл к правильному выводу о законности постановления следователя и принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановление мотивировано судом надлежащим образом. Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Амурской области от 2 октября 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы защитника подозреваемого Ф.И.О.5 - адвоката Сулимова Д.В. на постановление следователя СО МО МВД России «Михайловский» ФИО1 от 22 августа 2023 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О.5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сулимова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Амурского

областного суда Н.А. Трофимова