Мотивированное заочное решение изготовлено 17.08.2023

Дело № 2-800/2023

УИД 66RS0028-01-2023-000698-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пермяковой Н.Ю.,

при секретарях судебного заседания Петровой С.В., Модиной Н.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя кадастрового инженера ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к ФИО4 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о согласовании границ земельного участка, обосновав требования следующим. Истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. С целью продажи земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ обратилась к кадастровому инженеру для проведения межевания, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 как владелец смежного земельного участка была приглашена к кадастровому инженеру для согласования акта межевания земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила ответ в котором сообщила, что направила в Росреестр сообщение о наличии разногласий в части согласования границ земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила письмо в котором указала причиной разногласий в части согласования границ земельного участка - наличие на участке истца водозаборной скважины, принадлежащей ее семье. В техпаспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ определены границы земельного участка истца, совпадают с межевым планом кадастрового инженера. Просит обязать ФИО4 согласовать границы земельного участка в <адрес>, согласно межевого плана, взыскать с ФИО4 судебные расходы (л.д. 7).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил установить смежную границу между земельным участком с кадастровыми номерами 66:11:0109002:17 и 66:11:0109002:46 согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах: т. 10 Х- 494084.59 У- 1679060.11, т. 11 Х- 494089.99 У- 1679023.17, т. 12 Х- 494090.38 У- 1679023.08, т. 13 Х- 494090.66 У- 1679020.41, т. Н1 Х- 494096.42 У- 1679020.87, т. Н2 Х- 494097.53 У- 1679014.46, т. Н3 Х- 494098.39 У- 1679014.42, т. Н4 Х- 494099.32 У- 1679008.28, т. Н5 Х- 494100.15 У- 1679006.82, т. Н6 Х- 494100.87 У- 1679004.29, т. Н7 Х- 494101.24 У- 1679002.32, т. Н8 Х- 494102.06 У- 1678991.50 (л.д. 89, 129). Дополнительно сообщил, что жилой дом в <адрес> на два хозяина, первая половина принадлежит ФИО4, вторая – ФИО3, в доме ответчика никто не живет, используется как дача, земельные участки у истца и ответчика смежные. Право собственности на жилой дом и земельный участок за истцом признано по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, земельным участком пользуются с ДД.ММ.ГГГГ, право собственности оформлено, границы земельных участков не определены, истцом проведено межевание. У ответчика межевание не проведено. Изначально истцом было проведено межевание земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5, но он отказался идти в суд, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ межевание проведено кадастровым инженером ФИО7. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером были определены координаты границ земельного участка, подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, по которому как и по плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водозаборная скважина находится на земельном участке истца, ответчик отказывается подписывать акт согласования границ участка истца. На местности земельные участки сторон разделены надворными постройками и забором, где проходит скважина также имелся забор, который 2 года назад ответчик разобрала, хоз.постройки и забор существовали на местности более 15 лет, что могут подтвердить кадастровый инженер непосредственно проводивший межевание ФИО2, свидетели: ФИО8, ФИО9. На протяжении 15 лет границы земельного участка остаются в неизменном состоянии, конфигурация земельного участка не менялась. Частично разделительный деревянный забор, надворные постройки стоят по настоящее время. Истец купил земельный участок и дом у ФИО10, который уже умер, с его слов известно, что скважина принадлежала ему, а С-вы и другие жители деревни лишь пользовались ею, но уже долгое время скважиной никто не пользуется. До оформления документов на землю, спора по границе земельных участков не имелось.

Представитель кадастрового инженера ФИО7 – ФИО2 пояснил, что проводил межевание земельного участка по адресу: <адрес>, составлен межевой план. Межевание земельного участка проводилось по границам, существующим более 15 лет, по имеющимся ветхим надворным постройкам и забору, с учетом данных БТИ. Так, от т. Н8 до т. Н7 – жилой дом, затем между оградами забора нет, расположен колодец, затем с т. Н6 до т. 12 расположены надворные постройки ответчика, затем огороды сторон, разделенные забором по границе земельных участков. Колодец находился и находится на территории истца. У ФИО4 межевание не проводилось.

Свидетель ФИО8 пояснила, что проживает в <адрес>, более 20 лет. По адресу: <адрес>, находится жилой дом, на два хозяина, принадлежит ФИО11 и ФИО4, имеются смежные земельные участки. На территории Н-ных находится колодец, которым ранее пользовались жители деревни. С-вы колодец не строили, муж Серковой лишь следил за колодцем, уже много лет колодцем никто не пользуется. Земельные участки Н-ных и С-вых разделены забором, надворными постройками, а территория где находится колодец был огорожен маленьким забором с калиткой, которые убраны около 3 лет назад.

Свидетель ФИО9 пояснил, что ранее проживал в <адрес>, сейчас ездит почт каждый день к родителям, которые живут в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ истец предложила ему купить у нее земельный участок и дом по <адрес>, осмотрел недвижимость, границы земельного участка на местности соответствовали документам БТИ, имелись разделительный забор, хоз.постройки, колодец на территории истца, в ветхом состоянии, территория где находится колодец не огорожена.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о чем была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не известила, об отложении дела не просила. Ранее ответчиком был представлен отзыв на иск, в котором указывала на несогласие с иском (л.д. 60, 64-65,75-77, 100-101, 127).

В судебное заседание также не явился представитель Управления Росреестра по Свердловской области, будучи извещенный о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил, об отложении дела не просил.

Кроме того, информация по настоящему делу размещена на официальном сайте суда (http://irbitsky.svd.sudrf.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело в порядке в соответствии с ч.1 ст. 233, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено при данной явке, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники объектов недвижимого имущества вправе требовать уточнения характеристик объектов недвижимости (включая границы).

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании п. 1.1 ст. 43 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется (в редакции действующей на день проведения межевания).

В силу п.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ст. 40 названного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (п.1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (п.2).

Если местоположение соответствующих границ земельных участок не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (п.4).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п.5).

Таким образом, исходя из требований закона, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Судом по делу установлено следующее.

ФИО3 и ФИО4 являются правообладателями по ? доле жилого дома, а также смежных земельных участков по адресу: <адрес> (л.д. 43-44, 108-125, 134-138).

Границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства (л.д. 108-125).

Истец обратился к кадастровому инженеру ФИО7 для проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №. В рамках проведения указанных работ кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план (л.д. 19-42).

Уточнено местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, которая подлежит обязательному согласованию. Собственник земельного участка № ФИО4 отказалась подписать акт согласования границ (л.д. 42).

Границами земельного участка истца являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.9 ст. 38 Закона о кадастре). При рассмотрении настоящего спора правовое значение имеет та граница, местоположение которой длительное время не менялось (истинная, исторически сложившая граница).

Согласно заключению кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что границы земельного участка устанавливались на местности с учетом естественно сложившихся границ (по заборам, по стенам строений), которые существуют 15 и более лет. Как видно, в ходе проведения кадастровых работ определены координаты земельного участка истца от т. 1 до т. 13 и с т. Н1 до т. Н8 (л.д. 32).

Сведения о характерных точках границ земельного участка, изложенные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ не вступают в противоречие со сведениями технического паспорта БТИ жилого дома <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу, что границы земельного участка № устанавливались на местности с учетом естественно исторически сложившихся границ с использованием искусственных объектов (строений), геодезических знаков (по заборам, надворным постройкам). Из объяснений представителя истца, являющихся доказательствами в силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что использование истцом принадлежащего земельного участка осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ, в границах, существующих по настоящее время, границы участков и его конфигурация не изменялись, спорный колодец располагался на территории истца.

О том, что границы земельного участка истца уточнены на местности по фактическому пользованию по границам, закрепленным искусственными объектами, подтвердил в судебном заседании кадастровый инженер.

Факт пользования земельным участком истцом в неизменных границах, расположение спорного колодца на земельном участке истца, подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО6 и Свидетель №1. Оснований не доверять пояснениям данных свидетелей, у суда не имеется, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Оснований не доверять координатам характерных точек границ участка истца, приведенным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку границы земельного участка устанавливались на местности с учетом естественно сложившихся границ, проведены при помощи сертифицированных измерительных геодезических приборов.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь п.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» удовлетворяет требования истца об определении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО7 в координатах Н8-10.

То обстоятельство, что колодец был построен отцом ответчика не влияют на выводы суда, поскольку построен колодец на территории истца, более 15 лет назад, все это время спора по его местоположению не возникало.

Доводы ответчика о нарушении процедуры межевания, так как она не была уведомлена о проведении межевания в ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, поскольку для признания результатов межевания недействительными недостаточно установления факта нарушения процедуры проведения межевания, необходимо также установить нарушение прав ответчика в результате установления границы смежного земельного участка в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения право ответчика, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО7 в следующих координатах: т. 10 Х- 494084.59 У- 1679060.11, т. 11 Х- 494089.99 У- 1679023.17, т. 12 Х- 494090.38 У- 1679023.08, т. 13 Х- 494090.66 У- 1679020.41, т. Н1 Х- 494096.42 У- 1679020.87, т. Н2 Х- 494097.53 У- 1679014.46, т. Н3 Х- 494098.39 У- 1679014.42, т. Н4 Х- 494099.32 У- 1679008.28, т. Н5 Х- 494100.15 У- 1679006.82, т. Н6 Х- 494100.87 У- 1679004.29, т. Н7 Х- 494101.24 У- 1679002.32, т. Н8 Х- 494102.06 У- 1678991.50.

Ответчик вправе подать в Ирбитский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Ю.Пермякова

Секретарь судебного заседания С.В.Петрова

<данные изъяты>