Решение по делу № 2-1026/2022 от 31.03.2023

По гражданскому делу № 2-41/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Крыловская 31 марта 2023 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Береза Т.Н.,

при секретаре Боровик И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

В суд обратилось с иском АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Kia Rio» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) №

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 (далее - Ответчик) управлявший автомобилем «ВАЗ 21053» (государственный регистрационный номер №), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 424 080,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в суд, требуя взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба - 424 080,00 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины - 7 440,80 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении требований в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО2 против требований не возражал, сообщил что будет намерен в последующем обращаться в суд для предоставления рассрочки исполнения решении суда. просил предоставить рассрочку исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования АО «АльфаСтрахование» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, в силу вышеуказанного правила тот, кто не выполнил возложенную на него законом обязанность заключить договор страхования или выполнил эту обязанность ненадлежащим образом, тем самым обязывает себя выплатить страховое возмещение (страховую сумму) при наступлении страхового случая в полном соответствии с условиями того договора, который должен был иметь место.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика ФИО1 не застрахована.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда, является наличие факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие в его действиях признаков вины, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями виновного лица и причиненным вредом.

Факт не соблюдения ответчиком ФИО1 правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, как дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО5 получил механические повреждения.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущество в движении на перекрестке автомобилю КИА Рио г/н № под управлением водителя ФИО5 двигавшегося по главной дороге без изменения направления движения. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был доставлен в приемный покой МБУЗ Крыловская ЦРБ с диагнозом:ушибленная рана головы и кисти, чем нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ.

В соответствии с п.19, 20 Постановления № 1 от 26.01.2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его по доверенности на право управления транспортным средством.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает обязанность каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного в материалы дела наследственного дела №, следует, что к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имеется завещание.

Согласно завещания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при жизни распорядился, что всё его имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, включая денежные средства внесенные во вклады или находящиеся на других счетах в банках, в том числе в отношении прав на которые было совершено завещательное распоряжение в банке, а также все имущественные права завещает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ определен порядок распределения судебных расходов между сторонами. Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае это оплата истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 7440,80 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований в каждом конкретном случае решается судом с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств. К ним, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, наличие возможности исполнить решение суда путем предоставления рассрочки.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика ФИО2, предоставив ему рассрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой долга ежемесячно в размере 10000 рублей до полного погашения долга.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба - 424 080 (Четыреста двадцать четыре тысячи восемьдесят рублей) 00 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины - 7 440 (Семь тысяч четыреста сорок рублей) 80 копеек.

Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения Крыловского районного суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ, установив ежемесячные выплаты в размере 10 000 (Десять тысяч рублей), кроме последнего платежа 11520 (Одиннадцать тысяч пятьсот двадцать рублей) 80 копеек до полного погашения долга с правом досрочного погашения долга.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья подпись Т.Н. Береза