Дело № – 520/2025 Мотивированное решение

УИД: 25RS0№-13 изготовлено 28.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 22 июля 2025 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Барс» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Барс» обратилось в суд с иском к ФИО3, указав, что ответчик работает у истца в должности машиниста двигателей внутреннего сгорания. Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 выполнял функцию водителя Nissan Terrano, № на основании водительского удостоверения №. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, управляя автомобилем Nissan Terrano, № принадлежащим па праве собственности ФГКУ «Барс» (свидетельство о регистрации транспортного средства №) совершил дорожно-транспортное происшествие в <адрес> на 2 км автодороги «Новый - Де-Фриз - Седанка» с участием автомобиля Toyota Prius Hybrid, №, принадлежащего ФИО6 В результате ДТП автомобилю марки Toyota Prius Hybrid, №, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта (устранения повреждений) без учета износа на сумму 715 600, 00 руб., что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № № ИП ФИО4 В совершении ДТП признан виновным водитель Nissan Terrano, №, ФИО1, что подтверждается постановлением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона. Решением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФГКУ «Барс» в пользу третьего лица ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 750 956, 00 руб., в том числе: оплата ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 715 600, 00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000, 00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 356, 00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000, 00 руб. Указанная сумма полностью перечислена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Руководствуясь п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 238, п. 6 ч. 1 ст. 243, ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере 750 956, 00 руб. в порядке регресса.

Представитель истца ФГКУ «Барс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Согласно письменным возражениям, полагает, что истцом пропущен срок на обращение работодателя в суд в соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ, поскольку истцу (работодателю) стало известно о причинении ущерба ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после ДТП, а с иском истец обратился по прошествии одного года. Кроме того, ответчик в настоящее время получает заработную плату в размере 40 000, 00 руб., иных доходов не имеет. Договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался. Также следует учитывать непосредственную вину работодателя, который не продлил срок действия договора ОСАГО и направил автомашину с работником, из чего следует, что действия работодателя способствовали возникновению ущерба. При указанных обстоятельствах взыскание с работника суммы ущерба, в любом случае, не может превышать среднемесячного заработка. В дополнение к изложенному представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании пояснила, что по факту причинения ФИО1 ущерба работодателем проверка не проводилась, объяснение от ФИО1 не отбиралось. Просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ФГКУ «Барс».

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в районе 1 км – 978 м автодороги «Новый-ДеФриз-Седанка-Патрокл» произошло ДТП с участием автомашины Nissan Terrano, №, под управлением ФИО1, принадлежащей ФГКУ «Барс», и автомашины Toyota Prius Hybrid, №, принадлежащей ФИО6

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель Nissan Terrano, №, ФИО1 не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства Toyota Prius Hybrid, №, принадлежащей ФИО6, и совершил столкновение с указанным транспортным средством.

По данному факту ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО1 установлены судом на основании административного материала по факту ДТП, направленного в адрес суда ОМВД России по <адрес>, и сторонами не оспариваются.

Собственником транспортного средства Nissan Terrano, № является ФГКУ «Барс».

ФИО1 на момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности по отношению к ФГБУЗ «Барс» на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, ФГКУ «Барс» ни свою гражданскую ответственность, ни ответственность ФИО1 на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не застраховало.

Заключением № № ИП ФИО4 определена итоговая величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius Hybrid, №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в размере 715 600, 00 руб.

ФИО6 обратился в Шкотовский районный суд Приморского края с иском к ФИО1, ФГКУ «Барс» о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Вступившим в законную силу решением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФГКУ «Барс» в пользу ФИО6 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 715 600, 00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000, 00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 356, 00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000, 00 руб., всего 750 956, 00 руб. В удовлетворении требований к ответчику ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Барс» платежным поручением № перечислило на банковский счет ФИО6 в счет возмещения ущерба 750 956, 00 руб.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Так, согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

При этом, при взыскании с работника в пользу работодателя материального ущерба в полном размере, должны быть соблюдены нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей ущерб, в том числе положения ст. 247 Трудового кодекса РФ об обязании работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Однако, из письменного сообщения ФГКУ «Барс» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что проверка для установления размера причиненного ущерба работодателем не проводилась, иск был инициирован в регрессном порядке, письменное обращение у ФИО1 не истребовалось.

Истец в иске ссылается на то, что размер ущерба и причины его возникновения были установлены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и вступившим в законную силу решением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд принимает во внимание то обстоятельство, что причины возникновения и размер подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ФГКУ «Барс» ущерба не являлись предметом рассмотрения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности, и при принятии Шкотовским районным судом Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФГКУ «Барс» о возмещении ущерба.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, о том, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Поскольку работодателем ФГКУ «Барс» порядок привлечения работника ФИО1 к материальной ответственности соблюден не был, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Доводы представителя ответчика ФИО7 в части пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд являются несостоятельными в силу следующего. Так, согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. По мнению суда, днем обнаружения причиненного ущерба является дата вступления в законную силу решения Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФГКУ «Барс» в пользу ФИО6 ущерба, причиненного в результате ДТП, в общем размере 750 956, 00 руб. Поскольку в законную силу указанное решение вступило ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд ФГКУ «Барс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (сведения с сайта Почты России о движении почтового отправления с ШПИ № срок обращения в суд работодателем не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФГКУ «Барс» (ИНН <***>) к ФИО1 (№) о взыскании суммы причиненного ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Судья Е.П. Аркадьева