Решение по делу № 2-2767/2022 от 14.03.2023

2-34/2023 (2-2767/2022;)

26RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года город - курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего по делу судьи Мавряшиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чипчиковой А.Д..,

с участием: представителя процессуального истца – помощника прокурора города Кисловодска Ахрамеева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда материалы гражданского дела по исковому заявлению прокурора города Кисловодска в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к Закрытому акционерному обществу «Автоколонна 1721» о запрещении использования объекта капитального строительства с нарушением вида разрешённого использования земельного участка и в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок,

установил:

Прокурор города Кисловодска, действуя в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, обратился в Кисловодский городской суд с иском к ЗАО «Автоколонна 1721» о запрещении использования объекта капитального строительства с нарушением вида разрешенного использования земельного участка и отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок.

Прокуратурой города проведена проверка, по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и ЗАО «Автоколонна 1721» заключён договор аренды № земельного участка с КН 26№:20, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № А63-11586/2016 принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета к ЗАО «Автоколонна 1721» о взыскании неосновательного обогащения.

При вынесении решения судом установлено, что из представленных в дело доказательств следует, что на дату принятия Постановления № и вступления в законную силу статьи 3.1 Закона №-Ф3 на спорном земельном участке находилось защитное сооружение гражданской обороны, относящееся к федеральной собственности в силу действующих норм права.

Раздел земельного участка с кадастровым номером 26:34:110109:20, в целях образования участка под объектом федеральной собственности не осуществлялся, Нахождение на земельном участке объекта федеральной собственности свидетельствует о том, что право собственности на земельный участок разграничено и участок находится в собственности Российской Федерации в силу статьи 3.1 Закона №-Ф3.

Таким образом, у комитета отсутствовало право на распоряжение спорным участком и, соответственно, право на получение платы за пользование земельным участком, находящимся в федеральной собственности, которое возникло в силу закона. При этом отсутствие регистрации права собственности на защитное сооружение гражданской обороны спорный земельный участок за Российской Федерацией не имеет правового значения, поскольку само по себе не является препятствием для осуществления распоряжения таким земельным участком и основанием для отнесения такого участка к участкам, государственная собственность на который не разграничена.

Также указанным решением установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:34:110109:0020 расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ЗАО «Автоколонна 1721»: административное здание площадью 781,1 кв. м, производственное здание I площадью 300,7 кв. м, гараж площадью 861,2 кв. м, мойка механизированная площадью 807,4 кв. м, бойлерная площадью 29,8 кв.м.

Шестнадцатым арбитражным судом вынесено постановление об оставлении решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А63-11586/2016 без изменения.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была произведена государственная регистрация права собственности за Российской Федерацией № на земельный участок с кадастровым номером №:20, расположенный по адресу: <адрес>.

После этого, в адрес общества из территориального управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором было сообщено, что после проведения раздела земельного участка с кадастровым номером №:20 он будет предоставлен обществу в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Автоколонна 1721» руководителю территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> было направлено заявление о заключении дополнительного соглашения по аренде земельного участка с КН 26:№:20, расположенного по адресу: <адрес> рассмотрения вопроса изменения вида разрешённого использования земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города исполнения требований земельного законодательства в действиях ЗАО «Автоколонна 1721» по результатам которой были установлены нарушения закона. Установлено, что на земельном участке, с КН 26№:20, общей площадью 458 212 с разрешённым видом использования: «Автотранспортные предприятия, а также здания и сооружения, технологически связанные с их работой» расположен объект капитального строительства- производственное здание, этажностью 1-2 единицы. Производственное здание принадлежит на праве собственности ЗАО «Автоколонна 1721» с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ здание арендовано ООО «Торгсервис 26» под супермаркет «Светофор».

Прокурор указал, что поскольку земельный участок ЗАО «Автоколонна 1721» с разрешённым видом использования: «автотранспортные предприятия, а также здания и сооружения, технологически связанные с их работой» частично используются под супермаркет «Светофор» усматривается использование земельного участка не по целевому назначению.

Проверкой установлено, что в нарушение требований ст. 42 ЗК РФ и ст. 30 и 34.1 Правил землепользования и застройки городского округа города – курорта Кисловодска, утверждённых Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, и Правил землепользования и застройки городского округа I рода - курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №:20, и расположенные на нем объекты недвижимого имущества фактически используются с нарушением вида разрешённого использования под размещение объектов торговли.

Выявленные нарушения являются следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны должностных лиц ЗАО «Автоколонна 1721», свидетельствует о формальном подходе к исполнению ими своих должностных обязанностей, по результатам директору ЗАО «Автоколонна 1721» внесено представление ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений закона, которое было рассмотрено и фактически не удовлетворено.

По изложенным доводам прокурор города, действуя в интересах в защиту прав и законных интересов Российской Федерации обратился в суд с иском о запрете ЗАО «Автоколонна 1721» незамедлительно с момента вступления решения суда в законную силу использование объекта капитального строительства с кадастровым номером №:61, расположенного на земельном участке с КН №:20, по адресу: <адрес> с нарушением вида разрешённого использования данного земельного участка, а именно под размещение торговых объектов, и в отсутствие правоустанавливающих документов на указанный земельный участок, в случае неисполнения в установленный судом срок ответчиком обязанности не использовать земельный участок с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> и объект капитального строительства с кадастровым номером №:61 в нарушение вида разрешённого использования под торговые объекты, и в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, возложить: на ответчика ЗАО «Автоколонна 1721» обязанность внесения денежной суммы судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учётом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 5000 губ., исходя из расчёта 1000 руб. в день, за вторые 5 дней просрочки 10000 руб., исходя из расчёта 2000 руб. в день, и так далее, то есть с увеличением за каждые 5 календарных дней просрочки стоимости одного календарного дня просрочки на 1 000 руб.

В ходе судебного заседания помощник прокурора города Кисловодска Ахрамеев А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, на основании доводов изложенных в иске. Просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Автоколонна 1721», представители третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, администрации города – курорта Кисловодска, Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 26» (<адрес>), супермаркета «Светофор», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили и о рассмотрении дела без их участия не просили. От представителя ЗАО «Автоколонна 1721» ФИО1 и представителя администрации города имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов, в частности, неопределенного круга лиц.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима использования земель, в том числе по их целевому назначению, ограничение земельных прав собственников земельных участков (как и иных категорий землепользователей) обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за акционерным обществом открытого типа «Автоколонна 1721» на правах аренды было постановлено закрепить земельный участок площадью 45 884 кв.м по ул. промышленного, 10 в границах согласно прилагаемому плану земельного участка по данным инвентаризации.

Постановлением администрации города – курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Автоколонна 1721» был предоставлен в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 26:34:110109:20, находящийся в третьей зоне округу горно- санитарной зоны по адресу: <адрес>, ул. промышленная, 10, для использования в целях : автотранспортные предприятия, а также здания и сооружения, технически связанные с их работой, в границах, указанных в кадастровом паспорте общей площадью 44 475 кв.м, сроком на 45 лет.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного постановления между Администрацией города – курорта Кисловодска в лице председателя комитета имущественных отношений и ЗАО «Автоколонна 1721» заключён договор аренды земельного участка с КН №20 по адресу: <адрес>, ул. промышленная, 10 общей площадью 44 475 кв.м, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А63-11586/2016 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска комитета имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска о взыскании неосновательного обогащения за использование земельным участком с ЗАО «Автоколонна 1721» и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При вынесении решения судом установлено, что из представленных в дело доказательств следует, что на дату принятия Постановления № 3020-1 и вступления в законную силу статьи 3.1 Закона № 137-Ф3 на спорном земельном участке находилось защитное сооружение гражданской обороны, относящееся к федеральной собственности в силу действующих норм права.

Шестнадцатым арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оставлении решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А63-11586/2016 без изменения.

Впоследующем ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация права собственности за Российской Федерацией № на земельный участок с кадастровым номером №:20, расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из письма Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ХА-04/6670 на общение ЗАО «Автоколонна 1721» сообщило, в связи с нахождением на земельном участке нежилого здания с КН №:65, бомбоубежища общей площадью 524 кв.м, необходимо произвести разделе участка, после проведения которого указанный земельный участок будет предоставлен обществу в аренду.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 26-АЕ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Автоколонна 1721» на праве собственности принадлежит нежилое здание литер «Д» общей площадью 2 365,10 кв.м с КН №/Д по адресу: <адрес>, ул. промышленная, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Автоколонна 1721» и ООО «Торгсервис 26» заключён договор аренды № нежилых помещений №,13,14,16,18а части помещения № общей площадью 824,8 кв.м, расположенных на первом этаже нежилого здания площадью 2 365,1 кв.м, с КН №:61, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5.1 указанного договора срок аренды сторонами установлен на 5 лет с момента государственной регистрации.

Между сторонами заключён акт приёма – передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и составлен акт начала коммерческой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> является собственностью Российской Федерации.

В настоящий момент раздел указанного земельного участка в целях образования участка под объект федеральной собственности - защитное сооружение гражданской обороны (бомбоубежище) не произведён. Однако в материалах дела имеется письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ХА-04/6670 о том, что в случае раздела земельного участка, спорный участок будет предоставлен в аренду ЗАО «Автоколонна 1721».

Кроме того на земельном участке с кадастровым номером 26:34: 110109:20 расположены объекты недвижимого имущества принадлежащие ЗАО «Автоколонна 1721», в том числе и литер «Д» общей площадью 2 365,10 кв.м, часть которых на праве аренды сдана ООО «Торгсервис 26» на срок 5 лет, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор аренды № в настоящий момент является действующим и никем не оспорен.

Как установлено в судебном заседании спорное здание арендовано ООО «Торгсервис 26» у ЗАО «Автоколонна 1721» под супермаркет «Светофор», данный факт сторонами не оспаривался.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон, и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В данном случае договор аренды заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Автоколонна 1721» и ООО «Торгсервис 26» № прокурором города не оспаривается, является действующим, срок действия его истекает только в 2024 году.

В связи, с чем суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования (п. 2 ст. 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов и самовольно не допускается.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч.ч. 1ч.ч. 1, 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и соответствовать территориальной зоне, предусмотренной градостроительным регламентом.

Согласно ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Следовательно, разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на земельном участке.

Как следует из материалов дела, земельный участок с КН 26:№:20, расположенный по адресу: <адрес> находится в зоне - ПД (зона производственной деятельности).

К условно-разрешённым видам использования которой относятся: общежитие (п.3.2.4), проведение научных испытаний (3.9.3), проведение научных испытаний (3.8.1), деловое управление (4.1), магазины (п.4.4), общественное питание (4.6) и т.д.

Учитывая, что земельный участок КН 26:№, не разделен, принимая во внимание вышеисследованное письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ХА-04/6670 о том, что в случае раздела земельного участка, спорный участок будет предоставлен в аренду ЗАО «Автоколонна 1721», по мнению суда, каких либо препятствий у ЗАО «Автоколонна 1721» после предоставления спорного земельного участка на праве аренды, для решения вопроса об изменении основного вида разрешённого использования спорного участка на его условный вид «под магазин» не возникнет.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований прокурора города к ЗАО «Автоколонна 1721» о запрещении использования объекта капитального строительства с нарушением вида разрешённого использования земельного участка и отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок

Руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска прокурора города курорта Кисловодска к Закрытому акционерному обществу «Автоколонна 1721» о запрете ЗАО «Автоколонна 1721» незамедлительно с момента вступления решения суда в законную силу использование объекта капитального строительства с кадастровым номером №:61, расположенного на земельном участке с КН 26№:20, по адресу: <адрес> с нарушением вида разрешённого использования данного земельного участка, а именно под размещение торговых объектов, и в отсутствие правоустанавливающих документов на указанный земельный участок, в случае неисполнения в установленный судом срок ответчиком обязанности не использовать земельный участок с кадастровым номером 16№:20, расположенном по адресу: <адрес> и объект капитального строительства с кадастровым номером №61 в нарушение вида разрешённого использования под торговые объекты, и в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, возложить: на ответчика ЗАО «Автоколонна 1721» обязанность внесения денежной суммы судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учётом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 5000 губ., исходя из расчёта 1000 руб. в день, за вторые 5 дней просрочки 10000 руб., исходя из расчёта 2000 руб. в день, и так далее, то есть с увеличением за каждые 5 календарных дней просрочки стоимости одного календарного дня просрочки на 1 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мавряшина