№22-1615/2023

судья Торозов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 28 июля 2023 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника-адвоката Коробова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Котмаковой А.В. на постановление Октябрьского районного суда *** от ***, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СУ УМВД России по *** К.И.В. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

Д.В.В., *** года рождения, уроженца ***, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, официально не трудоустроенного, разведенного, имеющего 2 несовершеннолетних детей, инвалидности не имеющего, судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

*** в СУ УМВД России по *** возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Л.С.А.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, *** в вечернее время Л.С.А., 08.09.1983г.р., находясь в магазинах «Пятерочка» и «Бристоль», расположенных по адресу: ***, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем несанкционированного списания с расчетного счета *** банковской карты ПАО «Сбербанк», открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: *** «В» на имя Р.И.В., осуществил оплату товаров, в вышеуказанных магазинах, тем самым тайно похитив с расчетного счета денежные средства, на общую сумму ***.

*** Д.В.В. обратился с явкой с повинной. В совершении указанного преступления начал подозреваться Д.В.В., *** года рождения.

*** он допрошен в качестве подозреваемого, и в отношении него в тот же день, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

***, Д.В.В. был объявлен в розыск.

*** в 16 часов 50 минут подозреваемый Д.В.В. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 91 УПК РФ, поскольку лицо скрылось. В тот же день Д.В.В. вновь был допрошен в качестве подозреваемого.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Д.В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Котмакова А.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, указывая в обоснование, что Д.В.В. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, имеет непогашенную судимость, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, на путь исправления не встал. Таким образом, оставаясь на свободе, Д.В.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, предпринять попытки избежать наказания, либо иным способом воспрепятствовать производству по данному уголовному делу.

Указанное дает основание полагать о том, что Д.В.В. на путь исправления не встал и продолжит заниматься преступной деятельностью. Главной целью меры пресечения является пресечение преступной деятельности, что в данном случае обеспечит такая мера, как домашний арест.

Уголовное дело возбуждено ***, в совершении преступления подозревается Д.В.В., в отношении которого *** была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении. Обвинение до настоящего времени предъявлено не было.

Г.Д.В.В. был объявлен в розыск.

*** в 16 ч. 50 мин., в порядке ст. 91,92 УПК РФ подозреваемый Д.В.В. был задержан, по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 91 УПК РФ.Д.В.В. в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого.

Таким образом, довод суда о том, что ранее избранная мера пресечения не отменена, является несостоятельным.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. просила отменить постановление по доводам апелляционного представления.

Адвокат Коробов С.А. возражал против удовлетворения апелляционного представления, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, может быть отменена или изменена только с согласия этих лиц.

Рассмотрев ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 107 УПК РФ вправе принять решение об отказе в его удовлетворении.

Судом первой инстанции правильно установлено, что следователь обращаясь с ходатайством в качестве основания указал о том, что Д.В.В. подозревается в совершении тяжкого преступления, ранее судим, однако данные обстоятельства не изменились после избрания прежней меры пресечения, то есть, суду не представлено предусмотренных ст. 97 УПК РФ достоверных и достаточных, документально подтверждённых данных, о наличие фактических обстоятельств для изменения ранее избранной меры пресечения на более строгую.

При принятии решения суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается Д.В.В., а также его тяжесть.

В постановлении нашел оценку факт извещения Д.В.В. о необходимости явки к следователю, и данное извещение, судом первой инстанции обоснованно признано, не надлежащим.

Кроме того, судом первой инстанции личность подозреваемого при принятии решения учтена в полном объёме, а именно: Д.В.В. является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории ***, его личность установлена, имеет судимость, ранее избранная мера пресечения ему не отменялась.

Учитывая, что следствием не представлено убедительных доводов о необходимости избрания в отношении Д.В.В. столь строгой меры пресечения в виде домашнего ареста, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении него данной меры пресечения, аргументировав свой вывод приведёнными в постановлении фактами и обстоятельствами, опровергающими доводы следствия.

Каких-либо новых доказательств, обосновывающих ходатайство, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит, поскольку они основаны только на представленных следствием и исследованных в судебном заседании материалах, и документов, подтверждающих сведения, что Д.В.В. может воспрепятствовать производству по делу, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда *** от *** об отказе в удовлетворения ходатайства об избрании в отношении подозреваемого Д.В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения.

Апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий