Судья Храмов Я.В. Дело № 2-8987/2022

№ 33-2281/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Фроловой Ж.А.,

судей Коуровой В.Е., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 августа 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области о взыскании суммы переплаты

по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 6 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области о взыскании суммы переплаты по налогу с владельцев транспортных средств. В обоснование иска указал, что в июне 2022года зарегистрировал личный кабинет налогоплательщика на сайте www.nalog.ru. Налоговым органом в конце июня 2022 года в личном кабинете ФИО1 была размещена информация о наличии переплаты налога с владельцев транспортных средств в размере 50833 руб., пени по указанному налогу в размере 191 руб. Узнав о наличии переплаты истец обратился в налоговою инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога и пени, однако 24 июня 2022 г. налоговым органом было отказано в возврате указанных сумм, в связи с пропуском истцом трехлетнего срока для подачи такого заявления. Полагая отказ в возврате излишне уплаченного налога незаконным. ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области возвратить из бюджета излишне уплаченный налог с владельцев транспортных средств в размере 50833 руб., пени в размере 191 руб., всего – 51024 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб. 72 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области по доверенности ФИО4 выразила несогласие с заявленными требованиями по доводам отзыва на исковое заявление.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 6 октября 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. На Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области возложена обязанность возвратить ФИО1 излишне уплаченный налог с владельцев транспортных средств в размере 50833 руб., пени в размере 191 руб., всего – 51024 руб. С Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб. 72 коп.

С таким решением не согласился ответчик, им принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Указанная позиция отражена и в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обращает внимание, что переплата по налогу с владельцев транспортных средств и налогу на приобретение автотранспортных средств в размере 50833руб. и пени в размере 191 руб. образовалась в 2003 году, что подтверждается материалами дела.

Ссылается на личное обращение ФИО1 в налоговый орган 7 ноября 2014 г. и 16 декабря 2014 г., когда им лично были получены справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей, в которых отражена информация о наличии переплаты по налогу с владельцев транспортных средств и налогу на приобретение ТС в сумме 50833 руб. и 191 руб., что подтверждается материалами дела. Поскольку указанные справки были выданы ФИО1 в 2014 году, следовательно, трехгодичный срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога истек в 2017 году. В подтверждение обращения К. налоговым органом представлен Журнал состояний запросов на получение справок о состоянии расчетов с бюджетом, из которого следует, что ФИО1 обращался в налоговый орган в 2014 году с заявлениями о выдаче справок о состоянии расчетов налогоплательщика.

Полагает, что ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие факт уплаты налога, причину, по которой истец допустил данную переплату, а также не указаны обстоятельства, которые свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на возврат налога.

Ссылается на установленную в 2002-2003 годах законом обязанность налогоплательщика самостоятельно исчислять налог с владельцев транспортных средств и налог на приобретение автотранспортных средств. Следовательно, истец располагал информацией об исчисленной и уплаченной сумме налога, а также о возникшей переплате. Ненаправление налоговым органом уведомления об уплате налога также было обусловлено предусмотренным законодательством самостоятельным исчислением и уплатой налога.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, в июне 2022 года ФИО1 зарегистрировал личный кабинет налогоплательщика на сайте www.nalog.ru. В этом же месяце налоговым органом в личном кабинете налогоплательщика были размещены сведения о наличии суммы излишне уплаченного налога и пени.

Узнав о наличии переплаты, ФИО1 22 июня 2022 г. обратился в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога и пени.

24 июня 2022 г. УФНС России по Курганской области направило в адрес ФИО1 сообщения о принятом решении о зачете (возврате, об отказе в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного (взысканнного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № и №, в которых указало на отказ в удовлетворении такого заявления. В качестве причины отказа указано на нарушение срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление предоставлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты).

Не согласившись с отказом в удовлетворении заявлений, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что истцом не пропущен трехгодичный срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, поскольку о наличии такой переплаты ему стало известно в июне 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 381-О-П от 8 февраля 2007 г., налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Трехлетний срок, установленный в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирует сроки обращения заявителя в налоговый орган и не является сроком давности. Кроме того, нормативное положение, адресованное налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Права налогоплательщиков, в том числе на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21, пункт 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации).

К таким обязанностям Налоговый кодекс Российской Федерации, в частности, относит сообщение налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога (подпункты 7, 9 пункта 1 статьи 32, пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Каких-либо данных о том, что налоговый орган исполнил свои обязанности, предусмотренные подпунктами 7, 9 пункта 1 статьи 32, пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, по направлению соответствующего извещения налогоплательщику о ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога, материалы дела не содержат, как не содержат они и заявлений ФИО1 о перерасчете ранее уплаченного налога, что действительно могло бы свидетельствовать об осведомленности истца об имеющейся у него переплате.

Стороной ответчика в материалы дела представлены справки №№, № о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 31 октября 2014 г. и на 11 декабря 2014 г., из содержания которых следует, что на указанные даты у ФИО1 образовалась переплата на налогу с владельцев транспортных средств и налогу на приобретение в размере 50833 руб. и пени в размере 191 руб. Также налоговым органом в материалы дела представлена выписка из журнала состояний запросов на получение справок о состоянии расчетов с бюджетом, из которой следует, что ФИО1 обращался с заявлением о выдаче справки о состоянии расчетов налогоплательщика.

Вместе с тем, из представленных документов не усматривается, что указанные справки были получены ФИО1, что могло бы свидетельствовать о его осведомленности в 2014 году о наличии излишне уплаченного налога и пени.

Факт получения указанных справок истец отрицает.

Судебная коллегия обращает внимание, что представленные ответчиком справки о состоянии расчетов фактически представляют собой напечатанный текст, не содержат подписи должностного лица, даты заполнения, а также оттиска печати налогового органа. С учетом требований статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанными распечатками достоверно не подтверждено направление и получение справок истцом.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган не исполнил обязанность по извещению налогоплательщика о факте излишне уплаченного налога и пени, в связи с чем истец не мог своевременно обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, при этом налоговым органом не представлено достоверных доказательств того, что ФИО1 ранее июня 2022 года было известно о наличии у него переплаты по налогу и пени.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о возложении на Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области обязанности возвратить ФИО1 сумму излишне уплаченного налога в размере 50833 руб. и пени в размере 191 руб. являются правильными, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о самостоятельном исчислении истцом сумм налога, что свидетельствует о его осведомленности о наличии излишне уплаченного налога, судебной коллегией отклоняются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.5 определения от 27 декабря 2005 г. № 503-О, излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога, самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Судебная коллегия отмечает, что допущение налогоплательщиком ошибки при самостоятельном расчете подлежащих уплате налогов и сборов, вследствие которой образуется излишне уплаченный налог, не может умалять право налогоплательщика на возврат таких сумм.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному по существу разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 6 октября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ж.А. Фролова

Судьи: В.Е. Коурова

С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2023.