Дело № 2-724/2022
УИД: 24RS0046-01-2021-002694-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2022 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.
с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4
представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО11
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) ФИО5
при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о демонтаже незаконно установленного временного сооружения,
УСТАНОВИЛ :
<адрес>, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о демонтаже незаконно установленного временного сооружения – павильона, расположенного в границах охранной зоны тепловой сети на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 60 кв.м., являющегося придомовой территорией многоквартирного <адрес> в <адрес>, понуждении к демонтажу торгового павильона за пределы охранной зоны тепловой сети за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Требования мотивированы тем, что в ходе проведения прокурорской проверки выявлен факт размещения временного сооружения в границах охранной зоны тепловой сети. На основании договора уступки прав аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО3, ИП ФИО1 переуступлено право арендатора части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 60 кв.м., являющегося придомовой территорией многоквартирного <адрес> в <адрес>, который, ранее предоставлялся ИП ФИО3 ООО УК «Перспектива» в аренду для размещения временного сооружения – торгового павильона. На указанной части земельного участка в настоящее время размещено временное сооружение павильон, принадлежащий ИП ФИО1 Проверка показала, что павильон, принадлежащий ИП ФИО1 размещен в границах охранной зоны тепловой сети, обслуживаемой АО «Красноярская теплотранспортная компания», а именно: не соблюдается дистанция от тепловой сети – 3 метра с каждой стороны, что подтверждается актом осмотра, схемой выполненной специалистом ДМИЗО <адрес>. Указанное не обеспечивает охранный режим использования энергосети в случае возникновения аварийной ситуации, свидетельствует о нарушении Типовых Правил охраны тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ, что может создать препятствия в устранении причин аварии, в связи с чем, прокурор обратился с указанным иском в суд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица АО «Красноярская теплотранспортная компания» его правопреемником АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».
Процессуальный истец помощник прокурора <адрес> ФИО4 на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что материалами дела, а также представленным заключением независимого кадастрового инженера ФИО7 подтверждаются обстоятельства расположения временного сооружения – торгового павильона, в границах охранной зоны тепловой сети, которая проходит под данным павильоном и по придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес>, что свидетельствует о нарушении пункта 5 Типовых Правил охраны тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя России № 197 от 17.08.1992 года, из которого следует, что в пределах охранной зоны тепловой сети не допускается размещать и возводить временные строения, к которым в частности, относится торговый павильон. Должно соблюдаться минимальное расстояние до охранной зоны тепловой сети, которое составляет не менее трех метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей. Однако, как следует из материалов дела, часть торгового павильона располагается непосредственно над тепловой сетью, в связи с чем, просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО1, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, направил представителя ФИО11 (полномочия проверены), который будучи в судебном заседании, по заявленным исковым требованиям возражал, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Дополнительно суду пояснил, что материалами дела не подтвержден факт расположения торгового павильона над тепловой сетью, границы охранной зоны тепловой сети не определены. Только 25.07.2022 года, в ходе судебного разбирательства, в ЕГРН были зарегистрированы координаты зоны охранной сети, принадлежащей АО «Енисейская ТГК (ТГК-13). Кроме того, возражал по представленному независимому исследованию кадастрового инженера ФИО7, которая, визуально на местности определила расположение тепловых сетей под павильоном. Также выразил несогласие с предъявленным иском ввиду того, что земельный участок, на котором расположен торговый павильон, используется по назначению, в связи с чем, нарушений в данной части не имеется. Собственники МКД на общем собрании приняли решение предоставить земельный участок под аренду во временное пользование для размещения торгового павильона. Кроме того, выразил на отсутствие оснований для обращения с указанным иском прокурора, поскольку в силу ст. 45 ГПК РФ считает, что оснований для обращения с таким иском в защиту неопределенного круга лиц, у прокурора не имелось.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) ФИО5 (полномочия проверены) будучи в судебном заседании, заявленные исковые требования прокурора поддержала в полном объеме и по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что материалами дела, а также представленным независимым заключением кадастрового инженера ФИО7 подтверждается факт расположения временного сооружения – торгового павильона, принадлежащего ответчику, в границах охранной зоны тепловой сети, прохождение которой подтверждается не только представленным в материалы дела техническом паспортом сооружения, но и закоординированными точками в ЕГРН. Кроме того, при осмотре и сопоставлении на месте, расположения торгового павильона и тепловой сети было установлено, что часть торгового павильона размещена прямо на самой тепловой сети и даже не в границах охранной зоны, что в силу Типовых Правил охраны тепловых сетей, является нарушением. Считает, что доводы ответчика являются не обоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того считает, что сам по себе факт не обращения АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) с иском о демонтаже павильона, не свидетельствует об отсутствии оснований для обращения с указанным иском прокурора, который действует в пределах полномочий, предоставленных ст. 45 ГПК РФ. Также пояснила, что ранее ответчик обращался к ним с заявлением о даче разрешения на размещение торгового павильона, однако ему в этом было отказано по причине нахождения тепловых сетей в пределах зоны размещения торгового павильона. Кроме того пояснила, что сам по себе факт принятия собственниками МКД решения по вопросу размещения на придомовой территории МКД торгового павильона, при наличии доказанности факта расположения торгового павильона в пределах охранной зоны тепловых сетей, не свидетельствует об отсутствии нарушений размещения временного сооружения, в связи с чем, исковые требования прокурора полагала законными и обоснованными.
Представитель третьего лица ООО УК «Перспектива», будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, заявлений и ходатайств не поступало. Участвуя ранее в судебном заседании, представитель ФИО6 по исковым требованиям возражал, ссылаясь на наличие принятого решения собственниками МКД о предоставлении в аренду земельного участка для размещения торгового павильона под аптеку, в связи с чем, считает, что никаких нарушений в части размещения торгового павильона, не имеется.
Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельные требования: администрация <адрес>, ИП ФИО3, ДМИЗО администрации <адрес>, главный государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору, ИП ФИО10, будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, заявлений и ходатайств не представили.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Январь», будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, в поступившем отзыве выражает несогласие с исковыми требованиями прокурора, ссылаясь на то, что прокурором не может быть предъявлен иск в интересах неопределенного круга лиц в случае размещения павильона с нарушением правил охраны коммунальных тепловых сетей, которые принадлежат АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)». Кроме того, указывает на то, что предъявленный иск по субъектному составу, а также в том числе, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, подлежит рассмотрению арбитражным судом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть заявленное ходатайство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 г. N 197, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее трех метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.
Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.
Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.
В силу пункта 5 Правил N 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе возводить временные строения и заборы.
Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети" (пункт 4 Правил N 197).
Согласно пункта 6 Правил N 197 в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы; производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий; сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей.
В соответствии с пунктом 7 Правил N 197 проведение перечисленных в пункте 6 работ должно согласовываться с владельцами тепловых сетей не менее чем за 3 дня до начала работ. Присутствие представителя владельца тепловых сетей необязательно, если это предусмотрено согласованием.
Пунктом 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, также установлен запрет на возведение каких-либо строений в местах прокладки теплопроводов.
Согласно пункта 33 Приказа Госстроя России от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации" в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований "Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей" и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления Правил охраны тепловых сетей.
Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность. В пределах охранной зоны тепловых сетей устанавливается обременение, что соответствует требованиям законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой <адрес> на основании обращения администрации <адрес> и АО «Красноярская теплотранспортная компания» проведена проверка, по результатам которой выявлен факт размещения временного сооружения в границах охранной зоны тепловой сети, а именно: не соблюдается дистанция от тепловой сети – 3 метра с каждой стороны (том 1 л.д. 7-11, 18-20).
По результатам проведенной проверки от ФИО1 отобраны объяснения, из которых следует, что ответчик является собственником спорного павильона. О том, что павильон размещен в охранной зоне тепловой сети, ответчик не знал, готов перенести временное сооружение таким образом, чтобы требования границ охранной зоны соблюдались (том 1 л.д. 12-13).
В связи с чем, прокуратурой вынесено представление в адрес ИП ФИО1 об устранении выявленных нарушений (том 1 л.д. 14-16).
В ноябре 2019 года ИП ФИО1 обращался с письмом на имя директора ООО «СГК» о согласовании в размещении временного сооружения, расположенного на придомовой территории по адресу: <адрес>, в удовлетворении данной просьбы было отказано по причине установления временного сооружения на действующей подземной тепловой сети (том 1 л.д. 230-232).
Кроме того, в рамках проводимой проверки, ГУ РФ по делам ГО и ЧС по <адрес> выявлено, что государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору установлено, что на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, находящегося в управлении ООО УК «Перспектива», ИП ФИО3 залита площадка с установленным металлическим каркасов под строительство временного сооружения на расстоянии менее 15 метров от жилого дома (по факту 6,5 метров), в связи с чем, ИП ФИО3 и ООО УК «Перспектива» вынесены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности (том 1 л.д. 21).
Судом установлено, что многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО УК «Перспектива» с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 157-177).
На основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «Перспектива» и ИП ФИО3, последнему предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 60 кв.м., являющийся придомовой территорией многоквартирного <адрес> в <адрес>, для использования в целях размещения временного сооружения – торгового павильона, что также подтверждается схемой размещения части земельного участка (том 1 л.д. 22-27).
На основании договора уступки прав аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ИП ФИО3 и ИП ФИО1 следует, что ИП ФИО1 переуступлено право арендатора части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 60 кв.м., являющегося придомовой территорией многоквартирного <адрес> в <адрес>, который, предоставлялся ИП ФИО3 ООО УК «Перспектива» в аренду для размещения временного сооружения – торгового павильона (том 1 л.д. 35-36).
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами, ранее заключенный договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут (том 1 л.д. 28).
Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение по вопросу предоставления на использование части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 60 кв.м., являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, для размещения временного сооружения – аптечного павильона (том 1 л.д. 29-34).
На основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ИП ФИО1 и ООО УК «Перспектива», арендатору передано в аренду часть земельного участка кадастровым номером №, площадью 60 кв.м. для использования в целях размещения временного сооружения – торгового павильона (том 1 л.д. 143-146, 147-152).
Из материалов дела следует, что сооружение - тепловая сеть внутриканальная 0311-01, протяженностью 854,00 кв.м., адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>А<адрес>, <адрес>, 7А, <адрес>, принадлежит ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» (том 1 л.д. 229, том 2 л.д. 191).
Согласно технического плана сооружения – тепловой сети внутриканальной 0311-01, протяженностью 854,00 кв.м., адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, <адрес>, <адрес>, 7А, <адрес>, следует, что тепловая сеть является действующей и проходит, в том числе по придомовой территории <адрес> в <адрес>, в отношении которой в ЕГРН внесены сведения о зоне с особыми условиями использования территории: охранная зона тепловой сети с кадастровым номером №, тип зоны: охранная зона инженерных коммуникаций, реестровый (учетный) № (том 2 л.д. 40-48, 191-229, том 3 л.д. 20-31).
По заключению специалиста в области кадастровой деятельности, проведенного ООО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что временное сооружение – торговый павильон, местоположение: <адрес>, располагается в границах земельного участка с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>. Наземный контур объекта – временного сооружения – торговый павильон, местоположение: <адрес>, накладывается на подземный контур объекта: торговый павильон, местоположение: <адрес> и объект: сооружение – тепловая сеть внутриквартальная 0311-01, протяженностью 848 м., год завершения строительства 1965г., кадастровый №, адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, <адрес>, <адрес>, 7А, <адрес>. Установлено, что объект – торговый павильон частично располагается в границах охранной зоны – зона с особыми условиями использования территории: охранная зона тепловой сети с кадастровым номером №, тип зоны: охранная зона инженерных коммуникаций, реестровый (учетный) №.№, что также подтверждается представленными фотографиями и схемой расположения павильона (том 3 л.д. 12-18).
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ООО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ» ФИО7 подтвердила факт нахождения торгового павильона в охранной зоне тепловых сетей, обслуживание и содержание которых, производится АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)». При этом, специалистом подробно пояснено каким образом установлен данный факт, а именно путем проведения осмотра и обследования на местности, как сооружения – тепловой сети, так и павильона, где ею были выполнены работы по идентификации объектов, определены контуры объектов, осмотрены тепловые камены сооружения и проведены геодезические измерения местоположения характерных точек торгового павильона. Было установлено, что торговый павильон, также как и часть сооружения, располагается в границах земельного участка с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>. На схеме расположения торгового павильона в границах участка с кадастровым номером № представлены характерные точки контуров объектов, где установлено, что контур объекта – торгового павильона накладывается на подземный контур сооружения – тепловой сети, то есть торговый павильон располагается непосредственно над подземным объектом – тепловая сеть и частично располагается в границах охранной зоны вышеуказанной тепловой сети.
Показания специалиста ФИО7, предупрежденной об уголовной ответственности и допрошенной судом в качестве специалиста, у суда сомнений не вызывают, поскольку соотносятся с материалами дела, исследованными судом.
Разрешая заявленные требования по существу, проанализировав вышеприведенные нормы права, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом, суд исходит из того, что размещенное ответчиком временное сооружение – торговый павильон, существенным образом нарушает не только положения общеобязательных правовых норм, регламентирующих отношения в области градостроительной деятельности, но и при возникновении аварии на теплотрассе наличие временного сооружения может сделать затруднительным восстановление нормального теплоснабжения, в связи с чем, возможно причинение вреда жизни и здоровью людей, проживающих в районе обслуживания теплотрассы.
Факт нахождения торгового павильона в охранной зоне тепловых сетей, обслуживание и содержание которых производится АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» подтверждается материалами дела, в том числе материалами прокурорской проверки, схемой размещения торгового павильона, ситуационным планом земельного участка, заключением специалиста ООО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ» ФИО7, представленными фотографиями.
Таким образом, вывод суда о расположении торгового павильона в охранной зоне тепловых сетей основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Вопреки утверждениям стороны ответчика, в обоснование своих возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил достоверных и достаточных доказательств расположения торгового павильона вне охранной зоны тепловых сетей.
Наряду с иными материалами дела, суд принимает заключение специалиста ООО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ» ФИО7 по делу как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение специалиста проведено специалистом, обладающим специальными познаниями в области кадастровой деятельности, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
Вопреки возражениям стороны ответчика сомнений в обоснованности представленного заключения специалиста, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что данное заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки, привели к неверным выводам, не установлено.
Исследование проведено с выездом на место, в присутствии представителя истца и третьего лица, с проведением геодезической съемки, сторона ответчика была надлежащим образом уведомлена о данном исследовании, что не было ее оспорено в ходе судебного разбирательства, однако уклонилась от явки на место без объяснения причин, в связи с чем, доводы стороны ответчика о недопустимости заключения специалиста в качестве доказательства, судом признаются не состоятельными, оснований для назначения судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку заявленное ходатайство ответчиком по истечении годичного срока рассмотрения дела судом, расценивается как затягивание рассмотрения спора по существу.
Кроме того, доводы стороны ответчика относительно того, что прокурор не может в данном случае выступать от имени неопределенного круга лиц и, обращаясь с иском, не указал, в чем заключаются интересы неопределенного круга лиц, какое их право нарушено, суд находит несостоятельными, поскольку требования прокурора направлены на соблюдение прав граждан на благоприятные условия проживания и соблюдение благополучия населения, и заявлены не только в интересах граждан, проживающих в районе обслуживания теплотрассы, но и иных граждан, круг которых определить невозможно.
Утверждения лиц, участвующих в деле относительно того, что спор подсуден арбитражному суду, суд считает не обоснованными по следующим основаниям.
Как следует из положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор не наделен в арбитражном процессе правом на предъявление требований в защиту неопределенного круга лиц.
В обоснование исковых требований прокурор ссылается на нарушение ответчиком норм земельного законодательства и градостроительной деятельности, в связи с чем, спорные правоотношения в данном случае нельзя отнести к экономическому спору.
Поскольку прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в связи с незаконным размещением временного сооружения в границах охранной зоны тепловой сети, обслуживаемой АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», а именно в нарушение Типовых Правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197, поскольку ответчиком не соблюдается дистанция от тепловой сети – 3 метра с каждой стороны, а потому, указанное обстоятельство не обеспечивает охранный режим использования тепловой сети, в связи с чем, в случае возникновения аварийной ситуации может создать препятствия в устранении причин аварии, что является нарушением права неопределенного круга лиц, а данное основание не относится к перечню требований, подлежащих рассмотрению в арбитражном суде.
При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и возложении на ответчика обязанности по демонтажу незаконно установленного временного сооружения.
На основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, возложенной на ответчика обязанности по демонтажу (сносу) временного сооружения, суд считает необходимым установить индивидуальному предпринимателю ФИО8 срок для исполнения решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу, полагая этот срок разумным и достаточным.
Согласно положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о демонтаже незаконно установленного временного сооружения, удовлетворить.
Признать размещение временного сооружения – павильона, расположенного в границах охранной зоны тепловой сети на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 60 кв.м., являющегося придомовой территорией многоквартирного <адрес> в <адрес>, незаконным.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, ОГРНИП №, паспорт серии 04 04 № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, демонтировать торговый павильон за пределы охранной зоны тепловой сети, за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова
Копия верна
Мотивированное решение составлено 10 января 2023 года
Копия верна
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова