г. Сыктывкар Дело № 2-280/2023 г. (33-6901/2023)

УИД 11RS0001-01-2022-011067-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Республики Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2023 года, по которому

взыскано с Российской Федерации в лице Генеральной Прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<Дата обезличена>, уроженца г...., паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> ОУФМС России по Республике Коми в г.... ...) 99950 руб. в возмещение ущерба, 2665 руб. судебных расходов, всего – 102615 рублей 49 копеек.

Взыскано с Муниципального учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» администрации МО ГО «Ухта» (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу ФИО1, (<Дата обезличена>, уроженца г...., паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> ОУФМС России по Республике Коми в г....) 99950 руб. в возмещение ущерба, 2665 руб. судебных расходов, всего – 102615 рублей 49 копеек.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Республики Коми ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Прокуратуре Республики Коми о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки ..., г/н ..., в размере 194900 рублей, расходов на оценку – 5000 руб., компенсации морального вреда – 30 000 рублей, а также судебных расходов, включая: 232,98 руб. – почтовые расходы, 5098 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, 15000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что автомобиль был поврежден <Дата обезличена> в результате схода снега и льда с крыши здания ... прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях /<Адрес обезличен>/.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, Управление по делам ГО и ЧС администрации МО ГО Ухта.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, отказ от иска в названной части принят судом. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя выделен судом в отдельное производство.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, снизив размер ущерба с учетом грубой неосторожности в действиях истца.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ..., г/н ....

<Дата обезличена> данный автомобиль был припаркован возле дома <Адрес обезличен> и получил повреждения вследствие схода снега с крыши дома.

Данные обстоятельства зафиксированы в материале проверки ОМВД России по г.... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, включая фотоматериалы.

Согласно экспертному заключению ИП ... И.Л. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ..., необходимого для устранения повреждений (восстановительного ремонта), полученных <Дата обезличена> в результате схода снега с крыши здания <Адрес обезличен>, без учета процента износа запасных частей автомобиля (по рыночным ценам в г....) составляет ... руб. При этом истец понес расходы на составление заключения в сумме ... руб.

Согласно Выписке из ЕГРН собственником ...-х этажной надстройки административного здания по адресу: <Адрес обезличен> является Российская Федерация, правообладателем является Прокуратура Республики Коми на праве оперативного управления.

Также установлено, что служебные гаражи, расположенные в здании по адресу: <Адрес обезличен>, находятся в оперативном управлении МУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» администрации МО ГО «Ухта».

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию кровли здания, что привело к падению снега с крыши и, как следствие, к повреждению автомашины истца, в связи с чем правомерно взыскал денежную сумму в счет возмещения ущерба в заявленном истцом размере - 194900 руб.

Судом, с учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также взысканы расходы на составление экспертного заключения ИП ... И.Л., расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Судебная коллегия, не оспаривая выводов суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания кровли здания, вместе с тем полагает, что правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба за счет казны Российской Федерации не имеется

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу указанной выше нормы за счет казны подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) при условии их совершения соответствующим должностным лицом (органом) при исполнении служебных обязанностей (реализации органом своей компетенции). Если вред причиняется указанными лицами в результате их хозяйственной и технической деятельности, ответственность наступает на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В данном случае убытки истца, связанные с ремонтом автомобиля, причинены в результате хозяйственной деятельности Прокуратуры Республики Коми, которая как совладелец здания своевременно не произвела очистку снега с кровли, соответственно, оснований для возложения ответственности на казну Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, решение суда в части взыскания ущерба с Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении данного требования к казне РФ.

В связи с указанным, ущерб в размере 99950 руб. и судебные расходы в сумме 2665 руб. надлежит взыскать с Прокуратуры Республики Коми.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, который припарковал автомобиль в месте, не предназначенном для парковки, и соответственно должен был предвидеть возможные последствия от схода снега с крыши здания, отклоняются судебной коллегией, поскольку единственным способом, предотвращающем падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба истцу, является своевременная уборка снега.

Податели жалобы, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представили в материалы дела доказательств того, что действия (бездействия) истца способствовали причинению ущерба либо его увеличению.

Так материалами дела не подтверждено наличие на стене здания соответствующей таблички, предупреждающей о возможном сходе снега; оградительной ленты с фасада здания, либо принятие иных мер для предотвращения каких-либо последствий падения снега с крыши здания.

При указанных обстоятельствах истцом не было допущено грубой неосторожности при парковке автомобиля в непосредственной близости от здания, которая содействовала бы причинению вреда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице Генеральной Прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ущерба, судебных расходов.

Вынести в указанной части новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Генеральной Прокуратуры Российской Федерации о взыскании ущерба, судебных расходов.

Взыскать с Прокуратуры Республики Коми в пользу ФИО1 (<Дата обезличена>, уроженец г...., паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> ОУФМС России по Республике Коми в г.... ...) 99950 руб. в возмещение ущерба, 2665 руб. судебных расходов, всего – 102615 рублей 49 копеек.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Республики Коми - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: