Судья Орлов В.Н. Дело № 22-5347/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 сентября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Драчевой М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи,

его представителя – адвоката Скорикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 июля 2023 года, которым оставлены без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, не судимого,

о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Каневского районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2021 года более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании постановления суда, существе апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его представителя-адвоката Скорикова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, а также выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Злобина А.В. об изменении постановления суда первой инстанции, судья,-

установил:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области по приговору Каневского районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2021 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 02 марта 2022 года.

Окончание срока – 12 января 2024 года.

В Красносулинский районный суд Ростовской области поступило ходатайство ФИО1 и представление начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, которые постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 июля 2023 года оставлены без удовлетворения.

Также постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 июля 2023 года принято решение о выплате вознаграждения адвокату Филиной Э.М. в размере 4 680 рублей за оказания юридической помощи осужденному ФИО1, с взысканием указанной суммы в порядке регресса с осужденного

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что постановление является незаконным, необоснованным и должным образом не мотивированным, обращает внимание, что несмотря на его желание участвовать в судебном разбирательстве его ходатайство рассмотрено без его участия, в услугах адвоката не нуждался, взыскание с него в порядке регресса денежных средств в размере 4 680 рублей является незаконным; он официально трудоустроен, ежеквартально получал поощрения; имеющиеся у него взыскание наложено за нарушение не являющееся тяжким; представление администрации ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области указывает на то, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Просит обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, отменить решение суда о взыскании с него денежных средств путем регресса, выплаченных адвокату, за оказанием им услуг.

Участвовавший в суде первой инстанции прокурор - и.о. заместителя Красносулинского городского прокурора Киракосян Р.Р. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 высказывает свое мнение, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, суд правильно пришел к выводу о том, что осужденный не зарекомендовал себя положительно и ходатайство осужденного обосновано оставлено без удовлетворения, кроме того в материале имеется расписка согласно которой осужденный ФИО1 не желал участвовать в судебном заседании в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его представителя - адвоката Скорикова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного, а также мнение прокурора Злобина А.В. об изменении постановления суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, судья апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствие с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 11июля 2023 года об отказе в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами соответствует указанным требованиям Закона.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судом учитываются поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя осужденного суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу. Решение суда первой инстанции обосновано и мотивировано с достаточной полнотой.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы в настоящее время не достигло своих целей, фактически отбытый срок наказания в виде лишения свободы не достаточен для его исправления.

Несмотря на доводы жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и данных о личности осужденного. У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

То обстоятельство, что осужденный ФИО1 отбыл наказание в размере, позволяющем обратиться с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием к его удовлетворению.

В судебном заседании суда первой инстанции исследованы материалы хараткризующие личность осужденного ФИО1, в том числе, характеристика – л.д. 3-4, справка о поощрениях –л.д.6, справка о трудоустройстве - л.д. 7, справка из бухгалтерии –л.д. 8, а также приобщенные к ходатайству ФИО1 копи я свидетельства об обучении профессии «Электросварщик», аттестат о среднем (полном) общем оразовании, свидетиельства о получении профессионального образвоания, документы касающиеся матери осужденного гр. ФИО2 Исследованными в судебном заседании документами установлено, что за время отбытия наказания ФИО2 имел 3 взыскания, два из которых им полученны до вступления приговора в законную силу, имеет 3 поощрения, трудоустроен швеем на швейном производстве, прошел обучение в ФКП образовательное учреждение № 210, получил квалификацию оператора швейного оборудования, примает участие по благоустройству прилегающей территории согласно статьи 106 УИК РФ, принимает активное участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, по заключению админтсрации характериузется положительно и ему целесообразно заменить неотбытую часть накзания более мгяким видом наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 что постановление является незаконным, необоснованным и должным образом не мотивированным поскольку несмотря на его желание участвовать в судебном разбирательстве, его ходатайство рассмотрено без его участия, он официально трудоустроен, ежеквартально получал поощрения, имеющиеся у него взыскание наложено за нарушение не являющееся тяжким, представление администрации ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области указывает на то, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, являются необоснвоанными.

В своем ходатайстве осужденный просил о проведении судебного разбирательства с его участием без участия адвоката. Вместе с тем после назначения судом к дела к слуашанию и извищении ФИО1 о судебном разбирталеьстве в установленном порядке в суд представлено заявление ФИО1 о рассмотрении дела без его участия, в судебном заседании 11 июля 2023 года, участвующий представитель администрации исправительного учреждения подвтеридил, что волеизъявление осужденного ФИО1 о проведении суде5бного разбирательства в его отстуствие не изменилось, в связи с чем, оббсудив данный вопрос с участниками судопроизводства принял решение о проведении судебного разбиартелсьвта в отсуствие, в том числе осужденного ФИО1

Администрация ФКУ ИК-1 ГУФСИН Россити по Ростовской области представила в суд все необходимые материалы, характеризующие осужденного ФИО1, необходимые для рассмотения его ходатайства, которые отвечают требованиям УИК РФ, «Положению о Федеральной службе исполнения наказаний», «Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях», «Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений», а также копии доументов приобщенные осужденным к его ходатайству.

В соответствии с исследованными в судебном заседании материалами характеризующими личность ФИО1, его поведение за весь период отбытия им наказания в виде лишения свободы не является стабильно примерным: за весь период отбытия наказания, к которому относится в том числе и засчитанный в отбытое наказание срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, ФИО1 за допущенные им нарушения трижды наказывался в дисциплинарном порядке, имеет 3 поощрения: одно поощрение в 2022 году и два поощрения в 2023 году.

Суд, предоставляя равные возможности участникам судебного разбирательства по реализации своих процессуальных прав и обязанностей, исследовав все представленные ему материалы дела, выслушав мнения всех участников судебного разбирательства по разрешаемому в судебном заседании вопросу, в том числе адвоката Филину Э.М., представлявшую интересы осужденного ФИО1, поддержавшей ходатайство осужденного и просившую заменить её подзащитному наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания-принудительными работами, обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного, что отразил в своем постановлении.

К выводу о невозможности удовлетворения ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции пришел на основании полного, всестороннего, объективного исследования представленных ему материалов. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие 3-х поощрений за добросоветсное отношение к труду, не может рассматриваться в качестве безусловного основания для удовлетворения ходатайства осужденного его поведение не является примерным и осужденный еще не доказал, что он достоин меры поощрения в виде замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Данные выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных ему материалов дела, в своем постановлении свои выводы суд мотивировал с досточной полнотой и оснований для того, чтобы не согласиться с ними судья апелляционной инстанции не усматривает, поскольку цели назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, предусмотренные ст. 43 УК РФ, ещё не достигнуты.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников процесса, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, поскольку поведение ФИО1 за весь период отбытия им наказания не является примерным, он имел три взыскания и которые хотя сняты и погашены в установленном порядке, но указывают на нестабильное поведение осужденного за весь период отбытия им наказания, как правильно обратил суд первой инстанции ФИО1 имеет три поощрения, одно из которых получил в 2022 году и два в 2023 году, в связи с чем поведение осужденного ФИО1 не является стабильно примерным за весь период отбытия наказания и не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции интересы осужденного ФИО1 представлял назначенный ему судом представитель-адвокат Филина Э.М. суд принял решение об оплате услуг предоставленных адвокатом в размере 4 680 рублей, отразив данное решение в двух постановлениях - в постановлении по разрешению представления начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного ФИО1 и в постановлении касающемся только оплаты труда адвоката. Кроме того, суд не принял во внимание, заявление осужденного ФИО1 о том, что он не нуждался в услуг адвоката и при отказе осужденного от услуг адвоката в нарушение положений ст. 131, 132 УПК РФ принял решение о взыскании сумм, выплаченных адвокату, в порядке регресса с осужденного.

Данные допущенные судом первой инстанции нарушения в соответствии с положениями п.1.2 ч.1 ст. 389.15, п.2 ч.1 ст. 389.16,ч.1 ст. 389.17,п.9 ч.1 ст. 389.20,п.5 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ, могут быть устранены в суде апелляционной инстанции путем внесения в постановления суда первой инстанции соответствующих изменений.

В связи с изложенным, в постановления Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 июля 2023 года, касающиеся осужденного ФИО1 необходимо внести изменения.

В постановлении Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 июля 2023 года, которым оставлены без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного ФИО1 подлежит исключению указание о принятии решения по оплате услуг адвоката Филиной Э.М. за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 и взыскании указанной суммы в порядке регресса с осужденного ФИО1

В постановлении Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 июля 2023 года о производстве выплат адвокату Филиной Э.М. за оказание услуг осужденному ФИО1, подлежит исключению указание о взыскании указанной суммы в порядке регресса с осужденного ФИО1

Других оснований для изменения постановлений суда первой инстанции, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,-

Постановил:

В постановлении Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 июля 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Филиной Э.М. за оказание услуг осужденному ФИО1 исключить указание о взыскании суммы в размере 4 680 рублей, выплаченной адвокату Филиной Э.М., с осужденного ФИО1 в порядке регресса.

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из постановления указание о принятии решения по оплате услуг адвоката Филиной Э.М. за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 и взыскании указанной суммы в порядке регресса с осужденного ФИО1

В остальном постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции и об участии представителя-адвоката по соглашению или о назначении ему представителя из числа профессиональных адвокатов.

Судья

С.А. Шумеев.