УИД 19RS0002-01-2023-001297-07 Дело № 2-1248/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2023 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Малиновской М.С.,
при секретаре Ворошиловой М.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 341 100 руб., расходы по проведению экспертизы – 6 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства – 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6 691 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 03.04.2023 в 18 час. 50 мин. в г***, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ***, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и ***, под управлением водителя ФИО1 Виновной в ДТП является водитель ФИО3, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ. Автогражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована. Мирного урегулирования спора между сторонами не достигнуто. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, разница рыночной стоимости и стоимости годных остатков составляет 341 100 руб. В качестве правового обоснования иска истец ссылается на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ФИО3, полагал, что она не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку управляла транспортным средством не на законных основаниях.
Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Выслушав представителя истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материала по факту ДТП без пострадавших следует, что 03.04.2023 в 18 час. 50 мин. в ***, водитель ФИО3, управляя автомобилем ***, при выезде с второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю ***, под управлением водителя ФИО1, двигающемуся по главной дороге, и допустила столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением *** по делу об административном правонарушении от 03.04.2023 ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ.
Согласно приложению к административному материалу по дорожно-транспортному происшествию от 03.04.2023 у автомобиля ***, имелись следующие повреждения: дверь задняя левая, крыло заднее левое, колесо заднее левое, бампер задний, передний гос.номер, бампер передний, решетка радиатора, фара левая, фара правая, капот, рефлектор капота, крыло переднее левое, колесо переднее левое, передние подушки безопасности, левое переднее ПТФ.
Из карточек учета транспортных средств следует, что автомобиль ***, принадлежит ФИО1, автомобиль ***, - ФИО6
При этом из приложения к административному материалу по факту указанного ДТП следует, что собственником транспортного средства Hyundai Solaris, гос.номер А841НК 124, является ФИО5, что также следует из представленного в материалы дела копии договора купли-продажи транспортного средства от 05.03.2022. На учет автомобиль ответчиком не поставлен.
Факт принадлежности автомобиля Hyundai Solaris, гос.номер А841НК 124, ответчику ФИО5 участвующими в деле лицами не сопаривался.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что собственником автомобиля (владельцем источника повышенной опасности) Hyundai Solaris, гос.номер А841НК 124, является ФИО5
Согласно записи акта о заключении брака *** от 19.02.2011, ответчики ФИО5 и ФИО3 являются супругами, брак между ними заключен 19.02.2011.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ***, по договору обязательного страхования застрахована не была.
Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.
В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).
В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из смысла приведенных законоположений в их взаимосвязи следует, что владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, в том числе ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что владелец источника повышенной опасности ФИО5 в нарушение требований законодательства не обеспечил защиту прав и интересов третьих лиц на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортного средства, допустил к управлению транспортным средством ФИО3, которая также не оформляла надлежащим образом страхование своей гражданской ответственности
Тем самым, вина ФИО5 заключается в том, что он, как владелец автомобиля, в нарушение Закона об ОСАГО допустил ФИО3 к управлению транспортным средством без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть при отсутствии законных оснований, а вина ФИО3 заключается в том, что она в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, ответственность по возмещению вреда, причиненного ФИО7, должна быть возложена на ответчиков в равных долях.
Довод представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, о том, что ФИО3 не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку управляла транспортным средством не на законных основаниях, судом отклоняется в силу приведенных выше обстоятельств.
При этом каких-либо доказательств того, что в период владения ФИО5 вышеуказанным транспортным средством оно выбывало из его владения в результате противоправных действий третьих лиц, в материалы дела не представлено.
Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчики ФИО5 и ФИО3 состояли в браке, в период которого на имя ФИО5 по договору купли-продажи от 05.03.2022 приобретено транспортное средство ***.
Согласно экспертному заключению *** от 20.04.2023, выполненному экспертной организацией – ИП ФИО8 по заказу ФИО1, восстановление транспортного средства Nissan Tiida Latio, гос.номер М 282 КН 19, экономически нецелесообразно, среднерыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 397 000 руб., стоимость годных остатков составляет 55 900 руб.
Выводы эксперта научны и обоснованы, доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, в суд не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО5 суммы материального ущерба в размере 341 100 руб. (397 000 руб. – 55 900 руб. – разница рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства истца), в равных долях, по 170 550 руб. с каждого.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В судебном заседании установлено, что истец понесла судебные расходы по оценке причиненного материального ущерба в размере 6 000 руб. (договор на проведение экспертизы колесного транспортного средства *** от 06.04.2023, акт приема-передачи услуги проведения экспертизы от 20.04.2023, копия квитанции к приходному кассовому ордеру), по эвакуации транспортного средства – 2 000 руб.
На основании изложенного с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке причиненного материального ущерба в размере 6 000 руб., по эвакуации транспортного средства – 2 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пп. 12, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно материалам дела ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. (договор об оказании услуг № 15.05 от 15.05.2023, заключенный с ФИО2, кассовый чек от 21.06.2023).
Участие представителя ФИО2 имело место при рассмотрении настоящего дела: составлено исковое заявление, представление интересов в судебных заседаниях 21.06.2023 и 10.07.2023
С учётом сложности дела, длительности его рассмотрения и объема совершенных представителем истца процессуальных действий (подготовка искового заявления, ходатайства об обеспечении иска, участие в двух судебных заседаниях) критерию разумности соответствует сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.
С учетом цены иска – 341 100 руб., истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 6 611 руб.
К исковому заявлению приложен чек ордер от 15.05.2023 об уплате истцом государственной пошлины в размере 6 691 руб.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком излишне уплачена государственная пошлина в размере 80 руб. по чеку-ордеру от 15.05.2023 (6 691 – 6 611), указанная государственная пошлина подлежит возвращению из бюджета.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 611 руб. (по 3 305,50 руб. с каждого).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) в счет возмещения причиненного материального ущерба 170 550 руб., расходы по оценке причиненного ущерба – 3 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства – 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 305,50 руб., а всего 183 855 (сто восемьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят пять) руб. 50 коп.
Взыскать с ФИО5 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) в счет возмещения причиненного материального ущерба 170 550 руб., расходы по оценке причиненного ущерба – 3 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства – 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 305,50 руб., а всего 183 855 (сто восемьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят пять) руб. 50 коп.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину из бюджета в размере 80 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 15.05.2023 (операция 50).
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.С. Малиновская
Мотивированное решение составлено 17 июля 2023 года.