Решение по делу № 2-2832/2023 от 20.09.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО> от 29.06.2023 №У-23-57705/5010-012, принятого по обращению <ФИО>.

Дело № 2-2832/2023

УИД 36RS0003-01-2023-003397-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 20 сентября 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Пустоваловой И.А.

с участием:

представителя заинтересованного лица ФИО2 – адвоката Бондаренко Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 29.06.2023 №У-23-57705/5010-012, принятого по обращению ФИО2,

установил:

Заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» (далее ООО «Сбербанк страхование») обратилось в суд с вышеназванным заявлением ссылаясь на следующие обстоятельства.

В результате ДТП, произошедшего 30.03.2023, причинен вред транспортному средству Opel Astra государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, принадлежащему ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В связи с произошедшим ДТП, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, которым принято решение №У-23-57705/5010-012 от 29.06.2023 о взыскании с ООО «Сбербанк страхование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 денежных средств в размере 213 851 руб. 84 коп. С вынесенным решением финансового уполномоченного, заявитель не согласен по следующим основаниям.

19.04.2023 финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

24.04.2023 заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

В связи с наличием сомнений в относимости заявленных повреждений к событию по инициативе финансовой организации подготовлено транспортно-трасологическое заключение эксперта №025229-ИСХ-23, согласно которому повреждения, полученные при рассматриваемом взаимодействии с транспортным средством и Lada 2109, государственный регистрационный знак О22ХЕ36, транспортное средство потерпевшего могло получить повреждения элементов, перечисленных в акте осмотра от 19.04.2023 за исключением двери задней правой, облицовки двери задней правой, петель двери задней правой, стойки центральной правой.

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, финансовой организацией подготовлена калькуляция №025229-ИСХ-23_УЧЕТ_ТТИ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 346 900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 205 200 руб.

Также подготовлено заключение по определению средней рыночной цены транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость составила 174 170 руб.

Дополнительно были проведены открытые торги (начало торгов 26.04.2023 в 15.35 час., окончание торгов 28.04.2023 в 12.30 час.), согласно которым наивысшее предложение по транспортному средству заявителя составило 123 000 руб. Таким образом, была установлена полная гибель транспортного средства.

Также был произведен расчет суммы к выплате, который определяется по формуле: средняя рыночная стоимость Транспортного средства – стоимость годных остатков, определенных торгами = 51 170 руб.

10.05.2023 финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 51 170 руб., что подтверждается платежным поручением №399270.

15.05.2023 финансовой организацией посредством электронной почты от заявителя получена претензия с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа, а также выплатить неустойку и почтовые расходы.

23.05.2023 финансовая организация выплатила заявителю почтовые расходы на сумму 486 руб., что подтверждается платежным поручением №413307.

24.05.2023 финансовая организация посредством электронной почты направила заявителю ответ на претензию, сообщающий об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки, а также о положительном решении в части выплаты почтовых расходов, что подтверждается исходящим письмом №449/622/101 от 23.05.2023.

Заявитель обратился к финансовому уполномоченному. Решением №У-23-57705/5010-012 от 29.06.2023 требования заявителя удовлетворены частично на основании проведенной по заказу финансового уполномоченного экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро» по определению стоимости годных остатков.

С указанным решением страховщик не согласен, поскольку оно принято с нарушением норм материального права. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 №755-П.

Пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства определяется с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 5.4 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства определяется по данным специальных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2,3,4 Единой методики.

В силу пункта 5.5 Единой методики, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Согласно пункту 10.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации стоимость годных остатков при правоотношениях регулируемых законодательством об ОСАГО определяется в случае полной гибели колесного транспортного средства в порядке, установленном Банком России, основные положения которого изложены в Единой методике.

В соответствии с пунктом 10.6 Методических рекомендаций Минюста стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных колесных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации колесных транспортных средств в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Полагает, что у финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, исходя из пункта 5.5 Единой методики. Финансовый уполномоченный не учел, что проведение специализированных торгов является приоритетным способом определения стоимости годных остатков транспортного средства, тем самым им нарушены нормы материального права.

Во исполнение пункта 5.4 Единой методики, финансовая организация, являясь участником торгов на интернет-платформе «AUTOonlain» (ООО «Аудатэкс») в период с 26.04.2023 15.35 час. по 28.04.2023 12.30 час. произвело публикацию лота 981849 транспортного средства Opel Astra государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, (VIN) <***>. Максимальное предложение за годные остатки транспортного средства составило 123 000 руб. Срок обязывающего предложения действовало до 19.05.2023, при условии соответствия транспортного средства техническому состоянию, заявленному на торгах.

По результатам проведенных специализированных торгов, заявителю было направлено уведомление о признании полной гибели транспортного средства с приложением протокола торгов по лоту 981849.

Считает, что заключение ООО «Калужское экспертное бюро» не может быть принято в качестве надлежащего доказательства стоимости годных остатков при определении суммы страхового возмещения, поскольку экспертом не приведено достаточного обоснования невозможности определения стоимости годных остатков транспортного средства, иными методами, предусмотренными Единой методикой.

В связи с несогласием финансовой организации с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро», по запросу финансовой организацией была подготовлена рецензия, выполненная ООО «РАНЭ» №1183615-07.07.2023 на заключение ООО «Калужское экспертное бюро», выводы которой подтверждает обоснованность доводов Страховщика.

На основании изложенного, заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 29.06.2023 №У-23-57705/5010-012, принятое по обращению ФИО2, в удовлетворении требований отказать в полном объеме (л.д. 3-7).

В судебном заседании заявитель – представитель ООО «Сбербанк страхование» участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований ООО «Сбербанк страхование». Указал, что положениями Единой методикой №755-П отмечено, что в отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 названной Методики. В ходе рассмотрения обращения потребителя у финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент ДТП. Определять стоимость годных остатков на момент ДТП необходимо, так как это соответствует интересам потребителя, поскольку цена их может измениться в дальнейшем вследствие различных факторов. В этой связи стоимость годных остатков на момент ДТП может быть определена только расчетным методом путем проведения экспертизы. Вывод о стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков сделан финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», соответствует положению Банка России №755-П. С учетом данных обстоятельств финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация обязана доплатить потребителю страховое возмещение в пределах страховой суммы за вычетом рыночной стоимости годных остатков, определенной экспертом ООО «Калужское экспертное бюро». Кроме этого, представленная ООО «Сбербанк страхование» рецензия на экспертизу не обессиливает данное доказательство и не является основанием для назначения судебной экспертизы.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовал, представил заявление с просьбой рассмотреть дело с участием представителя – адвоката Бондаренко Д.Н. Представил письменные возражения на заявление, просил отказать ООО «Сбербанк страхование» в удовлетворении требований. Указал, что в соответствии с действующим законодательством, доступные электронные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств путем проведения аукциона в электронной форме в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, содержат несколько общих требований, которые в принципе не позволяют эксперту использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов. В частности, участник, выставляющий лот (поврежденное транспортное средство) на аукцион, должен быть собственником лота или обладателем реализуемого имущественного права, так как конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков транспортного средства. Следовательно, эксперт не может использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов без нарушения правил подобных электронных площадок. Правила страхования, допуская возможность определения стоимости годных остатков транспортного средства на основании результатов электронных торгов, не предусматривают методики выбора площадки торгов и начальной цены лота, что может привести к необъективным результатам, а именно к завышению стоимости годных остатков транспортного средства, что в конечном итоге нарушает права заявителя на получение страхового возмещения в полном объеме. При таких обстоятельствах определение стоимости годных остатков расчетным методом представляется наиболее оправданным и разумным в условиях, сложившихся на дату рассмотрения обращения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя заинтересованного лица ФИО2 – адвоката Бондаренко Д.Н., суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – адвокат Бондаренко Д.Н. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований ООО «Сбербанк страхование», считая решение финансового уполномоченного от 29.06.2023 №У-23-57705/5010-012 законным и обоснованным. Доводы, изложенные ФИО2 в возражениях, поддержал.

Выслушав представителя заинтересованного лица ФИО2 – адвоката Бондаренко Д.Н., исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 30.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествия (далее ДТП) с участием транспортных средств: Opel Astra государственный регистрационный знак <***> и ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***>.

Данное ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен номер обращения №265804.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №

В результате произошедшего ДТП причинен вред транспортному средству Opel Astra государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность потребителя ФИО1 застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

05.04.2023 потребитель ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы. Выбранная потребителем форма страхового возмещения – восстановительный ремонт транспортного средства на любой СТОА (л.д. 10).

19.04.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (л.д. 11).

24.04.2023 заявитель обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

В свою очередь ООО СК «Сбербанк страхование» организовало проведение ООО «Компакт Эксперт» транспортно-трасологического исследования.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» №025229-ИСХ-23 от 26.04.2023 не все повреждения транспортного средства Opel Astra государственный регистрационный знак <***> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 30.03.2023.

В экспертном заключении указано, что в результате ДТП от 30.03.2023 могли возникнуть повреждения: капота, бокового указателя поворота правого, петель двери передней правой, крыл переднего правого, облицовки двери передней правой, двери передней правой. Не могли возникнуть повреждения: двери задней правой, облицовки двери задней правой, петель двери задней правой, стойки центральной правой.

Механические повреждения элементов оснащения кузова автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, (VIN) № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 30.03.2023 (л.д. 99-109).

Согласно калькуляции, составленной по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование», наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства, стоимость которого на дату ДТП составила 174 170 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 123 000 руб.

ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 51 170 руб. на основании платежного поручения №399270 от 10.05.2023.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 15.05.2023 направил претензию в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» о доплате страхового возмещения по договора ОСАГО и выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения и почтовых расходов.

23.05.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» на основании платежного поручения №413307 произвело выплату ФИО2 почтовых расходов в размере 486 руб.

Письмом от 24.05.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении остальных требований.

25.05.2023 потребитель ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, общий размер требований составил 400 000 руб.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Пунктом 3.13 Правил ОСАГО предусмотрено, что в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, соотносимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

Между тем, указанным положением Единой Методики также отмечено, что в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков может проводиться расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2,3,4 названной Методики.

В соответствии со статьей 8 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя ФИО2, Финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологической и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 27.06.2023 №У-23-57705/3020-004 повреждения двери задней правой верхней, петли двери задней правой нижней, стойки кузова центральной правой не могли быть образованы в результате ДТП от 30.03.2023. Все прочие повреждения транспортного средства были образованы в результате ДТП от 30.03.2023. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства признано нецелесообразным, поскольку величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства заявителя ФИО2 в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составила 345 900 руб. без учета износа, рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 334 500 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 69 478 руб. 16 коп. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 превысила стоимость транспортного средства, величина ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП транспортного средства, составляет 265 021 руб. 84 коп. (334 500 – 69 478 руб. 16 коп.).

С учетом того, что ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило потребителю ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 51 170 руб., решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 29.06.2023 №У-23-57705/5010-012 требования ФИО2 удовлетворены, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 213 851 руб. 84 коп. (л.д. 131-137).

Обращаясь в суд с требованиями, заявитель ООО СК «Сбербанк страхование» выразил несогласие с заключением экспертного исследования ООО «Калужское экспертное бюро» от 27.06.2023 №У-23-57705/3020-004, проведенного в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, в части определения стоимости годных остатков транспортного средства, рассчитанных расчетным методом, полагая данное заключение ненадлежащим доказательством.

ООО СК «Сбербанк страхование» в судебном заседании не заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем суд не находит оснований для несогласия с выводами эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 27.06.2023 №У-23-57705/3020-004.

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку заявитель выражал несогласие с заключением экспертного исследования, проведенного финансовым уполномоченным, то он вправе был заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы и мотивировать это ходатайство, обосновав необходимость ее проведения.

Между тем, экспертное исследование, проведенное в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, является допустимым доказательством по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П.

Согласно пункту 5.4 Единой Методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, суд полагает, что эксперт ООО «Калужское экспертное бюро» пришел к правильному выводу о необходимости определения стоимости годных остатков на момент ДТП расчетным методом в соответствии с требованием глав 2, 3, 4 Единой Методики

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при вынесении решения финансовый уполномоченный правильно руководствовался проведенной экспертизой, при этом оснований для признания ее недопустимым доказательством у финансового уполномоченного не имелось.

Кроме того, стоимость годных остатков транспортного средства может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронные площадки, на которых производится публичная продажа поврежденных транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В силу статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги по своей сути предназначены для заключения договоров, а не для проведения оценки стоимости каких-либо объектов.

По смыслу вышеприведенных положений нормативно-правовых актов, приоритетной формой определения стоимости годных остатков являются специализированные торги, цель проведения которых – реализация годных остатков победителю торгов, предложившему максимальную цену, в силу чего предусмотрена обязанность для победителя купить годные остатки по предложенной им цене.

Проведение торгов в отсутствие реальной возможности реализации собственником годных остатков победителю торгов, не отвечает целям правового регулирования вопросов страхового возмещения, не является надлежащим способом восстановления нарушенного права потребителя, а потому результаты таких торгов не подлежат учету при определении стоимости годных остатков, иное бы нарушало права и законные интересы граждан.

Заявителем ООО «Сбербанк страхование» не представлено суду доказательств, подтверждающих, что заинтересованное лицо ФИО2 желал и мог реализовать годные остатки по предложенной на аукционе цене.

При принятии решения Финансовый уполномоченный обоснованно исходил из того, что экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» является надлежащим доказательством определения размера стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах суд признает решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Решение Финансового уполномоченного соответствует целям принятия ФЗ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а именно защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Как установлено данным законом, деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. Разрешая заявления потребителя, финансовый уполномоченный должен исходить из обеспечения потребителю защиты его прав и законных интересов.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 29.06.2023 №У-23-57705/5010-012, принятого по обращению ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09. 2023.

Судья: О.И. Жарковская