Судья Власенко А.В. дело №33-14354/2023

№2-1734/2023

УИД 61RS0023-01-2022-003561-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Щетининой Е.В., Пастушенко С.Н.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, ФССП России о признании незаконным бездействия, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУФССП России по Ростовской области, ФССП России о признании незаконным бездействия, взыскании денежных средств.

Ссылаясь на положения 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 19 ФЗ РФ «О судебных приставах» истец указала о своём праве на взыскание с казны Российской Федерации ущерба в размере 181 000 руб., в связи с незаконными бездействием судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, которые вопреки требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН допустили незаконное бездействие, не возбудили уголовное дело в отношении должника ФИО2, который не выполняет обязанность по оплате алиментов на содержание ребенка.

Кроме этого, истец полагает свои права нарушенными, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель вопреки ст. 64.1 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращения граждан» получил 14.02.2022 г. заявление истца от 03.02.2022 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, не предоставил ответ, что истец полагает незаконным бездействием.

26.04.2021г. истец в адрес судебного пристава-исполнителя направила заявление об объявлении исполнительного розыска, с целью ареста имущества должника ФИО3, в котором заявлено также требование об аресте и передаче на ответственное хранение автомобиля должника Ауди А-6 регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который арестован судебным приставом 01.06.2021г. и передан на хранение должнику. Вместе с тем, в нарушение ст.85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав назначил оценщика для оценки автомобиля 05.11.2021 г., через четыре месяца после ареста автомобиля.

Судебный пристав не совершил действий предусмотренных ст. 87 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», не организовал торги автомобиля должника в течение 10 дней, поэтому при вынесении постановления 08.12.2021г. о передаче имущества должника на реализацию, должник вместе с автомобилем скрылся, изменил место жительства, что установлено 21.01.2022г.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.01.2022г. по делу №2а-393/2022 г. признано незаконным бездействие судебных приставов, в связи с тем, что имущество должника не передано на реализацию в течение 1 месяца, т.е. в течение установленных законом сроков.

В совокупности как указывает истец, бездействие судебных приставов, а также ответчика ГУФССП по РО находится в причинной связи с отсутствием исполнения требований исполнительного документа о взыскании алиментов на содержание ребенка.

С учётом уточнённых исковых требований, истец просила суд признать незаконным бездействие ГУФССП по РО выразившееся в не направлении ФИО1 ответа на заявление от 03.02.2022г.; признать незаконным бездействие ГУФССП по РО, выразившееся в не вынесении соответствующего мотивированного постановления и не направления его копии в установленный 10 дневный срок заявителю ФИО1 по заявлению от 03.02.2022г.; признать незаконным бездействие ГУФССП по РО, выразившееся в не принятии мер к ограничению права пользования транспортным средством; признать незаконным бездействие ГУФССП по РО, выразившееся в не совершении действий в период с 08.12.2021г. по 20.01.2022г. по определению места нахождения должника и его имущества, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ в счет возмещения ущерба 181 000 руб. (л.д. 176 том 2).

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению истцу ответа на её заявление от 03.02.2022 г., поскольку такая обязанность предусмотрена ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом судебный пристав обязан исполнять положения федеральных законов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, передача автомобиля на хранение должнику свидетельствует о незаконности действий судебного пристава, поскольку это допущено против воли взыскателя, изложенной в заявлении о проведении розыска. Данные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о прямой связи между действиями судебного пристава и неполучением взыскателем задолженности по исполнительному производству.

Суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу об отсутствии незаконного бездействия в не совершении исполнительных действий в период с 08.12.2021г. по 20.01.2022г. по определению местонахождения должника и его имущества, не дав надлежащей оценки представленному ответу прокуратуры г.Шахты от 20.04.2022г., которым признано незаконным бездействие УФССП России по Ростовской области, выразившееся в не совершении исполнительских действий в период с 08.12.2021г. по 20.01.2022г. по определению местонахождения должника и его имущества.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции должен был установить, кто является надлежащим ответчиком, должен был разъяснить истцу и указать на несоответствия, дать оценку всем представленным доказательствам.

По мнению автора жалобы, представленными доказательствами достоверно подтверждается факт нарушения прав истца бездействием судебных приставов, в результате которых арестованный автомобиль более двух лет не был выставлен на торги, в связи с чем, его стоимость в настоящее время значительно ниже.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и её представитель по ордеру ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ГУФССП России по РО, ФССП России по доверенности Гречко Л.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя ФИО5, судебного пристава-исполнителя ФИО6, ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение требований исполнительного документа, судебного приказа №2-5-434/07 от 27.09.2007г., выданного мировым судьёй судебного участка №5 г. Шахты Ростовской области, о взыскании алиментов на содержание детей с ФИО2 в пользу ФИО7, постановлением 06.05.2013г. отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Получив заявление истца от 13.02.2021г. о возбуждении уголовного дела в отношении должника ФИО2, постановлением дознавателя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО от 21.07.2022г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отказано за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.13 т.1, л.д.27 т.2).

Постановление от 21.07.2022г. не обжаловано, вступило в законную силу.

Из указанного постановления следует, что по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приставом ФИО5 18.06.2021г. наложен арест на автомобили ВАЗ 2110, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АУДИ А-6 регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, постановлением объявлен запрет на регистрационные действия в отношении автомобилей.

21.02.2022г. заведено розыскное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по розыску ФИО2 и его имущества, составлен акт арест автомобиля АУДИ А-6 регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 181 000 руб., автомобиль передан на хранение должнику по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по месту жительства отсутствует должник. Заведено розыскное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 14.06.2022г. по розыску ФИО2

Таким образом, заявление от 03.02.2022г. рассмотрено постановлением дознавателя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО от 21.07.2022 г., которым в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отказано, сведений о направлении в адрес ФИО1 указанного постановления материалы дела и исполнительного производства не содержат.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2021г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимости (л.д. 221 т.2), от 23.03.2021г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д.238 т.2), от 26.11.2021 г. должник ФИО2 ограничен в пользовании и управлении автомобилями (л.д.89 т.2), от 22.01.2022. объявлен исполнительный розыск имущества ФИО2 - автомобилей (л.д.223 т.2), от 21.01.2022г. заведено розыскное дело в отношении имущества должника ФИО2 (л.д. 224 т.2).

Таким образом, из материалов исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что судебный пристав принял меры по ограничению права пользования транспортными средствами и имуществом, принадлежащим ФИО2

Руководствуясь нормами ст.ст. 125, 1064, 1069 ГК РФ, ст.ст. 30. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе представленные материалы исполнительного производства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что должностные лица отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области выполнили требования закона и совершили исполнительные действия в установленном ст. 64 Федеральным законом «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 12 ФЗ РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» порядке, направленные, на фактическое исполнение требований исполнительного документа, а именно направили запросы по отысканию имущества должника ФИО2, объявили запрет на распоряжение имуществом, которое принадлежит должнику ФИО2, в связи с чем, незаконного бездействия должностными лицами службы судебных приставов не допущено.

Поскольку ГУФССП по РО не выполняет исполнительных действий предусмотренных ст.ст.30,33 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», при рассмотрении дела судом не установлено незаконного бездействия должностных лиц указанного ответчика.

Также, суд первой инстанции исходил из того, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, исполнительное производство не окончено. Неисполнение исполнительного документа до настоящего времени связано с отсутствием у должника ФИО2 денежных средств и имущества в необходимом размере, а также то, что ФИО2 являясь плательщиком алиментов, не выполняет такой обязанности.

Судебная коллегия с приведёнными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также на правильной оценке обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истцу убытками.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с абз. 2 ст. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия ГУ ФССП по РО в связи с непринятием мер в период с 08.12.2021г. по 20.01.2022г. по определению места нахождения должника и его имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалы исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН содержат сведения об установленном имуществе принадлежащем ФИО2, о чем указано в постановлении от 23.03.2021г., которым запрещено должнику распоряжаться автомобилем АУДИ А-6, ВАЗ 2110, (л.д.238 том 2), постановлением от 25.03.2021г. должнику запрещено распоряжаться недвижимостью - жилым домом площадью 52,4 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 221 т.2), какого-либо иного имущества принадлежащего ФИО2 не установлено.

Сведений о том, что у должника имеется еще какое - либо имущество, на которое возможно обратить взыскание и получить алименты на содержание ребенка не имеется, ФИО1 о таком имуществе также не указывает, судебному приставу-исполнителю не сообщала.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем производились все возможные исполнительные действия по исполнительному производству, однако ввиду того, что у должника отсутствуют денежные средства и достаточное имущество, за счет которого могла бы быть погашена задолженность, исполнительное производство до настоящего времени не исполнено.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Однако не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем не исполнены какие-либо исполнительные действия, которые могли быть совершены в спорный период.

В свою очередь, ответчиком представлены доказательства, что в период с 08.12.2021г. по 20.01.2022г., судебный пристав выполнял исполнительские действия, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Указанное следует из представленной копии исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Доказательств подтверждающих, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в указанный период являлись виновными (противоправными) и находились в причинной связи с невозможностью взыскания алиментов в пользу ФИО1 не установлено, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ответ прокуратуры г.Шахты от 20.04.2022г., которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в спорный период, основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку данный ответ не подтверждает наличие причинно-следственной связи между причинением убытков истцу в рамках исполнительного производства и бездействием судебного пристава-исполнителя.

Апеллянтом не представлено иных достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения убытков бездействием судебных приставов-исполнителей г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП по РО.

При этом из материалов исполнительного производства следует, что ФИО2 скрылся с места жительства, что подтверждается соответствующими актами судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие возможности у ФИО1 по взысканию алиментов на содержание ребенка находится в прямой причинно-следственной связи с уклонением должника ФИО2 от обязанности по уплате алиментов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

При рассмотрении дела на основании представленных доказательств достоверно не установлен факт наличия у истца убытков, причиненных ей по вине судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства в результате их бездействия.

Отсутствие ответа со стороны судебного пристава-исполнителя г.Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП по РО на заявление ООО «Авангард» от 03.02.2022г. не может являться достаточным основанием для признания обоснованными исковых требований о взыскании убытков с ответчика в пользу истца.

Кроме того, как следует из материалов дела, в отдел судебных приставов-исполнителей по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП по РО указанное заявление поступило 14.02.2022г. и передано в отдел дознания 10.03.2022г.

Постановлением дознавателя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП по РО от 21.07.2023г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ссылаясь на положения ст. ст. 30, 33 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия ГУФССП России по РО в части не рассмотрения заявления истца от 03.02.2022г. и не направлении ответа не имеется, поскольку в силу закона такой обязанности ГУ ФССП России по РО не имеется.

Заявление ФИО1 фактически рассмотрено и по нему вынесено вышеприведённое постановление, дополнительного ответа по заявлению, не требовалось, действующим законодательством такая обязанность не закреплена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача автомобиля на хранение должнику свидетельствует о незаконности действий судебного пристава, являются ошибочными и не основанными на нормах действующего законодательства, которыми не установлен запрет на передачу арестованного имущества на хранение самому должнику, принимая во внимание отсутствие у ответчика штрафстоянки для хранения арестованного имущества в виде автомобиля.

Ссылка на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.01.2022г. по делу №2а-393/2022 является несостоятельной, поскольку было отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда, решение было отменено ввиду наличия требований гражданско-правового характера.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции и сводятся к указанию на допущенные судебными приставами-исполнителями нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку приставы не направляют в адрес истца постановления и ответы о результатах рассмотрения обращений, а также по мнению истца, допущено бездействие по отысканию имущества должника.

Однако, судебная коллегия не находит оснований полагать, что судебные приставы-исполнители бездействовали, поскольку в рамках исполнительного производства установлена принадлежность должнику ФИО2 жилого дома и двух автомобилей. Иная совокупность обстоятельств не находится в причинной связи с невозможностью выполнения требований исполнительного документа.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по доводам апелляционной жалобы, поскольку сам факт неисполнения судебным приставом-исполнителем до настоящего времени исполнительного документа, не может свидетельствовать о нарушении прав истца как взыскателя и наличии оснований для взыскания в её пользу денежных средств с Российской Федерации.

При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда, оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2023г.