66RS0010-01-2022-003265-54

Дело №2-95/2023 (№33-14531/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

12.09.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе ФИО1 на определение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 26.05.2023 о назначении комплексной судебной строительно-оценочной экспертизы, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, признании недействительными записей о государственной регистрации права, разделе совместно нажитого имущества; по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора отчуждения земельного участка, с кадастровым номером: <№>, расположенного по адресу: <адрес>, СТ <№>, заречный район, линия <№>, участок <№>, заключенного между ФИО2 и ФИО3; признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на вышеуказанный земельный участок и садовый дом с кадастровым номером: <№>, расположенный по этому же адресу; разделе имущества, совместно нажитого в период брака с ФИО2: по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом с кадастровым номером: <№>, расположенный по адресу: <адрес>, <№>, заречный район, линия <№>, участок <№>.

25.05.2023 ФИО1 обратился в суд с ходатайством о назначении комплексной судебной строительно-оценочной экспертизы, поставив на разрешение перед экспертом вопросы определения рыночной стоимости имущества:

- садового дома и движимого имущества, находящегося в нем с кадастровым номером: <№>, расположенного по адресу: <адрес>, <№> заречный район, линия <№>, участок <№>;

- <адрес> движимого имущества, находящегося в ней по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

- определить стоимость объема строительных работ по возведению фундамента, стен первого этажа и стропильной (несущей) системы кровли объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> учета: межэтажного перекрытия, стен мансардного (второго этажа), кровельных слоев изоляции и покрытия).

Расходы по оплате проведения экспертизы просил суд возложить на истца и на ответчика в равных долях.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2 – ФИО5, ФИО6 возражали против проведения экспертизы.

Определением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 26.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза в ООО«АС НЭИ»; на разрешение эксперта поставлены вопросы определения рыночной стоимости имущества, совместно нажитого в период брака с ФИО2, в том числе, транспортного средства Шкода Octavia, 2012 года выпуска, гос.номер <№> и мотоцикла Regulmoto athlete <№>, обязанность по оплате стоимости которых возложена на ФИО2 Обязанность по оплате оценки иного имущества и экспертизы в остальной части возложена на ФИО1

Производство по делу приостановлено до окончания судебной экспертизы,

В частной жалобе ФИО1 просит определение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 26.05.2023 в части распределения оплаты расхлжлв на проведение судебной экспертизы отменить, ссылаясь на общую с ФИО2 заинтересованность в разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем расходы на проведение экспертизы распределить в равных долях, за исключением проведения оценки автомобиля и мотоцикла, обязанность по оценке которых, возложить на ФИО2 олжны быть распределены в равных долях.

В письменном отзыве ФИО2 возражала против доводов частной жалобы, просила в её удовлетворении отказать в полном объеме.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции в части распределения судебных расходов (расходов на проведение экспертизы).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как видно из материалов дела о назначении судебной экспертизы ходатайствовал истец, предложив на разрешение эксперта ряд вопросов (т. 3 л.д. 122-123).

Ответчик, возражая против удовлетворения ходатайства о назначении и проведении экспертизы, суду свои вопросы, разрешение которых следует поставить перед экспертом в случае назначения судебной экспертизы, не предложил.

В итоговый перечень вопросов, поставленных на разрешение эксперта, вошли, в том числе, вопросы, предложенных стороной истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что вопрос о необходимости назначения экспертизы фактически поставлен перед судом стороной истца по делу, соответственно, правовых оснований для возложения обязанности по ее оплате в равных долях на истца и ответчика у суда не имелось.

Доводы частной жалобы относительно возложения судом на истца обязанности по оплате наибольшей части расходов, связанных с проведением экспертизы, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции распределил расходы по оплате экспертизы, с учетом характера спора, с учетом распределения бремени доказывания по предмету спора и при этом учел, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено именно стороной истца.

Предусмотренных законом оснований для отмены определения в части распределения расходов по оплате экспертизы, частная жалоба не содержат.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части, является законным, обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 26.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: судья