Дело №2-56/2025

У ИД: 66RS0050-01-2024-001555-89

Мотивированное решение составлено 31.01.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 30 января 2025 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Башковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Брылиной А.М.,

с участием истца – ФИО1, ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она является собственником квартиры <адрес>

21.02.2024 произошел залив водой указанной квартиры, в связи с лопнувшей гибкой подводкой на горячей воде на кухне квартиры <адрес> принадлежащей ФИО2

Согласно заключению специалиста от 23.09.2024 по расчету стоимости ущерба, причиненного затоплением, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта жилого помещения составляет 138 433,50 руб.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Просит взыскать с ответчика указанный ущерб, а также судебные расходы, состоящие из услуг по определению стоимости восстановительного ремонта 16 500 руб., юридических услуг – 8 500 руб. и на оплаты государственной пошлины в размере 5 153 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что соседи из вышерасположенной квартиры заливали ее неоднократно с 2017 года, в феврале 2024 заливали дважды. В результате залива 21.02.2024 сильно пострадала отделка квартиры, полностью намок диван и ковер, потребовалась просушка электропроводки. Ее арендаторы были вынуждены выехать из квартиры, так как была сильная сырость. Ответчик отказалась урегулировать вопрос возмещения ущерба. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что квартиру она сдавала женщине, от которой узнала про залив, за плату сантехники ей заменили гибкую подводку. Не согласна с размером ущерба, дом является аварийным, в феврале должен быть снесен, ее доход не позволяет выплатить истцу требуемую сумму ущерба.

Из письменных возражений ответчика ФИО2 следует, что причиной залива квартиры истца стал разрыв гибкой проводки на горячей воде, которую заменил слесарь после аварии. Изменение данной проводки невозможно, поскольку это будет приравнено к переустройству водоснабжения, в то время как дом № 30 по ул. Пионерская в п.Третий Северный г.Североуральска признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу. Содержание общего имущества, в том числе инженерных сетей, лежит на управляющей компании ООО «Управление ЖКХ», за расселение ответственна Администрация Североуральского муниципального округа. Она не изменяла подводку и это компетенция управляющей компании, слесарь которой заменил на аналогичную мягкую подводку. Ответственность за состояние общедомового имущества, его надлежащее содержание и ремонт возложена на эксплуатирующую организацию. Факт причинения ущерба истцу по вине ответчика следует считать не установленным, а вину ответчика не доказанной, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Кроме того, осмотр квартиры производился без участия ответчика, которая была лишена возможности дать пояснения о тех недостатках, которые указаны в отчете об оценке. Дом и квартира ранее признаны непригодными для проживания и признаны аварийными. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца определена без учета износа, ответчиком самостоятельно проведена оценка ущерба. Стоимость юридических услуг является чрезмерно завышенной (л.д. 100-101).

Представитель третьего лица ООО «Управление ЖКХ» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковые требования, указав, что причиной залива спорной квартиры 21.02.2024 являлся разрыв гибкой подводки горячего водоснабжения к кухонному смесителю в квартире №№. Слесарной группой для предотвращения дальнейшего затопления жилого помещения был перекрыт стояк горячего водоснабжения. Гибкая подводка (резиновый шланг) – это сантехническое изделие, предназначено для соединения труб с другими сантехническими приборами. В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ № 491 (Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», соединения в виде гибкой подводки не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Все что находится после первого крана, относится к зоне ответственности собственника квартиры. Так как обязанность по содержанию в надлежащем состоянии гибкой подводки относится к зоне ответственности собственника, то услуга по ее замене является платной услугой. По заявлению ФИО2 квартире по ул. <адрес> гибкая подводка к кухонному смесителю была заменена 22.02.2024. После устранения течи комиссией МУП «Управление ЖКХ» (с 01.08.2024 – ООО «Управление ЖКХ») 22.02.2024 составлен Акт № 64 обследования жилого помещения по ул. <адрес>. В ходе осмотра установлено, что имуществу ФИО1 был причинен имущественный ущерб.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы иска, возражений на него, исследовав и оценив письменные и иные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Для удовлетворения требований о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона во взаимосвязи с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира №№ общей площадью 39,7 кв.м, расположенного на первом этаже в жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В указанной квартире зарегистрирована владелец ФИО1 с 03.08.2017 по настоящее время (справка МУП «Управление ЖКХ»).

Собственником жилого помещения № № расположенного на втором этаже дома по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2, что также подтверждается выпиской из ЕГРН. В указанной квартире никто не зарегистрирован (справка МУП «Управление ЖКХ»).

Постановлением Администрации Североуральского городского округа от 26.12.2017 № 229 и заключение от 25.12.2017 по результатам технического обследования строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес> «О создании межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда Североуральского городского округа и частного жилищного фонда» на основании акта обследования жилого помещения, спорный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Управляющей организации постановлено проводить аварийно-техническое обслуживание дома до полного отселения жителей в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия для проживания.

Согласно акту № 64 осмотра общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> следует, что данная квартира расположена на первом этаже, затопление произошло этажом выше из квартиры №№, затопление не в первый раз. Последнее 20.02.2024 залив горячей водой. Пострадало: кухня – обои бумажные мокрые по всей площади кухни, потолок – штукатурный слой сыпался до дранки, полы – постелен линолеум, пока деформации нет. Зал: потолочная плитка – вода бежит по краям плитки, стены оклеены бумажными обоями – намокания не обнаружены. Диван и ковер намокли полностью. Полы деревянные мокрые, пока не вздулись. Ванная комната – штукатурка на потолке осыпалась, стена мокрая на 50%, кафель на 50%, штукатурный слой вздулся, сто в дальнейшем приведет к разрушению. В акте также указаны замечания, а именно, что с квартиры № № в дежурную службу обратились по причине затопления – подводка гибкая подводка к раковине в кухне. Слесарная бригада, приехав на заявку, перекрыла подачу ГХВС. Собственники квартиры № № произвели замену гибкой подводки.

Согласно заключению специалиста № 66ИП-08/2024 от 23.09.2024 строительно-технической экспертизы по расчету стоимости ущерба, причиненного затоплением, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры № №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 39,7 кв.м., с учетом стоимости восстановления движимого имущества по состоянию на дату экспертизы составляет 138 433,50 руб.

Оснований не доверять выводам специлиста, изложенным в указанном заключении, у суда не имеется, сомнений в объективности и достоверности заключение не вызывает, дано компетентным лицом, имеющим необходимое образование и подтвержденную квалификацию.

Ответчик, не согласившись с размером ущерба, доказательств причинения ущерба истцу в меньшем размере не представила, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения экспертом иной стоимости ремонта, не воспользовалась. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе суд не усматривает. Факт признания многоквартирного дома, в котором рассоложена квартира истца ФИО1, аварийным не свидетельствует о причинении истцу ущерба в меньшем размере, чем определено вышеуказанным заключением специалиста.

Как следует из пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии гибкой подводки лежит на собственнике жилого помещения.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также свой расчет суммы причиненного ущерба.

Таким образом, поскольку судом установлен факт причинения истцу ответчиком материального ущерба в размере 138 433 руб., иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста – оценщика в размере 16500 руб., расходы на оплату услуг представителя за оказание услуг по консультированию, составлению искового заявления в общем размере 8500 руб. Указанные расходы истец понесла в связи с реализацией своего права на судебную защиту, факт оказания истцу этих услуг и их оплаты нашел свое подтверждение в судебном заседании. Объем выполненной представителем работы и её качество соответствуют уплаченной сумме. В связи с чем, указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не представлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 153 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры 138433 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 5153 руб., в счет возмещения расходов на оценочные услуги – 16 500 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 8500 руб., всего взыскать 168 586 (Сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Башкова С.А.

Копия верна.