Решение по делу № 2-790/2023 от 27.03.2023

№2-790/2023

№58RS0018-01-2023-000637-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В.

при секретаре Ключниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с названным иском в суд, указав, что он является собственником автомобиля Mercedes Benz Vito, государственный номерной знак Номер .

15.01.2022 г. в 05.35 по адресу Адрес , произошло ДТП с участием двух автомобилей: Mercedes Benz Vito, государственный номерной знак Номер , под управлением ФИО1, и Hyundai Solaris, государственный номерной знак Номер под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований ПДД РФ, о чем был составлен административный материал, который обжалован не был.

В результате ДТП автомобилю Mercedes Benz Vito, государственный номерной знак Номер были причинены механические повреждения.

07.02.2022 г. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности, Истец обратился в страховую компанию АО "МАКС" для урегулированием страхового события.

15.02.2022 г. страховая компания АО "МАКС" выплатила страховое возмещение в размере 80 400 (восемьдесят тысяч четыреста) рублей.

Согласно экспертного заключения № 26/22 от 28.02.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 153 300 (сто пятьдесят три тысячи триста) рублей.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 153 300 - 80 400 = 72 900 рублей.

Кроме того, ФИО1 понес расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате от 24.02.2022 г.

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 72 900 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 2 387 рублей, расходы на доверенность в размере 2 460 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против заочного производства..

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

На основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит транспортное средство Mercedes Benz Vito, государственный номерной знак Номер .

07.02.2022 г. ФИО1 обратился в страховую компанию АО "МАКС" для урегулированием страхового события.

15.02.2022 г. страховая компания АО "МАКС" выплатила страховое возмещение в размере 80 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 022851 от 15.02.2022 г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратился в «Агентство экспертизы и оценки».

Согласно экспертного заключения № 26/22 от 28.02.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 153 300 рублей.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 153 300 - 80 400 = 72 900 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии спора в суде, не оспаривал представленное истцом экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлял, у суда отсутствуют основания для назначения такой экспертизы по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах суд считает требование ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения №26/22 от 28 февраля 2022 года, составленного ИП П.А., подлежащим удовлетворению, признавая выводы, изложенные в нем, полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком.

С учетом изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного автомобилю ущерба в размере 72 900 руб.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П, согласно которой в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст.ст. 35, 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, суд определяет ущерб, подлежащий возмещению истцу ответчиком, в размере 72 900 руб. (153 300 руб. – 80 400 руб. = 72 900 руб.).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату досудебных юридических услуг, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины.

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истцом было уплачено 4 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АА № 000491 от 24 февраля 2022 года и договором на проведение независимой технической экспертизы от 24 февраля 2022 года.

Поскольку исковые требования истца о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать расходы за производство независимой оценки в полном объеме. При этом суд учитывает, что несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оказывалась юридическая помощь ФИО3, связанная с подготовкой документов на стадии досудебного урегулирования спора, а также представление и защита интересов клиента во всех судах при рассмотрении дела, касающегося взыскания денежных средств по факту повреждения транспортного средства, на оплату услуг которых истцом были понесены расходы в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 06 февраля 2023 г. и распиской в получении денежных средств в размере 10 000 руб. от 06 февраля 2023 г.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, объема работы представителя (составление искового заявления, ходатайств, участия в подготовке дела к судебному заседанию), суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, кроме того ответчик данные расходы не оспаривал, не заявлял ходатайств об их снижении.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов за оформление доверенности суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности Номер от 06 февраля 2023 года, выданной, в том числе ФИО3 на представление интересов ФИО1 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, а именно на ведение гражданского дела в отношении транспортного средства модели Mercedes Benz Vito, государственный номерной знак Номер , идентификационный номер VIN: Номер , 2008 года выпуска, поврежденного в результате ДТП 15.01.2022 г.

Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, в заявленном истцом размере в сумме 2 466 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере 2 387 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером от 25 мая 2022 года.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате госпошлины в сумме 2 387 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 72 900 руб., расходы по производству независимой экспертизы 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на услуги нотариуса в сумме 2 460 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 387 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Петрова