Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года № 11-190/23

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истцов Юшкова Сергея Васильевича, Юшковой Ирины Вячеславовны на определение мирового судьи судебного участка № 30 адрес от 24 мая 2023 года об отказе во взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 30 адрес частично удовлетворен иск Юшкова С.В., Юшковой И.В. к ЖСК «Бирюлево» о защите прав потребителей, перерасчете оплаты ЖКУ. Решение вступило в законную силу.

Истцы обратились в суд с заявлением о взыскании расходов за фактическую потерю времени в размере сумма каждому.

Суд постановил приведенное выше определение, которым отказал во взыскании расходов за потерю времени, с которым не согласны истцы.

Частная жалоба рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года от 03 декабря 2003 года, истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 99 ГПК РФ, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

В силу вышеприведенных положений ст. 99 ГПК РФ в системном толковании с разъяснениями Верховного Суда РФ, указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне, при этом факт недобросовестности в поведении стороны должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а также доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, другая сторона теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Отказывая в данных требованиях фио, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения статьи 99 ГПК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом недобросовестность должна быть установлена в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований заявителя, судом первой инстанции установлено, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения стороны ответчика, либо его систематическое противодействие правильному рассмотрению дела.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу заявителей компенсации за потерю времени.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы стороны не могут служить основанием к отмене определения суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 30 адрес от 24 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Юшкова Сергея Васильевича, Юшковой Ирины Вячеславовны – без удовлетворения.

Судья О.Л. Рощин

УИД: 77MS0030-01-2023-000137-45