Судья Фоменко И.И. (номер) ((номер))
УИД: (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 12.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Воронина С.Н.
судей Бойко Д.А., Протасовой М.М.
при секретаре Тороповой К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к индивидуальному предпринимателю В. о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.03.2023.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что (дата) между сторонами заключен договор на демонтаж и монтаж окон в квартире по адресу: (номер). Стоимость работ составила <данные изъяты>., оплата истцом произведена в полном объеме. По окончании выполнения работ ответчик не передал истцу акт сдачи-приемки выполненных работ, не предоставил сертификаты соответствия на окна.
Работы по договору ответчиком выполнены некачественно, (дата) в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков, выявленных после установки окон, которая ответчиком не получена, повторная претензия от (дата) о компенсации расходов на устранение недостатков ответчиком также не удовлетворена.
На основании изложенного, увеличив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость строительно-монтажных работ и материалов на устранение дефектов в размере 165 400 руб. 00 коп., неустойку 165 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб. 00 коп., присудить штраф, взыскать судебные расходы на оплату судебной экспертизы 83 000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя 50 000 руб. 00 коп.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы 62 621 руб. 52 коп. в счет расходов на устранение недостатков, неустойка 62 621 руб. 52 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб. 00 коп., штраф 65 121 руб. 52 руб., судебные издержки 50 540 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано. Дополнительным решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4 005 руб. 00 коп.
С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что обязательства по договору им выполнены надлежаще, окна приобретались в готовом виде, на что истец согласился, установка подоконников, откосов внутри квартиры и отделка откосов с наружной стороны в договор подряда не входили. Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом и неосновательное обогащение, так как возвращать конструкции истец не намерен, в квартире выполнил ремонт, на вскрытие откосов при проведении судебной экспертизы не согласился. Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы оценки в решении не получила.
В возражениях на апелляционную жалобу истец решение суда просит оставить без изменения, указывает, что о претензиях к качеству работ истец сразу известил ответчика, который не принял мер к устранению недостатков. Чистовая отделка подоконников отношения к спору не имеет. Некачественное выполнение ответчиком работ по делу установлено, в связи с чем требование о возмещении расходов на устранение недостатков истцом заявлено обоснованно.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, как следует из п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, среди прочего, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Судом правильно установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что (дата) между сторонами заключен договор на выполнение работ (номер), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по заданию истца своими силами (инструментами) на территории заказчика согласно локальному сметному расчету (Приложение (номер)) по адресу: (адрес), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Согласно Приложению (номер) предусмотрено выполнение ответчиком следующих работ: демонтаж старых, установка новых окон: 2 комната - 2 окна, 1 комната - 1 окно с выходом на балкон, 5 помещение (балкон) - остекление с условием вывоза мусора после проведения работ.
Стоимость работ, включая стоимость изделий, составила <данные изъяты>., оплата произведена истцом в полном объеме.
Выводы суда о том, что ответчиком работы по договору выполнены некачественно, основаны на материалах настоящего дела, в том числе, заключении судебной экспертизы, оценка доказательств судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, выводы суда подробно мотивированы в решении.
Размер расходов на устранение недостатков судом определен с учетом их фактического установления и с исключением из расчета работ и материалов, касающихся конструкций, остающихся у истца, в связи чем требование иска о взыскании расходов на устранение недостатков удовлетворено судом частично.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о разрешении судом спора без учета отказа истца возвратить оконные конструкции не соответствуют содержанию решения, судебной коллегией отклоняются.
Ссылка апелляционной жалобы на представленную ответчиком рецензию на судебную экспертизу на правильность постановленного судом решения не влияет, в указанном документе сведений об отсутствии недостатков в выполненных работах не содержится.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки оконных конструкций не имеют отношения к заключенному сторонами договору, так как конструкции ответчик не изготавливал, а приобрел у третьих лиц, правового значения не имеют.
В силу п. 2 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за ненадлежащее качество предоставленных подрядчиком материалов и оборудования несет сам подрядчик.
При таких обстоятельствах в совокупности судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.09.2023.
Председательствующий Воронин С.Н.
судьи Бойко Д.А.
Протасова М.М.